アカウント名:
パスワード:
※いっておくが俺は原発反対派
電気代が数倍に跳ね上がってもいいなら風力や波力、地熱でもいけるのかもしれない。
# 死なばもろとも? ## もちろん「引き受けま~す」と言っておいて、いざとなったら「潰れました~」って言うような保険会社は論外
こういう「見えない費用」をちゃんと計算に入れてもなお原発の方がコスト安いのかなぁ?
「原子力損害の賠償に関する法律」の改正についての以下の議事録を参照。
その規模の事故は起きないと想定してると思う。
バケツでウランを混ぜる事なんて想定してなかっただろうし...
俺が原発に反対しているのはあんたと同じ理由。
というか、賛成するか反対するか、その判断の根拠に乏しいと思ってるので。 まぁ、「安全側に振る」という考え方であれば消極的反対かもしれませんが...
原発を1基つぶした分の電気量を他の方式でまかない切れるのか? を問題にしている。
私としては、風力や波力より、地熱とかの方が有望なんじゃないかなぁ?と漠然と思っている。 漠然と思ってるだけなので突っ込まれると良くわかんないけど(^^;
つまり、原発を1基止めるためには原発と同等、あるいは最低でも 原発の数分の一の供給電力能力のある方式を編み出すしかない。
# 個人的に地熱発電はダム式水力発電と同じで「場所を選ぶ」とい う欠点がある限り主軸にはなれないのでは? と思う。
これはCO2削減には全く貢献しないって(てよりも、当然「効率」ってもんがある分悪化している)てのが何ですが。
私はどっちかと言えば燃料電池派なんで、となれば蓄電も単純、余剰電力で水を電気分解してってのが簡単で良いかと思うんですが。
純粋に質問なんですが、国内で操業してる炭坑ってまだ残ってるんでしたっけ?
大体、日本が排出しているCO2ってどうやって計るんだ?(笑)
二酸化炭素は液化して深海にしずめておけば良いんですよ。
日本の火力発電の熱効率、低公害技術は世界一なので、がんばって完全ゼロエミッションを実現して、その技術を海外に売ってたくさん儲けて欲しい。
日本国内では火力発電の公害対策が進んでいるけど、世界中には、有害物質をまきちらす古いプラントがたくさん残っています。発電コストを下げるために粗悪な石炭(硫黄分の多い)を使っている電力会社もあるかもしれません。
たとえば、中国とかアメリカの古いプラントをどんどん低公害の日本製に置き換えていって、また、世界全体で熱効率を40%から55%まで引き上げることができたら、大きなCO2の削減になるでしょ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
純粋に疑問 (スコア:0)
とっとと商業核融合炉を実現させて原発からの転換を促す、という観点で歓迎なのだろうか?
事故った時の周辺被害を鑑みるにやっぱり反対なのだろうか?
あるいは「核」がついているから無条件反対なのだろうか?
原発反対派の人、忌憚の無い話をプリーズ。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
原発に反対することに矛盾を感じるから、あんまり声を荒げる気はないです。
でも、なぜ原子力にこだわるのかなぁ?とは思いますね。
風力、波力、地熱、太陽発電等々にももっ
AMIGA4000T(60/50)使い
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
じゃ火力発電所1箇所削った分の電力をほかの方式で補う場合、今現在どの方式が一番現実的か?
電気代が数倍に跳ね上がってもいいなら風力や波力、地熱でもいけるのかもしれない。
日本の原子力での総発電量を稼動中の原子炉の数で割ってみると面白いかも。
※いっておくが俺は原発反対派
Re:純粋に疑問 (スコア:2, 参考になる)
これって本当なのでしょうか?
と言うのも、現在の原発の発電コストに、税金で賄われている費用とか、まだ現実化していない原発作業員や付近住民への健康被害があった場合の費用、事故が起きた時の補償費用、将来廃炉になった時の処分費用、使用済み燃料の廃棄コスト、その他運転に伴い排出される放射性廃棄物の処分費用などがどれぐらい織り込まれているのかがイマイチわかりません。
事故に付いては「保険に入ってりゃ大丈夫」というお気楽な説もありますが、チェルノブイリ並みの事故が起きれば、ほぼ日本全土が被害を受ける訳で、それだけの事故をカバーするだけの保険に本当に入ってるの?という疑問もありますし、そもそも「日本全土、および影響を与える可能性のある周辺諸国への補償ができるだけの保険」を本当に引き受けられる保険会社が存在するというのが疑わしい。というより有り得ないんじゃないかなぁ?とか思ったりするのですが...
# 死なばもろとも?
## もちろん「引き受けま~す」と言っておいて、いざとなったら「潰れました~」って言うような保険会社は論外
こういう「見えない費用」をちゃんと計算に入れてもなお原発の方がコスト安いのかなぁ?
国自身、民間では確実な原子力損害補償は無理 (スコア:1)
http://aec.jst.go.jp/jicst/NC/songai/siryo/siryo02/siryo4.htm
(siryo[1-3].htmも参照のこと)
siryo[1-4].htmを要約すると、
1. 民間の保険機構では天災による原子力損害、通常運転による原子力災害、事故後相当年数経過後の損害について担保できない(再保険を拒否されるから)
2. さりとて1.に該当する損害の補償を行なわないわけにも行かないので、(支払い能力を勘案して)一定限度額(300億だか600億円だか)は確実に補償できるように事業者側が用意しなさい。
3. そしてそれ以上の損害補償の必要が生じた時は国が援助します
ということだと思うんですが誰かチェックをお願いします。
<おふとぴ>このページ"原子力 保険 限度額"で検索したらhitしましたよ。 googleって本当に便利ですねぇ。あ、情報公開にも万歳!おふとぴ>
Re:国自身、民間では確実な原子力損害補償は無理 (スコア:1)
って事はやっぱり原発の「発電コスト」にはこういった費用は繰り入れられてないって事ですね。
やっぱり最後には税金で補填なのか...
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
その規模の事故は起きないと想定してると思う。
チェルノブイリみたいなRBMKと違って日本の原子炉は軽水炉だし。
一緒にして欲しくないな~。
ただ、原子炉も構造物なので、そのうちあ
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
バケツでウランを混ぜる事なんて想定してなかっただろうし...
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
で、俺が問題にしてるのは発電コストじゃなくて、発電できる電気量の問題。
原発を1基つぶした分の電気量を他の方式でまかない切れるのか? を問題にしている。
原発1基分の電気を風力発電でまかなう場合、どれだけの土地を用意し
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
というか、賛成するか反対するか、その判断の根拠に乏しいと思ってるので。
まぁ、それはわかるのですが、「さんざん税金とか投入しまくって開発された、見えない費用を繰り入れてない原発」と「(原発に比べて)大して開発費をかけられてなくてまだ実用化に至っていないその他発電方式」を比較して「原発やめたらたくさん金かかるけどどうよ」って言われても、それはちょっとねぇ...という感じ。まぁ、「安全側に振る」という考え方であれば消極的反対かもしれませんが...
私としては、風力や波力より、地熱とかの方が有望なんじゃないかなぁ?と漠然と思っている。
漠然と思ってるだけなので突っ込まれると良くわかんないけど(^^;
減らせば宜しい。 (スコア:1)
どうせどんな方法でも利害が相対する奴等からの反対はある訳で、それ を理由に行わないのは最初からやる気が無いのと同じ・・・ってこれじゃあ政府批判か。
個人的には夜間11時以降の一般家庭への電力供給は最低限のレベルに落とす(冷蔵庫と便所の電気と常夜灯位)ってのをお勧め。
ついでにTVもNHK以外は11時まで。
そうすりゃ夜することの無くなった夫婦なんてのは、わが国の将来に暗い影を落とす少子化問題に対する対策に励んでくれるのでは?
で、一石二鳥。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
3倍の電気料金という政策によって仮に消費電力が半分になったとしましょう。
家庭での消費電力は総需要のせいぜい3、4割なので、全体の電力需要は15~20%削減されることになります。
しかしながら原発は現在の総発電量の4割程度を占めてめています。この程度の需要圧縮のみで脱原発はいまひとつ現実味に欠けます。
じゃあ家庭用だけではなく商業用、産業用の電力も値上げするとどうなるか。
当然あらゆる商品やサービスが値上げすることになります。
原料の運搬にも、加工や製造にも、商品の販売にも、会社の運営にも、電気はあらゆる局面で利用されているのですから。
単純に言うと我々は自分が家庭で使っているその3倍程度の電気の恩恵を受けている計算になりますから、電気値上げの影響は額面の何倍にもなって消費者の懐にはねかえってくるわけです。
つまるところ
「電気代が○倍になればいいんだよ(それぐらいだったら我慢できるし)」
という時折目にする意見は、自分の目に見えている電気のことしか勘案していない非常に近視眼的な発想ではないかなあと思うのです。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
だけど、これから新規に立地しようとか増設しようとしてる原発もある訳で、それがなぜ他の発電方式ではなく原発かって言う理由が「他の方式に比べて原発の方がコストが安いから」だったりする訳です。
で、この「原発は低コスト」ってのが実は隠れたコストが繰り入れられていない計算での「低コスト」であったり、まだ十分な研究開発がされていない発電方式に対して、これまでさんざん税金を投入した結果「低コストになった」原発の低コストだったりする訳で、それはフェアじゃないなぁというのが私の感想。 地球上であれば、どこでも掘ればいつかはマグマに到達できます。
浅いか深いかは場所によって変わってくるけど。
今現在の地熱発電所の建設コストを元に場所を選べば、立地可能な場所は限られてくるかもしれませんが、今後の技術開発によっては(たとえば掘削技術の向上とか)その「場所を選ぶ」という欠点はなくなる可能性はあると思いますし、原発の隠れたコストも加算した上で地熱発電所の建設コストを考えれば、今現在考えられている「立地可能な場所」よりはうんと立地可能な場所が増えるかもしれません。
夜間は意味ないよ (スコア:1)
夜間電力を落としても、全体の発電量可能量を減らすことにはなりません。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
から,泥の地層くらい大丈夫ですよ.きっと.
Re:大丈夫! (スコア:1)
脳味噌腐乱中…
やめた方がいいよ (スコア:1)
Re:夜間は意味ないよ (スコア:1)
確保しなくても良くなるかもしれませんね。
Re:夜間は意味ないよ (スコア:1)
いずれにせよ、電力需要の増減に対応できる発電システムを開発しなければ駄目なので、核融合発電がどれほど大電力を生み出せようとあまり意味がないと思われます。
Re:移動式原発・・・ (スコア:1)
放射能の遮蔽しなくて良いですし。
あ、海底でも良いですね。遮蔽も冷却も簡単だ(笑)
Re:移動式原発・・・ (スコア:1)
しかも10万人くらいが乗船しているんでしたっけ?
なら、空母の方がテロからの防衛できますから、
いっそのこと空母作っちゃいましょうかね?
Re:減らせば宜しい。 (スコア:1)
>ルに落とす(冷蔵庫と便所の電気と常夜灯位)って のをお勧め。a
逆でしょ。ピーク電力を確保するために発電能力を落とせないの。
何故なら電気は(事実上)貯蔵できないから。貯蔵できるなら需要が少ない
夜間に発電した分をピークに回せば良い。それができないから、当初は想定
していなかった原発の出力調整をやろう、ってな話になるのよ。
Re:夜間は意味ないよ (スコア:1)
>をやってますけどね。
これはCO2削減には全く貢献しないって(てよりも、当然「効率」ってもんがある分悪化している)てのが何ですが。
私はどっちかと言えば燃料電池派なんで、となれば蓄電も単純、余剰電力で水を電気分解してってのが簡単で良いかと思うんですが。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
石炭火力発電は実は既に推進されていたのです
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
この辺に記事があります [mainichi.co.jp]
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
(以下略)
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
原発災害対策に相当のお金を使ってますよね.
普通の民家でもヨウ素剤常備.
シェルター常設,です.
そのためにフランスからスイスにお金が流れてるなんて聞いたことない.
スイスのリスクでフランスは金儲け,ってことですね.
# それを賢く使うドイツも,悪だね~
# ま,ドイツの脱原発は応援するけど.最近ちょっと旗色悪いですが.
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
自動車とか,別のところで出てるCO2の方がずっと大きくて
問題だったような気がするのですが・・・.
その意味で,原発のように,「立地地域に大きな負担をもたらす,
あるいはその補償によってゆがんだ経済構造をもたらす」施設を
使うほどのメリットがあるのかは,はなはだ疑問です.
廃棄物の問題だって,ぜんぜん解決していないし.
そのへんのCO2会計のようなものは,きちんと実証的に提示さ
れてるのかな?炭素税かけて自動車の電気自動車化を推進した方
がずっと効率的に削減できると思いますけど.
# 個人的には,自動車税も道路以外に,こっち方面に使っても
いいと思う.
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
> れてるのかな?炭素税かけて自動車の電気自動車化を推進した方
> がずっと効率的に削減できると思いますけど.
その電気自動車が増えた分の電気はどうやってまかなうんですか?
自然エネルギー発電だけでまかなえるんならいいんですけど。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
ガソリンで一旦電気を起こして,その電気で自動車を走らせる場合.
後者の方が「少ないガソリンで済む」から,電気自動車を推進しよう,
って話になるんですよ.
# そうでないなら,する意味ありませんよ.もちろん.
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
生成に電力食うんだっけ?
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
触媒として白金が必要とかで、なかなか安くできないみたい。
白金を使わないセラミックスを使ったのもあるけど、
反応温度が1000度くらいとやや高めなのがネックみたい。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
部屋にごみ箱があるとごみ箱の中はごみでいっぱいで覗くとげんなりするけれど、部屋全体にごみが散乱してるよりよっぽどまし、ともいえる。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
二酸化炭素は液化して深海にしずめておけば良いんですよ。
というか、放射性物質を管理しているのは、
環境に出たら危険だからでは。
二酸化炭素はゴミでは無いと思いますけど。
やめれ (スコア:1)
#エネルギー問題に楽な解決策は無いと思う。楽じゃないけど。
/.configure;oddmake;oddmake install
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
まあこの場合発電所の話なので、液化しなくてもGLADシステムとか使ってなんぼか効率的に海洋固着できそうな話ではありますな。
あと温暖化要因となっているのは明らかなので大気中に放出される二酸化炭素は放射性物質と同様に環境負
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
特定の位置に集まっている放射性物質を濾過して取り除く事は可能。
放射性物質自体の放射能を低くするには待つしかないね~。
基本は閉じこめて外に出さないこと。
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
「中性子をガンガン当てればさっさと崩壊して放射性物質じゃなくなる」
という趣旨のことを昔「オールザットウルトラ科学」で読んだ記憶があるのですが実際のところどうなのかしらん
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
それよりも廃熱が環境に与える影響のほうが問題視されています。
火力発電の代替はない (スコア:1)
現状では、電力需要のベース部分を原子力発電、その補助として水力発電、秒単位の需要変化を火力発電が担当しています。
風力、波力は供給電力が不安定ですから、それを補助するための火力発電が必ず必要になります。
地熱は安定供給は可能ですが、需要の変化に対応できないので、原子力発電の代替にはなりますが、火力発電の替わりにはなりません。
ということで、瞬時の電力需要に対応できるのは火力発電だけなのです。
火力がんばれ (スコア:1)
日本の火力発電の熱効率、低公害技術は世界一なので、がんばって完全ゼロエミッションを実現して、その技術を海外に売ってたくさん儲けて欲しい。
Re:火力がんばれ (スコア:1)
日本国内では火力発電の公害対策が進んでいるけど、世界中には、有害物質をまきちらす古いプラントがたくさん残っています。発電コストを下げるために粗悪な石炭(硫黄分の多い)を使っている電力会社もあるかもしれません。
たとえば、中国とかアメリカの古いプラントをどんどん低公害の日本製に置き換えていって、また、世界全体で熱効率を40%から55%まで引き上げることができたら、大きなCO2の削減になるでしょ。
Re:火力発電の代替はない (スコア:1)
ただ、個人的な好みでいうと、発電量のレベリングのためには蓄電技術(液体Naとか超伝導コイルとか)を研究・開発するのが一番良いんじゃないかと思っています。
これなら系統の外乱は最小限に押さえられますし。
さらにいうと、一番熱効率の高いはずのガスタービン+蒸気タービンのコジェネ型火力発電が、一番小回りが利くので、稼働率が低くなってたりします。
で、水力発電も簡単に止められるので稼働率を低くしてたりします。
原子力発電とかボイラ+蒸気タービンの火力発電とかだと、そうそう止められないので、ついでに発電して余った電力を揚水発電に廻してたりします。
この状態で"原子力が4割だからなくなると困る"とかいわれても、そんなに説得力はないんですけどね。
#ある程度困るだろうけど、4割なくなるわけじゃないから。
Re:火力発電の代替はない (スコア:1)
それは私も同意ですが、今すぐどうなるものでもないですしねぇ。
#核融合の開発よりはましでしょうが。
その手ので一番現実味があるのは、BMWがやってる太陽電池で発電した電気で水から水素を作るってのかなぁ?
Re:火力発電の代替はない (スコア:1)
> 秒単位の需要変化を火力発電が担当しています。
火力と水力逆でない?
火力ではそう簡単に出力を調整できないでしょ
Re:火力発電の代替はない (スコア:1)
いや、できますよ。ガスタービンなんかは停止状態からフル出力まで30秒掛からないですしね。
水力だとそんなに早い立ち上がりはできないです。
Re:火力発電の代替はない (スコア:1)
> いや、できますよ。ガスタービンなんかは停止状態からフル出力まで30秒掛からないですしね。
> 水力だとそんなに早い立ち上がりはできないです。
水力にもいろいろあるので一概には言えませんが実態としては
水力の方が使われているような印象を受けます
参考までに (4)-3あたり
http://mext-atm.jst.go.jp/pesco/ENERGY/KURASI5.HTM#04 [jst.go.jp]
Re:純粋に疑問 (スコア:1, すばらしい洞察)
自然エネルギー契約とかいった電力の種類つくって、
その契約分相当の電力はすべて原発/火力じゃない方式で作るけど、
電気料金10倍とか、そんなのつくってほしいな
おれはもちろん原発賛成だから、やすい通常のを契約するけど
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
> 自然エネルギー契約とかいった電力の種類つくって、
こんなの [tepco.co.jp]はすでにあったりします。まあ、10倍とかいう過激なものではありませんが。
それにしても、これが決まったときにもさんざん言われたことですが、原発は税金で自然エネルギーは寄付金というのは、やはりバランスに欠けていますよね。
> おれはもちろん原発賛成だから、やすい通常のを契約するけど
その際に、あなたと原発と原発賛成派は、当然ここから1AU以上離れていただけるんですよね?
#じゃないと全く意味ないし。