アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
何ら問題ないのでは? (スコア:0, フレームのもと)
美術館もどうかと.著作権ってこの場合に問題になるの?わが国の美術館は撮影とか写生を厳しく制限しすぎ.
Re:何ら問題ないのでは? (スコア:1, 参考になる)
不法侵入なそうな
立ち読みは? (スコア:0)
とある古本屋で”座り読み”する客に「他の客の邪魔だろうが!テメェ営業妨害で訴えるぞ!」
とか怒鳴り散らしてた店員がいました。
それって恐喝やん…
Re:立ち読みは? (スコア:0)
いえ、権利の正当な行使でつ。
#最近なんでも「恐喝」扱いする香具師多いなあ。
Re:立ち読みは? (スコア:0)
「訴えるつもりもないのに「訴えるぞ」と脅す」のは恐喝だったと思うぞ。だからホントに訴えろとは言わんが。
Re:立ち読みは? (スコア:0)
被告側は「その時は訴えるつもりだった」で全然OKな罠。
要するに、
>「訴えるつもりもないのに「訴えるぞ」と脅す」のは恐喝
は理論的にありえない。(w
#まあ、そもそも訴える訴えないは個人の自由だからね。
#それ自体を「恐喝」と法律が制限することはまずありえない。
Re:立ち読みは? (スコア:0)
普通、訴えるかどうかを当事者間で話し合って、折り合いがつかなかったら訴える。
問題解決が目的ではなくて、制裁が目的の場合はいきなり訴えることもあるけど。
「訴えるぞ」
どうでもいいんだけどね (スコア:0)
ついでだから諸兄にもーちっとお付き合い頂こう。
まず本屋。
・その古本屋は立読みOK。当然か。
・その時も立読みしてる人は大勢いた。
「立読みOK が店の販促(集客)手段となっていた」のが客観的な事実と判断されるだろう。
でもって
・「座るな」という張り紙も何もなかった
・その客は ンコ座りしてただけで、リュックを背負っていたわけでもなく「凄く邪魔」な程ではなかった。
・傍から見てて不愉快ではあった。俺はね。恐らく店員さんも。
どうだろう。この客を「営業妨害」で吊るし上げられるかな?
Re:どうでもいいんだけどね (スコア:0)
まぁ、がんばれ (スコア:0)
時代の違いなんでしょうかね?
「座るな」と書いてない通路は座って良いと思う方が多いようで...。
> 「凄く邪魔」な程ではなかった。
「邪魔の程度」は主観なんでしょうけど、
昔は「通路に座る」行為自体が「邪魔」と判断されたんです。
Re:どうでもいいんだけどね (スコア:0)
Re:どうでもいいんだけどね (スコア:0)
Re:どうでもいいんだけどね (スコア:0)
もっとも、営業妨害かどうかを判断するのは最初はお店で、
最終的には裁判所なわけだけだが(客に選択権はこの場合ない)。
まあ、
>親泣かしたんでぇ!ぼけぇ!
この部分は恐喝が成立しそうだけど(薄いか…)。
親を泣かせることと営業妨害によって
Re:どうでもいいんだけどね (スコア:0)
立ち読みOKという張り紙でも貼ってあったんですか?
そうで無いなら、立ち読みOKという張り紙も何もなかったのに、何故当然と判断できるんですか?怒られなかったから?
ならば、座るなと言う張り紙がしてなくても、怒られたんだから座るのはNGなんじゃないですか?
>「立読みOK が店の販促(集客)手段となっていた」のが客観的な事実と判断されるだろう。
全然、客観的じゃないと思うんですけど。
ただ単に、立ち読みは迷惑だけども、許容範囲だっただけかもしれないし。
販促(集客)手段となっているかどうかも、実際にはわか
Re:立ち読みは? (スコア:0)
訴えるつもりが無いのに訴えると言うのは恐喝です。
判例キボン。 (スコア:0)
Re:判例キボン。 (スコア:1)