アカウント名:
パスワード:
全ての研究にとってBESTは金に糸目を付けないってのは同意します。 しかし、それは現実に沿ったものでは無いってのも理解して頂きたい。 となれば、何かで補わねばならないのだが、この日本って国の場合はそれを、 「失敗するのは金が無いから」 と言う言い訳で補っているようにしか見えません。
でも、その前提である「金が無尽蔵に使える状態」ってのは、現実にはほとんど有り得ない前提だってのはちょっと考えれば分かる筈。
曲がりなりにも、研究などという脳みそを使うことで食っている人間が、そんなまず有り得ない前提を持ち出して言い訳とするのはちょっと情けない状況だと認識しないといけないのでは？
プロであり大人であるのであれば、自分に与えられた物できっちりと仕事をして欲しいですよ。
＃ついでに言えば、身内の問題は外部に言い訳として出さず、内部で処理してね。
まあそれだけの努力もバカ一人(一人じゃないかも. それに寝不足だっただけかも)の前には風の前の塵のごとく吹き飛ぶわけで.
作る技術みたいに華やかじゃないけど, 工学的に失敗を防ぐ技術が欠落していることに気がつかなければ何度でも同じことが起きるでしょう. そういう意味じゃ現在の開発体制は現場の個々人の努力に頼りすぎ. 旧日本軍の上層部と同じ思想.
だって壊れた原因はパラシュートが開かなかっただけでしょ? 亜音速滑空で制御不能になったとかなら話は別. さらに気球からの落下による加速という方法を使って, ロケット等による大加速+振動による故障の発生まで避けているんですよ. パラシュート+エアバッグによる着陸方法だって, 着陸脚を使う方法よりも信頼性が高いからでしょ?
これだけ慎重な実験計画でお膳立てされておいて, たかが200～300km/h(ちょっとした市販の自動車でも出せる速度です)で, 安定した滑空シーケンス中にパラシュート展開に失敗したらバカ呼ばわりされていても仕方ないでしょ?
100歩譲ってパラシュート展開が高度で信頼性に不安の有る技術だとしたら, 何故そんな技術をこの実験で採用したのですか? それこそ実験計画を立てた人がバカなんでしょう. そんなことは無いでしょうがね.
どう言い訳しようが, リスクとして想定した以外の所で障害が発生したら, そこにはバカないしボケがいたんですよ. そういった事実を受け止められなければ, バカ・ボケによるミスを減らすことはできません.
# もしもあなたが某国による破壊工作が原因だと考えているなら, 話はまた別ですけど.
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはただ死んだだけでなく、本当にひどい臭いを放ち始めている -- あるソフトウェアエンジニア
金をかけないのが失敗の根本原因だ (スコア:1, 参考になる)
今回のように回収装置のトラブルくらいの話であれば、予備機をもっていれば一回目の失敗をリカバーして実験を続けられると思うのですが、予算的に
いやいや、金がないなら知恵を使え (スコア:0)
全ての研究にとってBESTは金に糸目を付けないってのは同意します。
しかし、それは現実に沿ったものでは無いってのも理解して頂きたい。
となれば、何かで補わねばならないのだが、この日本って国の場合はそれを、
「失敗するのは金が無いから」
と言う言い訳で補っているようにしか見えません。
でも、その前提である「金が無尽蔵に使える状態」ってのは、現実にはほとんど有り得ない前提だってのはちょっと考えれば分かる筈。
曲がりなりにも、研究などという脳みそを使うことで食っている人間が、そんなまず有り得ない前提を持ち出して言い訳とするのはちょっと情けない状況だと認識しないといけないのでは？
プロであり大人であるのであれば、自分に与えられた物できっちりと仕事をして欲しいですよ。
＃ついでに言えば、身内の問題は外部に言い訳として出さず、内部で処理してね。
Re:いやいや、金がないなら知恵を使え (スコア:1)
今回の実験は比較的低速度時（遷音速時）での空力データ取得が目的とのことだけど、米国のシャトル開発では、ジャンボジェットを改造したものにフルスケールのモデルを乗っけて延々と実験してたのって、覚えておられませんか？ 一方、日本での実験は、（こう言ったらミもフタもないかも知れないけれど）１／４スケールの自動飛行の実験用機体を使い回して、エンジンを外してパラシュートを詰め込み、車輪の代わりにエアバックを装着し、気球でつり上げてポトンと落とすという・・・。与えられた条件下での努力が、全く欠けていたりは無いと思うんだけど。
バカ最強説 (スコア:1)
まあそれだけの努力もバカ一人(一人じゃないかも. それに寝不足だっただけかも)の前には風の前の塵のごとく吹き飛ぶわけで.
作る技術みたいに華やかじゃないけど, 工学的に失敗を防ぐ技術が欠落していることに気がつかなければ何度でも同じことが起きるでしょう. そういう意味じゃ現在の開発体制は現場の個々人の努力に頼りすぎ. 旧日本軍の上層部と同じ思想.
Re:バカ最強説 (スコア:0)
どうして「馬鹿の仕業」だと判断できるのよ？
思い込みで他人を馬鹿よばわりするのやめろって
Re:バカ最強説 (スコア:1)
だって壊れた原因はパラシュートが開かなかっただけでしょ? 亜音速滑空で制御不能になったとかなら話は別. さらに気球からの落下による加速という方法を使って, ロケット等による大加速+振動による故障の発生まで避けているんですよ. パラシュート+エアバッグによる着陸方法だって, 着陸脚を使う方法よりも信頼性が高いからでしょ?
これだけ慎重な実験計画でお膳立てされておいて, たかが200～300km/h(ちょっとした市販の自動車でも出せる速度です)で, 安定した滑空シーケンス中にパラシュート展開に失敗したらバカ呼ばわりされていても仕方ないでしょ?
100歩譲ってパラシュート展開が高度で信頼性に不安の有る技術だとしたら, 何故そんな技術をこの実験で採用したのですか? それこそ実験計画を立てた人がバカなんでしょう. そんなことは無いでしょうがね.
どう言い訳しようが, リスクとして想定した以外の所で障害が発生したら, そこにはバカないしボケがいたんですよ. そういった事実を受け止められなければ, バカ・ボケによるミスを減らすことはできません.
# もしもあなたが某国による破壊工作が原因だと考えているなら, 話はまた別ですけど.
Re:バカ最強説 (スコア:1)
あ、もちろん凡ミスだろうと、そこまで罵倒せにゃならんとも思わないけど。
Re:バカ最強説 (スコア:0)
他でもそうなんだから、宇宙開発だけ贅沢言ってるんじゃないというつもりではありません。