アカウント名:
パスワード:
A国のaさんがB国のbさんのページを所謂ディープリンクした。 A国ではディープリンクOK、B国ではディープリンクNG。
>しかし、他人の無断リンクを禁止させることは自由の範囲外です。 いいえ、間違い無くそれは自由の範囲内です。
> 他人に注文つけるのは迷惑をかける行為であること、それを知らないのは電波だと言われるほどに常識であることは知っておいてください。 それが正しいなら、リンクをして欲しく無い人に対し「リンク禁止」が自由で無いとか、文句をつけるなと言う意見自体が迷惑だから、Ryuさんの意見が電波と言う事になりますよ。
>相手にそれを守らせることが電波な(=一般に愚かと認められる) いいえ、電波では有りません。一般に愚かでも人それぞれの事情と思想が有ります。WEBがそう言う物を認めない世界だと決めつけないで下さい。迷惑です。
前に言った通り、多くの人にとって有益な事に気付いてそれを行う行為が妥当だとかすばらしいと評価する事と、それをしない事が電波と評価するのは全く別の話です。
>「押し付ける権利がある=相手は受け入れる義務がある」 「押し付けるに」こういう解釈は存在しないでしょう。あくまでも、押し付ける方を指す言葉なので。
「押し付ける権利がある=自分の望みを人に対して表明すること自体は許される」
まあ、気持ちは分かるけどそう言うのは親や学校のへお願いしたいなぁ。
普通こう言う場合のセットとは、権利を負う者は義務もあると言う場合ですよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
何を今さら (スコア:0)
# Webサイトを初めて作った頃は「直リンすんな(゚Д゚)ゴルァ!!」
# と電波飛ばしてたのでAC
Re:何を今さら (スコア:1, 興味深い)
解決してページを組み立てているのは、あくまで閲覧者のユーザ・
エージェントなんですよね。
さすがに URL 自体には著作権は発生しないと思いますが、
どうなんでしょうか?
Re:何を今さら (スコア:3, 興味深い)
URL自体に問題なくても作者の意図に問題があると思いますが、どうなんでしょうか?
Re:何を今さら (スコア:1, 興味深い)
HTML は決してページ記述言語でなくて、それをどう表示するのかは
ユーザエージェントにまかされていると理解しています。そういう
技術の上で、レンダリング後の表示によって法的な解釈が変って
しまうのはよろしくないんじゃないか? と思うのです。
著作権の議論内で、<a>タグのリンクは許されて<frame>は駄目、
というような線引きをすることができるのでしょうか?
HTML に記述されたURLは、著作物の引用にすぎないのではないか
と考えてます。
# もちろん著作権の議論以外の部分では、</a>
線引き (スコア:1)
http://www.sal.tohoku.ac.jp/~gothit/webpolicy.html
ここによれば、<img>タグはリンクとみなさず、別のリソースを
含める(include)ものとされています。<frame>についても性質
からいって、<img>と同等に扱うのが適切かと。
リンクとみなされる場合は単に在り処を示しているというだけで
著作権に抵触することはないでしょうが、そうでない場合は
対象のリソースそのものを編集物の中に組み込むということで、
公衆送信権なんかに引っかかることになります。
# ACなのでAC
Re:何を今さら (スコア:0)
# もちろん著作権の議論以外の部分では、
# 作成者の意図を大いに問題にしてください。
ということで。
レンダリングはユーザエージェント次第 (スコア:0)
事実、ちょっと古めのザウルスが搭載していた Webブラウザはframeset要素が示す
Re:何を今さら (スコア:0)
今回の事はドイツでの話なので、ある程度事情が異なってくると思いますが。
Re:何を今さら (スコア:1)
Re:何を今さら (スコア:1, 参考になる)
aさんをB国に引き渡したりする事は出来ません。
ただしaさんがB国に旅行に行ったりすると身柄を拘束される可能性はあります。
(オフトピ)Re:何を今さら (スコア:0)
捕まるから……。
Re:(オフトピ)Re:何を今さら (スコア:0)
非常に興味深いので解説してください。
#煽りじゃないよ
Re:(オフトピ)Re:何を今さら (スコア:2, 参考になる)
要するに、ベルギーにおいて、「大量殺戮などに関しては、誰が、何処でやったのかを問わず、処罰できる」という法律ができ、これに基づいてブッシュやフランクスを告訴しようとする連中がいて、米国務省が反対してたり、NATO本部の移転も検討されたという話。
圧力のためか、無茶だと気づいたのか、先月改正を決定したらしい。
Re:(オフトピ)Re:何を今さら (スコア:2, 参考になる)
それらが「何処で」「何者が」行った場合でも裁判を起こす事が可能です。
イラク戦争についてはブッシュ大統領とイギリスのブレア首相が訴追されており
他にもパウエル国務長官,ラムズフェルド国防長官,ウルフォウィッツ国防副長官,
アシュクロフト司法長官,ライス大統領補佐官などが同様に訴追されています。
ただし,これらの裁判がベルギーで行われる事はありません。
被疑者がベルギー人でなく,被疑者の本国に戦争犯罪法がある場合は
裁判権を移転させる事が可能になっているためです。
Re:(オフトピ)Re:何を今さら (スコア:0)
この場合ロシアでは合法の製品を作っていた人がアメリカに行ったら
DMCA違反で身柄を拘束されてしまったという事件です。
Re:何を今さら (スコア:0, すばらしい洞察)
># と電波飛ばしてたのでAC
え? 別に電波では無いでしょう。
法律がどうなっているかとか、WEB の仕組みや目的がどうであれ公開側が注文つけるのは特に問題ないでしょう。
Re:何を今さら (スコア:1, 参考になる)
公開した文書をより多くの人が使ってくれる
ことに気がついたのですよ。
すばらしいことではありませんか。
#初心者さんが#364047のコメントを見て
#納得してしまわないようにいちいちコメント
Re:何を今さら (スコア:0)
> 公開した文書をより多くの人が使ってくれる
> ことに気がついたのですよ。
>
> すばらしいことではありませんか。
それがすばらしいかどうかは人による。
>
Re:何を今さら (スコア:0)
>公開した文書をより多くの人が使ってくれる
>ことに気がついたのですよ。
>
>すばらしいことではありませんか。
いや、「公開した文書をより多くの人が使ってくれる」ことに気づいたとすれば、すばらしいと評価しますけど、元の発言を読むと直リンクの拒否行為が「電波」ということに気づいたのでしょう。
前後では内容がまったく
Re:何を今さら (スコア:1)
自分のページ上で「このサイトに対する無断リンクは禁じます」と主張するのは勝手です。しかし、他人の無断リンクを禁止させることは自由の範囲外です。
他人に注文つけるのは迷惑をかける行為であること、それを知らないのは電波だと言われるほどに常識であることは知っておいてください。
大元のコメントは「直リンすんな(゚Д゚)ゴルァ!!」と主張していてふと、相手にそれを守らせることが電波な(=一般に愚かと認められる)行為であると自覚したわけです。ならば、それがなぜ愚かと見なされるか(→「リンクを制限しないことにより公開した文書をより多くの人が使ってくれる」から、ということ)に気付いたんだって解釈するのも妥当ですね。
#以下フレームの元+オフトピック(計-1)。
#と思ったけど省略。一人に言っても不毛だからね。
Re:何を今さら (スコア:0)
公共性の高いデータはまあ良いとして、
結局、マナーや他人への思いやりの問題でしょ、こんなの。
「俺様のページにリンク張るな!」と言う電波な方も、
「法律さえ犯さなきゃOK」と言う電波な方も、
根っこの「俺様がやりたいようにやりたい」と言う自己中な発想には何も変わらないわけで。
Re:何を今さら (スコア:0)
今回は「え?他人にリンク禁止を強制したってOKっしょ?」っていう、「俺様のページにリンク張るな!」電波(を他人に感染させる恐れがある)人が出現したもんで、出てきた杭を打って、お互い均衡にしてるわけで。
でも、「法律
ID が AC に豹変する時 (スコア:0)
Re:何を今さら (スコア:0)
電波に対抗するために電波を発信するのが正しい行動とはとても思えません。
Re:何を今さら (スコア:0)
「俺様のページにリンク張るな!」だけでは電波ではありません。
騙されない様に。
#
Re:何を今さら (スコア:0)
「俺様のページにリンク張るな!」(と、対立するよそのサイト上やその管理に文句をつけに行ってしまうという)電波。しかし、リンク禁止と"主張するだけ"なら電波ではない。そういう話(コメント)の流れ。もしそう読めないと言い張るなら、理由を言ってもらわないことには…。
Re:何を今さら (スコア:0)
いいえ、間違い無くそれは自由の範囲内です。
> 他人に注文つけるのは迷惑をかける行為であること、それを知らないのは電波だと言われるほどに常識であることは知っておいてください。
それが正しいなら、リンクをして欲しく無い人に対し「リンク禁止」が自由で無いとか、文句をつけるなと言う意見自体が迷惑だから、Ryuさんの意見が電波と言う事になりますよ。
いいですか、リンクの問題についてはWEBというツールの当初の目的と文化によってそう考えている人のが多かも知れないだけで
Re:何を今さら (スコア:1)
実際に他人に禁止させることは自由の範囲外ですが、「禁止させ"ようとす"ることは自由」だと思います、ええ。これならOK? 相手に迷惑がかかるんだって事を"まったく考えず"に注文つけることは、電波、ということです。迷惑になるから電波、ではなく、迷惑になることを知らないのが電波、ということです。これでOKかな? えーと、これも、「守らせ"ようとす"る」ではない「守らせる」です。そして「主張する=守らせる」ではありません。「守らせる」は、自分が要求するだけではなく、相手が了承することも含みます。
守らない人は守らない人なりの事情と思想があるわけですから、守らせ"ようとす"る(布教か自衛か何かする)のはともかく、実際に守らせる(一人の相手に相手の迷惑の限界を超えていつまでも説得しつづけるとかして、その結果相手が守るようになる)なら、電波呼ばわりでしょう。
「~させる」ってのは、要求するだけではなく、実際にそういう状態にしてしまうことまで含めます、よね?
(「あいつに貧乏ゆすりをやめさせろ」というのは「貧乏ゆすりをやめさせるよう説得する」という手段の実践を要求してるのではなくて「貧乏ゆすりをやめさせるようにしろ」という結果を要求してるし。あとはこの"要求"という命令性を排除すれば、~させる、という意味を推して知ることが出来る。) 行為が妥当なんじゃなくて、解釈が妥当なんですよ。
コメントAを解釈してコメントBが書かれ、コメントBを俺が解釈して、「コメントBの解釈は妥当ですね」と言っただけで、コメントBの妥当性については言及していません。勘違いされているようですが。
「守ることを強制する」と表現しようが、つまりそれは守らせるために相手に強く要求しに行くことだから、電波呼ばわりなんてふざけてる、とか言われるんだろうしなぁ。
そういや、誰かが言ってたな。「なにを書いてもどうせ悪意を持って曲解される」。別に「悪意を持って書かれてるんだ!」なんていっちょまえな妄想を抱いてる(いや、可能性としては否定しないけど)わけではないけど、言葉なんて誤解はいくらでも出来るから、否定する取り方をするなら、肯定する取り方もしてみてください。
#364636の訂正(Re:何を今さら (スコア:0)
大変失礼しました。
Re:何を今さら (スコア:0)
>いいえ、間違い無くそれは自由の範囲内です。
マジですか。貴方は「無断リンクさせるな」と言われたら「仰せの通りに」と平伏すわけですか。
俺はイヤです。自分のサイトの方針を他人に強制的に変更されたくはないです。
そんなの自由にしないで下さい。
>> 他人の無断リンクを禁止させることは自由の範囲外です。
>> 他人に注文つけるのは迷惑をかける行為であること、それを知らないのは電波だと言われるほどに常識であることは知っておいてください。
>それが正しいなら、
Re:何を今さら (スコア:0)
えーと、どこからそんな話が?
> 俺はイヤです。自分のサイトの方針を他人に強制的に変更されたくはないです。
> そんなの自由にしないで下さい。
上の内容もそうだったけど、自他の区別は付いていますか?
自分と他人を入れ替えてもその理屈でちゃんとできるか判断していないでしょう。自分が良ければ相手に対し「強制的に変更」を良いと言っている事に気付かないのですか?
> 「他人に注文つけるのは」と単に書いてあっても、前の文からの文脈で考えると
> 「他人に(その人の自由
Re:何を今さら (スコア:0)
元ACは「禁止させる」と「禁止する」を読み違えてんだろ?
続くコメントを読むに「注文をつける」事と「実際に強制する」事も区別できてないみたいだし。
リソースの無駄だから放置してくれ。
Re:何を今さら (スコア:0)
...で、もしもの勘違いのときの為にと溜めに溜めてた鬱憤をスカッと晴らそうと、向こうのコメントにコメントつけようとしたけど…、
Re:何を今さら (スコア:0)
Re:何を今さら (スコア:0)
>#「実際に強制させる」方向に近い意味だと
>#文脈上思われると思うのですが、駄目ですか?
駄目です。
Re:何を今さら (スコア:1)
非ローカルなところにまでそれを押し付ける権利はないですにょ。
# ACなのでAC
Re:何を今さら (スコア:0, すばらしい洞察)
ありますよ。
#当然拒否する権利もあるからですけど。
Re:何を今さら (スコア:1)
あ、「押し付ける」が意味する行動によるか。
「押し付ける権利がある=相手は受け入れる義務がある」って解釈して、自分の要求通りに動かないことにけちをつけて電波撒き散らすのはアウトだけど、「押し付ける権利がある=自分の望みを人に対して表明すること自体は許される」って解釈だったら、まあ考えは人それぞれだもんね、ってなりますね。
押し付ける権利、なんて言っちゃうと、夏休みに入ったとともに電波ばら撒きによそのサイトにお出かけしてしまったりする人が出ると思うので、わざとらしくも一応解説。
Re:何を今さら (スコア:0)
「押し付けるに」こういう解釈は存在しないでしょう。あくまでも、押し付ける方を指す言葉なので。
> 「押し付ける権利がある=自分の望みを人に対して表明すること自体は許される」
まあ、これは合っているけど、それだけでは無く何らかの圧力や手段をもって望みの実現を目指す行為も指しています。
たとえば robots.txt や他の方が出している手段がそれ。トップペー
Re:何を今さら (スコア:1)
念のためgoo辞書を引いてみましたが、「おしつける」に「(2)相手の意思を無視して、無理に承知させたり、引き受けさせたりする。」と載ってますね。自分の常識は世間の常識とずれてはいなかったようで安心。
で、自分の常識に多少の不安を抱えていたからもしものときの自分の逃げ道として提示していた なんて超好意的解釈はありえないわけですね。
つ-i)
Re:何を今さら (スコア:0)
>>「押し付けるに」こういう解釈は存在しないでしょう。あくまでも、押し付ける方を指す言葉なので。
> いいえ。「押し付ける」という言葉は「~へ押し付ける」というように、(押し付けられる)対象を必要とする言葉であり概念です。
確かに押し付けられる対象が必要な概念では有るけど、押し付ける方を規定しているだけで、押し付けられている方は規定されていないでしょう。
実際に「押し付けられたけど拒否しました」と言う事は普通に行われています。
> 念のためgoo辞書を引いてみましたが
Re:何を今さら (スコア:0)
> 「押し付ける権利がある=自分の望みを人に対して表明すること自体は許される」
は、
「押し付ける自由がある=自分の望みを人に対して表明すること自体は許される」
でしょう。
Re:何を今さら (スコア:0)
いえ、権利で良いのです。
自由も確かに似ていますが、自分の作った物に対し他人へそれの使い方に付いて文句をつける話をしているので、それは「権利」と表現すべきでしょう。
Re:何を今さら (スコア:0)
権利は義務とセットになるものです。義務は強制力ですよ?誰が何を強制されるんです?
>自分の作った物に対し他人へそれの使い方に付いて文句をつける
使われ方を指定する権利ですか?
その権利は何者が認めたものですか?
何者がその権利に従う義務を負うのですか?
使われ方を指定する権利があると
Re:何を今さら (スコア:0)
普通こう言う場合のセットとは、権利を負う者は義務もあると言う場合ですよ。
当然、「誰が」は権利の行使者ですね。
義務はそれにより評価を受ける事などかな? ほかにもいろいろ有るが、実例に基づかないとどれかとか具体的には言いにくい。
> >自分の作った物に対し他人へそれの使い方に付いて文句をつける
> 使われ方を指定する権利ですか?
> その権利は何者が認めたものですか?
少なくとも日本の社会では認められています。
私有財産に対する権利は結構強いですよ。公共の福祉のた
Re:何を今さら (スコア:0)
あんたおかしいよ。
日 本 の よ う な 国 は そ う 言 う 権 利 を 自 由 に 宣 言 す る 事 が で き ま す
?なんだそりゃ?
勝手に権利を宣言する自由があるって、そういうことをやらかす香具師を電波っていうんだよ。
権利とか自由とか、小学校に戻って社会の授業受けてきたら?
以上、香具師の文体でお送りしました。 (スコア:0)
Re:何を今さら (スコア:1)
「権利を声高に主張するなら、義務も守りなさいよ」とは、権利の主張は義務の存在と対になって成り立つものだから、一方が権利権利いって権利を主張されている側がそれを守っても、逆に主張した側がその相手に課せられた(別の)義務を守ってくれないんじゃ、勝手すぎて道理が通らないよ、って言う意味。
自分の知識をなんとなく正しいと思うんじゃなくて、正しいと思ったら論理的・資料的裏づけをちょっとは考えましょう。
子供の「教育を受ける権利」を実現させるための親の「教育を受けさせる義務」っていうのが、一方と他方の権利-義務関係を示す良い例ですね。対になるはずの親の義務が欠けてたら、子供がいくら「ママ、学校行かせて」なんていっても「国の補助だろうが勉強なんてことしてる暇あったら働きなさい」なんていうひと昔前の光景に逆戻りで、権利は空虚な"お願い"に成り下がってしまいますからね。
という風に、あなたは根本の理解から勘違いされているようです。言ってる事がどんどん"ホームページ"製作者風味になってますよ。
Re:何を今さら (スコア:0)
そのまま返します。
> 子供の「教育を受ける権利」を実現させるための親の「教育を受けさせる義務」っていうのが、一方と他方の権利-義務関係を示す良い例ですね。
根本的に間違っています。
先ず、なぜ法律による強制力が有るかが分かっていません、通
Re:何を今さら (スコア:0)
Webというメディアの特性上仕方ないと思います。(悪いといえば悪いけど)その分安く、世界中に配信できるわけですから。
細かく、気にするようなら、そんなものはWebに公開するべきでない。
公開するなら、技術的な工