アカウント名:
パスワード:
ちょっと違う。
ほんの数年前迄は「検索エンジンに載せてもらう為に努力する」なんて事も普通にあったので、それをもって「許可されたやつ以外は来るな」と取るのは間違っているような。 当時は自動巡回型ではなく登録型が主流だったってのはあるでしょうが、それでも検索エンジンに頼らずにそれなりにやっているサイトもありましたし。
Yahoo以外はたいてい自動巡回型でしたよ。 ただ、巡回経路にあたるサイトからリンクされていなければ自分の所に回ってこないので、別途登録する手段が用意されていただけ。
WWW創生時に同時に自動巡回型サーチエンジンが実装されていない以上は、それの無い時代は必ずあるという事で。
Yahoo!が衆知されて以降って言うのであれば、あながち間違いではないかも知れないが。
つーか、私が最初に触ったインターネットって奴はTelnet以外使えなかったような。
技術的にはINDEXING(INDEX)だと思うのですが、 索引を作る過程でデーターを「キャッシュ」してしまう。
そもそも情報検索において "cache" や "mirror" が確立された専門用語とは言えないのにもかかわらず、厳密な定義も示すことなくいきなり
『技術的に』と前置きされているし、 メタファーとして読むのが適切だと思いますが。
「技術的」と限定されているからこそ、(もしあれば)厳密な定義に従うべきです。わざわざ「技術的に」と言われているものに対してメタファーなどを持ち出す意味などありません。文学作品や随筆じゃないんですから。
google自身が問題の機能を「キャッシュ」と
などと宣うタレコミ人の神経を疑いますな。まあ、研究らしい研究をしたことがない人なんでしょうね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
robots.txtが・・・ (スコア:1)
技術的にはINDEXING(INDEX)だと思うのですが、
索引を作る過程でデーターを「キャッシュ」してしまう。
もしrobots.txtが禁止制でなく許可制であれば今回の様な事は
起きないのではないでしょうか。
たとえば、
Disallow: /
ではなく
Allow: /
のような事です。
またrobots.txtが存在しない際の挙動が禁止制であれば。
とは言ってもあくまで紳士協定の域をでないのも問題ですかね
Re:robots.txtが・・・ (スコア:1, 参考になる)
>起きないのではないでしょうか。
つまり許可したやつ以外はくるな、と。
それってリンクするのに許可がいるのかという(以下フレームの源)。
そもそもどれだけの人がrobots.txtを知っているのでしょうか。
/.Jを見る人は知ってるでしょうが、今や子供や老人もページを持つ時代ですからね。
だから仮に許可制にしたら、引っかかるのがほとんどがエロページになったり。
>とは言ってもあくまで紳士協定の域をでないのも問題ですかね
そもそも普通のユーザアクセスとボットの巡回とを紳士協定以外で
見分ける方法はないでしょ?
Re:robots.txtが・・・ (スコア:0)
例外 (スコア:0)
Re:robots.txtが・・・ (スコア:0)
>>起きないのではないでしょうか。
>つまり許可したやつ以外はくるな、と。
>それってリンクするのに許可がいるのかという(以下フレームの源)。
ちょっと違う。
ほんの数年前迄は「検索エンジンに載せてもらう為に努力する」なんて事も普通にあったので、それをもって「許可されたやつ以外は来るな」と取るのは間違っているような。
当時は自動巡回型ではなく登録型が主流だったってのはあるでしょうが、それでも検索エンジンに頼らずにそれなりにやっているサイトもありましたし。
Re:robots.txtが・・・ (スコア:0)
納得しました。ネット初心者にはそれくらいの方がいいと思います。
慣れてきたら自分で解除していけばいいのです。
Re:robots.txtが・・・ (スコア:0)
Yahoo以外はたいてい自動巡回型でしたよ。
ただ、巡回経路にあたるサイトからリンクされていなければ自分の所に回ってこないので、別途登録する手段が用意されていただけ。
Re:robots.txtが・・・ (スコア:0)
WWW創生時に同時に自動巡回型サーチエンジンが実装されていない以上は、それの無い時代は必ずあるという事で。
Yahoo!が衆知されて以降って言うのであれば、あながち間違いではないかも知れないが。
つーか、私が最初に触ったインターネットって奴はTelnet以外使えなかったような。
Re:robots.txtが・・・ (スコア:0)
実験段階の頃まで遡る必要はないでしょう。
最近インターネットの利用を始めたような子供達が
robots.txtのことを知らないというのは
検索エンジンがなかったような大昔のことを
前提にしているわけじゃありませんから。
その人がインターネットの利用を始めたときにすでに
Re:robots.txtが・・・ (スコア:0)
インターネット上の様々なプロトコルは紳士協定なので
紳士協定であることを理由にrobots.txtを否定するというのは
インターネットそのものの否定に近いと思います。
「IETFが関与しているものは従
Re:robots.txtが・・・ (スコア:0)
>インターネット上の様々なプロトコルは紳士協定なので
>紳士協定であることを理由にrobots.txtを否定するというのは
>インターネットそのものの否定に近いと思います。
紳士協定って
Re:robots.txtが・・・ (スコア:0)
しかも、どうやらよくわかってない人の方が圧倒的に多いような気がします(^^;)
初心者ならではの失敗を最小限にするには、オプトインっぽいシステムの方がいいのかも。
だって、そんな失敗するのは初心者だけ・・・ですよね?(^^;;)
Re:robots.txtが・・・ (スコア:0)
そもそも情報検索において "cache" や "mirror" が確立された専門用語とは言えないのにもかかわらず、厳密な定義も示すことなくいきなり
Re:robots.txtが・・・ (スコア:1)
メタファーとして読むのが適切だと思いますが。
専門うんぬんより、google自身が問題の機能を「キャッシュ」と
呼んでいることへの疑問でしょう。
#言葉遊びだというツッコミはありかも。
Re:robots.txtが・・・ (スコア:0)
「技術的」と限定されているからこそ、(もしあれば)厳密な定義に従うべきです。わざわざ「技術的に」と言われているものに対してメタファーなどを持ち出す意味などありません。文学作品や随筆じゃないんですから。
Re:robots.txtが・・・ (スコア:0)
これのどこが質問なんだか。