アカウント名:
パスワード:
出展となる本がコードの利用を認めているか否か気にしたのは、本が認めているのであればリーク元は本ということになり、少なくともLinuxコミュニティがコードをライセンス条項を無視してコピーしたわけではなさそうなことがわかるのではないかと考えたからです。
SCOは自社のコードであると主張している部分であり、また本の方も明確にコードの利用を許諾していないのであれば、そのコードの所有者が出版目的に関して、両者の間で合意を経て印刷したもので
書籍で公表されてるコードについてそこまで厳しく扱うのはどうかな。
もちろん書籍そのものに何らかのライセンスが明記されていれば別ですが、そうでないのに制限をかけるのは、コードの閲覧に機密保持契約を要求するSCOより性質が悪いと思います。 だって何気なく本を読んだら、それ以降そこに記載されたコードは全く使えなくなるから。 勉強の為に閲覧した本によって自分のコードが制限されるなら、逆に本なんか読めなくなります。
ライセンスについて何も書かれていないなら、それはフリー、せいぜいコメントとして出典を記すくらいが現実的なんじゃないでしょうか？ と思うので、
SCOは自社のコードであると主張している部分であり、また本の方も明確にコードの利用を許諾していないのであれば、そのコードの所有者が出版目的に関して、両者の間で合意を経て印刷したものである可能性も捨てきれず（あるいは合意を得ずに使用した可能性も捨てきれない）、SCOが無関係であることの立証にはなりえないためです。
については考慮しなくてもいいんじゃないかと思います。そういう合意があったなら、必ずライセンスとして明記されているでしょう。
かっこ書きにあるように合意を得てなかったらどうでしょう？ 読者が正当に出版されている本を内容が不当であると知らずに読んだだけであれば、盗品をそれと知らずに市場で購入した善意の第三者の場合と同じように、問題になる事じゃないだろうと思います。（根拠は無いただの思い込みです。盗品云々は日本の法律の話ですし。）
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
予想の範囲内 (スコア:3, 参考になる)
ちなみに、atealloc() 辺りの話は既に LKML で議論済 [theaimsgroup.com]で、
- Lion 本 [ercb.com]の25頁に載っている
- BSD 4.3 と Unix V7 のソースコードは Caldera が公開してここ [tamacom.com]で見れる
- malloc() のオリジナルは 1975-79年の"C programming language" [bell-labs.com]に載ってたはず
とか色々話が出ています。素人には分からない [zdnet.co.jp]でしょうが。企業秘密というには無理がありますな。
# 業務中なのでAC
Re:予想の範囲内 (スコア:1, すばらしい洞察)
で、それがわかる人が白だと判定したとしても機密保持契約を結んでしまった
後では何も言えない、と思うのは私の勘違いでしょうか？(^^;
いやまぢでわからないのでAC
Re:予想の範囲内 (スコア:1, 参考になる)
Lion本というと、The TeXbookのことになってしまう。
Re:予想の範囲内 (スコア:0)
Re:予想の範囲内 (スコア:1, すばらしい洞察)
Re:予想の範囲内 (スコア:0)
Re:予想の範囲内 (スコア:0)
1) 認めていなかったとしても、SCOがどうこう言う筋合ではない
2) Calderaが公開していたコードが他所からのコピーである可能性がでてきた以上、それを否定しない限りSCOは権利主張する筋合ではない。
3) 1と同じ
Re:予想の範囲内 (スコア:0)
Re:予想の範囲内 (スコア:0)
出展となる本がコードの利用を認めているか否か気にしたのは、本が認めているのであればリーク元は本ということになり、少なくともLinuxコミュニティがコードをライセンス条項を無視してコピーしたわけではなさそうなことがわかるのではないかと考えたからです。
SCOは自社のコードであると主張している部分であり、また本の方も明確にコードの利用を許諾していないのであれば、そのコードの所有者が出版目的に関して、両者の間で合意を経て印刷したもので
書籍のコード (スコア:1)
書籍で公表されてるコードについてそこまで厳しく扱うのはどうかな。
もちろん書籍そのものに何らかのライセンスが明記されていれば別ですが、そうでないのに制限をかけるのは、コードの閲覧に機密保持契約を要求するSCOより性質が悪いと思います。 だって何気なく本を読んだら、それ以降そこに記載されたコードは全く使えなくなるから。 勉強の為に閲覧した本によって自分のコードが制限されるなら、逆に本なんか読めなくなります。
ライセンスについて何も書かれていないなら、それはフリー、せいぜいコメントとして出典を記すくらいが現実的なんじゃないでしょうか？ と思うので、
については考慮しなくてもいいんじゃないかと思います。そういう合意があったなら、必ずライセンスとして明記されているでしょう。
かっこ書きにあるように合意を得てなかったらどうでしょう？ 読者が正当に出版されている本を内容が不当であると知らずに読んだだけであれば、盗品をそれと知らずに市場で購入した善意の第三者の場合と同じように、問題になる事じゃないだろうと思います。（根拠は無いただの思い込みです。盗品云々は日本の法律の話ですし。）
Re:書籍のコード (スコア:0)
それはいくらなんでも酷すぎます。それこそSCOの非じゃないですよ。
Re:書籍のコード (スコア:0)
そうでなければ、その書籍を見てもコードを書いちゃいけない事になる。
となると、入門書も解説書も存在出来ない。
日本語分かって使ってる？ 「盗用自由」って何だよ。
「使用が自由」か、「自由で無いものを盗用している」か、
どっちかだろう。
Re:書籍のコード (スコア:0)
頼むよほんとに。
Re:書籍のコード (スコア:0)
>も得ているんじゃないの？
個人で楽しむぶんには使ってかまわないが、不特定多数に配布したり売っちゃたら、不味いいんじゃないか。
Re:書籍のコード (スコア:0)
"Hello, world!"
表示プログラムを掲載しているC言語の入門書は
著作権法違反である、と。
;; は、本気で思っていないのでAC。
;; でも、こんなチャーミングな言葉を選んだ
;; K & R が、イカしてるとは本当に思うなぁ。
Re:書籍のコード (スコア:0)
無理だと思うし、K&Rもいちいち訴えないだろうとは思うけどね。
# あ、それで一部の入門書はmain()の戻り値をvoidにして独自性を主張してるのか。