アカウント名:
パスワード:
有償でサービスを行っているとすれば、それに見合ったリスク分位は被るだろうけど、無償で行っている分としては少しでも訴えられる可能性が考えられるのであれば、削除されても仕方ないかなっと。 要は、google自体が「悪マニ」を載せて置く事の利をその程度と判断しているってだけでしょうね。
まあ、一企業なんだからそれ以上の事を求めたりする気は余り無いんですが、こういう件に対して、
ご指摘になったページは、日本の法律上、名誉毀損罪(刑法230条)及び営業妨害罪(刑法233条)に該当すると判断され と明記しているので、該当ページでその刑法に該当する企業そのもの、もしくは利害のある誰かでないと「クレームをつける動機が無い」と思います。
これは、該当ページで紹介されている企業やその
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
法的リスクの問題が大きいのでは? (スコア:3, 興味深い)
有償でサービスを行っているとすれば、それに見合ったリスク分位は被るだろうけど、無償で行っている分としては少しでも訴えられる可能性が考えられるのであれば、削除されても仕方ないかなっと。
要は、google自体が「悪マニ」を載せて置く事の利をその程度と判断しているってだけでしょうね。
まあ、一企業なんだからそれ以上の事を求めたりする気は余り無いんですが、こういう件に対して、
Re:法的リスクの問題が大きいのでは? (スコア:1, すばらしい洞察)
その「削除依頼を行った企業」が判らないからでしょう。削除依頼は公開されていないわけですから、それは当人以外にGoogleの中の人しか知らないことです。
このストーリーでは「某社」だと決めつけている人がいますが、その根拠は状況証拠とも言いにくい、薄弱な物だと感じます。
#「某社」の仕事内容を肯定しているわけではないです
Re:法的リスクの問題が大きいのでは? (スコア:1)
しかしGoogleが
ご指摘になったページは、日本の法律上、名誉毀損罪(刑法230条)及び営業妨害罪(刑法233条)に該当すると判断され
と明記しているので、該当ページでその刑法に該当する企業そのもの、もしくは利害のある誰かでないと「クレームをつける動機が無い」と思います。
百歩譲って「わたしは善意の第三者だけど、あのページは一企業をおとしめていると感じる。よしGoogleにクレームを付けよう」とタレコミのようにクレームが来たとして。
なぜその善意の第三者は、そのお節介さを別の企業にも発揮しないのでしょうか?
その一企業だけをよく知っていて、悪徳商法では無いことを知っているから?
Masafumi Otsune [otsune.com]
Re:法的リスクの問題が大きいのでは? (スコア:0)
その可能性はないとは言えませんよね。悪徳商法の種類にもよりますけど、いわゆる「信者」を巻き込んでるところもあります。そういう人は「その一企業をよく知ってい(るつ
Re:法的リスクの問題が大きいのでは? (スコア:0)
>と明記しているので、該当ページでその刑法に該当する企業そのもの、もしくは利害のある誰かでないと「クレームをつける動機が無い」と思います。
推
Re:法的リスクの問題が大きいのでは? (スコア:0)
これは、該当ページで紹介されている企業やその
Re:法的リスクの問題が大きいのでは? (スコア:1)
>なぜ、その一企業だけに特定できるのですか?
現時点では、悪マニの他の悪徳企業について触れたページには、同様のクレームが出されていないようです。インデックスからは削除されていないようなので。
善意の第三者がクレームを付けた。という仮説にもとづくと、その人は悪徳ではないと知っている他の企業に関してもクレームをつけるのが自然だと思います。
となると。
悪マニで話題に上がっている数多くの企業の中から、該当する一企業だけが「悪徳ではない」と思っている人。その人がクレームを付けた。
と考えられるのではないかと思います。
だから「その一企業だけをよく知っていて、悪徳商法では無いことを知っているから?」というコメントになりました。
もちろんこれは「善意の第三者がクレームした仮説」においての話です。
Masafumi Otsune [otsune.com]