アカウント名:
パスワード:
プロバイダー法は、対処すればISPには責任無しと言う考えだが、それは対処しなければ責任は問われることを意味しているはず。
「対処」は直ちに「削除」というわけではありません。 「必要な限度」を超えた「対処」は、「発信者」から責任を問われる可能性もあります。 →特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律の概要 [soumu.go.jp]
例えば、「こう言った手法は○○法何条で禁止されている」とか、「××裁判の判例で禁止されている」とか、「公取のガイドラインのこの部分で禁止されている」とか、そう言ったのが一切無い。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
偽りの印象って (スコア:2, 参考になる)
http://d.hatena.ne.jp/koseki/20040201
まずこれ、「消費者に偽りの印象を与えようとしている」と定義出来るのか疑問(出来ないと断言しているのではない)。
当然、「与えてはいない」と判断されれば、悪質な広告手法とはいえない。
これは彼の感想であり、その論拠の提示がされていない。
例えば、「こう言った手法は○○法何条で禁止されている」とか、「××裁判の判例で禁止されている」とか、「公取のガイドラインのこの部分で禁止されている」とか、そう言ったのが一切無い。
>以下は、株式会社ウェディングを中傷したり経済的損害を与えようとする目的で書かれるものではなく、疑問点を明確にし状況を改善するために書かれるものです。
と、彼自らの発言は「中傷したり経済的損害を与えようとする目的で書かれるものではなく」と述べているが、これもそう述べれば「中傷目的ではない」と判断される物ではない。
判断はあくまでも裁判官がするものであり、きわどい物に関しては安全策を取るのは掲示している企業としては当然だろう。
ま、そう言う企業のシステムを利用して日記を書いているんでしょ。
裁判になったとしたら、勝つ可能性もあるが負ける可能性もある。
勝てば手間と弁護士代だけで済むけど、負ければ損害賠償や裁判費用も負担するわけだよね。
勝手も負けても、金も時間もかかるんだし。そのリスクを企業が持っていないのは当然のこと。
プロバイダー法は、対処すればISPには責任無しと言う考えだが、それは対処しなければ責任は問われることを意味しているはず。
ついでに、
http://www.happyhappy29.com/
の内容の何処が問題なわけ?チラシの配布は禁止みたいな発想?ドメインの保有者を社員個人にしていないところはマシに感じるけど。
結婚式場って年50件くらいこなすよね。アンケート取っていれば結構良い反応かかれるんじゃないの?
式の後むかついている新婚さんなんて滅多にありえないよ。
「安かった」みたいな話も、見積もりミスって高いプランの奴を最安プランで見積ってしまった結果かもしれないし。
俺は逆に、http://www.happyhappy29.com/の様なページがあったら引くと思うのだが....
一般個人のページに組み込んでもらってリンク貼ってもらい。契約成立で紹介料払う方がずっと効果的だと思う。
Re:偽りの印象って (スコア:3, 興味深い)
侵害されてるということではないでしょうか?
Google利用者は その検索結果の満足から選んでいるわけであり、
検索された結果をそのままに知りたいわけです。
しかし ここで、人の手によって操作されてしまっては
そのままの状態で知ることができません。
図書館で本を読んで勉強をしようとしたら
本そのものの存在を職員によって隠されたというくらい
重大なことではないでしょうか?
本または、知る権利を失うことによって
勉強をしようとした彼、彼女は 真実を知らないまま
それを真実だと思いこんでしまうのではないでしょうか?
また、このような状態を許しておくと 今度は
知る権利の存在そのものをないかのように 隠してしまう
恐れが出てくるのではないでしょうか
今回の件で、インターネットでの情報の透明性の確保というものが
いかに難しいことかが分かりました。
まずは、透明性の確保という目的のために 法律の整備が必要
なのではないでしょうか?
良いことでも、悪いことでも 知る ということは重要だと思います。
いけないことは 知る権利を放棄することだと思います。
Re:偽りの印象って (スコア:2, すばらしい洞察)
ことに誹謗中傷を理由としての削除請求では、問題とされる発言が誹謗中傷であるとプロバイダに「判断できる」場合のみ、不作為責任が発生するんです。これが、プライバシー侵害や著作権侵害に関わる話ならコトはわりあいに、外形的に判断しやすいわけですが、しかし誹謗中傷の場合は難しい。あまりに露骨な罵倒などならいざ知らず、企業に対する告発だったときには、なかなか白黒がつきにくい、・・・すなわち少なからぬ場合にプロバイダにおいて、「判断できない」話となるわけです。だから、そうした場合は速攻でプロバイダに削除義務が生じるわけではありません。その場合、判断がつかないなら当事者双方の意見を聞け、ってわけで、発信者への照会を行うのが一般的に妥当です。そして、照会してみたものの、やはり判断がつかないという場合は(少なからずそうなるかも知れませんが)、その旨を削除請求してきた側に伝える。これで、「対処」したこととなるのであって、これ以上の勇み足を踏むと、新たな権利侵害を自ら発生させることになりかねません。つまりプロバイダ責任制限法施行後の、際どいものに関する安全策とは、言われるままにどんどん消すような仕方ではなく、誠実な管理者としての務めを個別のケースに応じて実行することにあるんです。
Re:偽りの印象って (スコア:1, フレームのもと)
規約違反と理由をつけていますし、ページ全部を消したわけでもありません。
かなり配慮していると私は思ってます。
それと、日記を書いた彼は情報開示をして争う姿勢を見せてもいません。
日記サイト運営会社の陰に隠れたままであるのならば、削除されるのは当然の結果でしょう。
Re:偽りの印象って (スコア:1)
行き過ぎた削除をするとプロバイダが免責されない、削除をするなら片端から消すのでなく必要な部分だけにしなくてはならない、というのは、他人の権利を侵害している(または権利を侵害していると信じるに足りる相当の理由があるところの)情報に対して送信防止措置を取るにあたり、その措置が必要な範囲を超えていたら発信者の側の権利を不法に侵害してしまうからであって、手加減をしていれば良い、という種類の話ではないわけです。当然ながら関係のない場所を消せば責任が問われますし、また、当事者の片方が削除しろ、他方が削除しないで欲しいと言っているときに間を取って少しだけ消すことにする、というようなことがあったとしたら、それは筋合いの間違った話です。免責になるのは、削除の必要があるとの判断ができて、その上で必要な範囲だけを消した場合に限られます。このケースでは、日記サイト側が当該発言の特定部分を名誉毀損であると判断でき、その箇所を含む必要最少限度の削除を行った場合にだけ、プロバイダ責任制限法からの免責が期待できるようになる次第です。
では、今回の件が名誉毀損であると判断できるのかというと、「名誉毀損でない」と断言するのも少し躊躇しますが、しかし「名誉毀損である」とも言い切れないように思うのですが、どうでしょうか(もちろん「名誉毀損でない」と言い切ることができないことに基づいて「名誉毀損である」と決めつけたりするのは筋が通りませんし、逆もまた同様だと思います)。そして、そのような場合はプロバイダ責任制限法第3条1項のでいうところの「他人の権利が侵害されていることを知っていたとき」ならびに同2項の「他人の権利が侵害されていることを知ることができたと認めるに足りる相当の理由があるとき」には該当せず、プロバイダ責任制限法の免責は期待できない、つまり削除の範囲がどうであろうと、それはプロバイダ責任制限法とは何ら関係なく行われた、削除要求を受けてのオウンリスクの措置と考えるのが妥当ということになるわけです。
なお、仮に「名誉毀損でない」と判断できる発言に対し名誉毀損を理由とした削除要求を受けて削除を行えば、この場合は当然プロバイダ責任制限法からの免責はあり得ません。したがって、結局のところ、削除が実行された場合に同法の免責事項に該当しうるのは、「名誉毀損である」と判断しうる場合にだけに限られることになりますが、僕は、今回のケースはそうとは言い切れないように思えてならないんです。
あと、同法に関しての名誉毀損・プライバシー侵害ガイドラインで示されたプロバイダ(サイト管理者)側からの照会作業に対して、発信者が異論を述べて削除を是としないことと、個人情報を削除依頼者側に開示して争うことはそれぞれ全く別の話ですので、僕へのコメントで後者について書かれている趣旨がよく分からずにいます。また、「日記サイト運営会社」の陰に隠れたままでいることそれ自体は同サイトのサービスの一部ですので、僕は問題がないように思うのですが。
Re:偽りの印象って (スコア:1, フレームのもと)
プロバイダー法の解釈は私も全く同じ考えです。
しかし、「今回の件が名誉毀損であると判断できるのか」が論点とは全く思えません。
>株式会社ウェディング様より、有限会社はてな様に削除要請があったそうです(以下敬称略)。該当する記事は、はてなにより規約違反と判断され、id:koseki:20040111の
>
>タイトルが削除されました。
>記事の一部が書き換えられました。
>メールには、規約のどの項目に違反しているのか書かれていませんでした。この点は改善すべきところだと思います(id:hatenadiary)。
http://d.hatena.ne.jp/koseki/20040201
これが彼のページで述べられていたものです。
まず、「名誉毀損である」とか、「名誉毀損に抵触する可能性がある」とか、そう言った話は一切出ていません。何処にもありません(俺が見落としたのかな?)。
規約6-11は
>本サービス上で、特定の他人や会社、団体を名指しで誹謗中傷すること。掲示板や、はてなの質問・回答で、意味のない発言や文字の羅列で発言を行うこと、仲間内だけの理解を目的として投稿すること。
http://www.hatena.ne.jp/help/rules
となっており、「特定の他人や会社、団体を名指しで誹謗中傷すること」が禁止されております。
刑法の名誉毀損罪は、公に関する例外規定が盛り込まれていますが、はてなの規約にはそれはありません。
私はここに抵触したと思っています。
一般社会では公に関する例外規定を使って「地下鉄サリン事件を行ったオウム信者は悪い」と述べても問題ありませんが、はてなでは規約で禁止されています。
「名指し」に抵触したので、名前を削除したのだと思います。
はてなはあくまでも日記サイトであり批判サイトではないのです。批判が禁止されていると解釈するべきなのです。
規約の文言の適用がどの程度かは突いてみなければ分かりませんが、はてなの今回の行動をみるとやはり「名指し批判禁止」と捉えるべきでしょう。
どうしても日記サイトであるはてなで批判を行わなければならない理由は彼には無いはずです。
話の視点を変えて、
俺は善人ぶるつもりは無いので、彼が批判していた会社を非難したい気持ちは殆どありません。
自分の結婚式で使いたい奴は使えば良いと思う。
だた、使った感想は知りたいな。
Re:偽りの印象って (スコア:1, 参考になる)
「対処」は直ちに「削除」というわけではありません。 「必要な限度」を超えた「対処」は、「発信者」から責任を問われる可能性もあります。 →特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律の概要 [soumu.go.jp]
Re:偽りの印象って (スコア:2)
そうなんだけどさ、「わけではありません」って、日記を書いている方に問い合わせがあり、同意したので「削除」されたわけ?それとも無視したから削除されたわけ?
それとも一般論の話?
日記で不満を言っているところを見ると、規約に基づいた削除に不満を持っているんよね。
どんな規約かは見ていないので知らんけど、一方的な削除権限をうたっているんじゃないの?
『「必要な限度」を超えた「対処」』とは俺は全く思わないし、規約にそう書いてあるんじゃないの?
規約の濫用は慎むべきだが、日記全部消去という措置でも無いし、名前だけ伏せた様な格好でしょ。
自宅サーバーで日記書いていてISPに止められたのなら問題だが、日記書いていた彼は、名前や住所を相手に示して「名誉毀損などには当たらない、訴えるのならどうぞ」とも言っていないわけだよね。
プロバイダー法による情報開示に応じて、「訴えるのならば訴えろ」と言った訳でもなさそうだよ。
これらを述べたら、日記サイト運営会社は巻き添え食いにくいので削除されにくいだろうけど、日記を書いた奴が前面に出ずに隠れているから運営会社が前面に出てしまうんだよ。
Re:偽りの印象って (スコア:0)
> > 「発信者」から責任を問われる可能性もあります。
>
> そうなんだけどさ、「わけではありません」って、日記を書いている方に問い合わせがあり、
> 同意したので「削除」されたわけ?それとも無視したから削除されたわけ?
> それとも一般論の話?
何が言いたいのかよく分かりませんが、一般論です。
「~はず」とあやふやな事を書いているからそうとは限らないという話。
「特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律」
(以下、プロバイダ責任制限法)へのリンクを提示したのもそのため。
> 日
Re:偽りの印象って (スコア:2)
>「特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律」
>(以下、プロバイダ責任制限法)へのリンクを提示したのもそのため。
>
>> 日記で不満を言っているところを見ると、規約に基づいた削除に不満を持っているんよね。
>> どんな規約かは見ていないので知らんけど、一方的な削除権限をうたっているんじゃないの?
>
>情報を確認する気が無いんですね。まともに論じる気が無いということですか。
>→はてな 利用規約
>今回適用されたのは、(6)-1 および (9)-3 ということになります。
ACさんはまともに議論するつもりはありますか?特にACさんなので気になります。
まず、情報を確認する気が無い旨の指摘ですが、
http://srad.jp/comments.pl?sid=154298&cid=487518
を読めば、貴方の書き込みの数時間前に、既に読んだ上で何条を適用されたと判断したかは分かりますよね。
貴方の解釈とは違いますが、この違いが上の解釈の違いに結びついている気がします。
ちなみに、貴方の書き込みの引用元を書いた段階では規約の確認をする必要性は感じていませんでした。規約に抵触している旨は彼のページに書いてありましたからね。
それで十分と言う判断です。
ちなみに、「そうとは限らない」という一般論を持ち出されても困ります。彼のページに書かれている内容を元に限定して述べているものに対して、貴方は一般論を持ち出しているだけでしょ。
貴方は6-1の「他人の名誉を毀損すること」に抵触すると言う判断だと思いますが、毀損したかどうか、するかどうかは私には分かりません。
しかし、6-11の「特定の他人や会社、団体を名指しで誹謗中傷すること」には該当すると思われます。悪口を禁止しているのですから。悪い行為をした奴に対して、悪いことをした旨の指摘は禁止されているのですから。
>> 『「必要な限度」を超えた「対処」』とは俺は全く思わないし、規約にそう書いてあるんじゃないの?
>> 規約の濫用は慎むべきだが、日記全部消去という措置でも無いし、名前だけ伏せた様な格好でしょ。
>
>プロバイダ責任制限法の話を出したのは、そちらでしょう。
>規約の話を後出しして反論したつもりになられても仕様が無いんですが。
は?私はプロバイダー法について論じているつもりは全くありません。
彼が日記サイトで非難発言をしたものに対してにクレームが付き、日記サイト運営者であるはてなの行動の是非について私は述べています。
>今回の件については、
>はてな規約および今回の規約適用に関する判断が正当なものであると仮定すれば、
>削除処置は全く妥当なものと言えるでしょう。
>ただ、実際に正当だといえるかどうかは、裁判やらないと分からないところです。
私はそうは思いませんね。
上のURLの所でも述べましたが、規約により禁止されている行為を彼は行ったのは明白です。
刑法の名誉毀損罪では、公に関することの例外規定がありますが、規約にはその例外規定がありませんので、公に関することであったとしても悪いことをした奴に対して「○○の行為は悪い」と言うのは、はてなでは規約違反となります。
名誉が毀損されるかどうかではなく、名指しでの悪口が禁止されているのがはてなの規約です。
批判サイトではなく日記サイトなんだからさ。はてなで書かなければ良いだけのことでしょ。
はてなは「今日はお父さんとスキーに行きました。リフトが空いていて何度も滑れて楽しかったです」みたいな日記を書くサイトなんじゃないの?
ISPの自分の割り当てページならば、理不尽な規約は消費者契約法上認められないとか言えるかもしれないが、無料の日記サイトでしょ?
>今回の件については、情報開示請求があったという事実は未だ確認できないわけですし、
>プロバイダ責任制限法で定められている「情報開示」というのは、
>権利を侵害された者からプロバイダへの発信者情報開示請求についての話です。
>
>そもそも、「訴えるのならば訴えろ」なんて台詞は全く無意味。
>そんなことを言ったかどうかなんてのは、告訴されるかどうかには関係ない。
隠れてこそこそやっている彼に批判された会社が、不満をぶつける先ははてなだよ。
削除しなければ矢面に立たされるんだから。
それが嫌だからはてなは規約で、公に関することであっても名指しで非難しては駄目な旨を盛り込んでいるんじゃないの。
自ら情報開示し争う姿勢を示せば、俺ははてなの態度も違った物になったかもしれないと思うけどね。
民事ではてなが訴えられた場合、「個人情報を公開してまで争う姿勢を彼はしていたので、信憑性がある事実の可能性が高
Re:偽りの印象って (スコア:0)
>http://srad.jp/comments.pl?sid=154298&cid=487518
>を読めば、貴方の書き込みの数時間前に、既に読んだ上で何条を適用されたと判断したかは分かりますよね。
情報確認云々については失礼しました。こちらの確認不足です。
>貴方の解釈とは違いますが、この違いが上の解釈の違いに結びついている気がします。
>ちなみに、貴方の書き込みの引用元を書いた段階では規約の確認をする必要性は
>感じていませんでした。規約に抵触している旨は彼のページに書いてありま
>したからね。
>それで十分と言う判断です。
>
>ちなみに、「そうと
プロバイダー法の解釈 (スコア:1)
>その引用が不適切だという指摘をしただけの話です。
何処がどの様に不適切なのですか?
>違います。本件について「プロバイダ法」を引用したのはあなたです。
>どうも同法を誤解しているようにしか見えなかったので、
どの様に誤解していると判断したのですか?
本題ではなく、誤解しているか否かとかそう言った話を貴方はしたいのですか?
するべきではないと言っているのではなく、したいのならば具体的にお願いします。
>その引用が不適切だという指摘をしただけの話です。
>最初から規約を引用して論じていらっしゃったのであれば、
>(規約自体や適用した事が議論の対象になり得るとしても)
>私も突っ込みを入れなかったでしょう。
え?、はてなで彼は某社の批判を行い、それについて彼ははてなの対処に不満を述べていたのですよね?
ですから、はてなの行為の是非を論じるのに、はてなは
>弊社で調査を行いましたところ、株式会社ウェディング様と、
>○○○○○○様を併記し、両者が関連するものであること
>を連想することが可能となっていた部分について、弊社利用規約
>に抵触すると判断し、削除させて頂きました。
http://d.hatena.ne.jp/koseki/20040201
との連絡してきているわけだから、名誉毀損に該当するからとか、そう言った趣旨ではなく、規約違反での削除の是非を論じる必要があるのでは?
規約にそれがうたってあるのならばと言うことを当然踏まえた上で、プロバイダー法でも削除規定があるからと言う意味で私は書いています。
>ですが、(6)-1 というのを勝手に「私の判断」ということにしないで頂きたいです。
>件の日記ページを確認されたのなら分かるはずなんですが、はてな側でそのように言及しています。
> 参照:
> http://d.hatena.ne.jp/koseki/20040201 の hatenadiary によるコメント
> http://d.hatena.ne.jp/koseki/20040203#1075776843
>
>それとも、この発言がその後撤回されていたりするんでしょうか。
>万が一そうであれば不明をお詫びします。
その2/3の奴は今始めてみました。決め付けて申し訳ない。
ただ、2/2にタレこまれて、2/3のは後から出てきた情報だよな。
>「プロバイダ法」の引用が正しくないという指摘に、規約を持ち出しても反論にならないということです。
まず、貴方はACなんで、どれとどれを書いた人で、どのようにつながりがあるのか全然分かりません。
議論したければ、具体的に指摘してください。
>私も個人的には、無料で使わせてもらっているのならば
>運営者の意図(規約)には従うべきであるとは思いますが、
>それは道義的な話であって、法的な問題とはまた別です。
と
>ISPだろうが掲示板サイトだろうが無料の日記サイトだろうが、
>その管理者(運営者)は特定電気通信役務提供者に該当します。
あたりは、規約での契約を踏まえずにと言う意味ですか?
規約で禁止しているからこそ私が2/2に読んだ段階では、「規約違反で削除」と言う措置が取られている訳ですよね?
どう別なのかを述べてくれなければ、貴方の考えがこちらに伝わりません。
>やっぱり「プロバイダ法」を誤解してらっしゃるようにしか思えないです。
どの様に誤解していると推測出来るのか、しているのかをまず述べてくださいな。
>あくまでも一例ですが、対象とされた情報が明らかに違法と判断できない場合、
>削除をしなくても、以下のような対処において、プロバイダは損害賠償責任を負いません。
>
> 1. 権利を侵害された者 ―(削除要求)→ プロバイダ
> 2. プロバイダ ―(削除要求の通知・回答要求)→ 発信者
> 3. 発信者 ―(7日以内に削除に同意しない旨の回答)→ プロバイダ
> 4. プロバイダ ―(発信者の意志を回答)→ 権利を侵害された者
>
> 5. 権利を侵害された者 ―(訴訟のために発信者情報の開示請求)→ プロバイダ
> 6. プロバイダ ―(発信者情報を開示)→ 権利を侵害された者
>
>もちろん此処の事例に関しては、司法判断によっては必ずしも免責されるとは限らないとは思います。
>だからこそ、そういう可能性を回避するために逃げ腰な規約を定めてしまうんでしょうけど。
>(以下、脱線)
>そういう(過度に統制する)方向でも完全放置という方向でも、プロバイダは提供する役務に対して
>無責任であってはならないという意味合いで「プロバイダ法」は制定されたわけです(少なくとも表向きは)。
>それにもかかわらず、同法施行後もあまり状況は変わっていないか、
>どちらかというと言論を封殺する方向に
Re:偽りの印象って (スコア:1)
もっとも、現在ではその式場は影も形もありませんが…
#実話なのでID
Re:偽りの印象って (スコア:2)
といわれても、
>式の後むかついている新婚さんなんて滅多にありえないよ。
と書いたように「滅多に」とは存在しないことではありませんよ。凄く少ないという意味だぜ。
貴方が式を挙げるときにあまり調べなかったんじゃないの?
多くの人は利用しなくなって潰れたんでしょ。
Re:偽りの印象って (スコア:1)
ただし、それを公言してどうこう言うほどではないというレベルで言わない人もかなりの割合でいると言うだけで。
結婚式なんて何度もやるものではないので、チョットくらい不満があっても口に出して言うほどではないと思ってる人が圧倒的に多いと思います。
逆に言えば、結婚式のすべてに満足した人の割合も非常に少ない、だと思いますよ。
声を大にして言っている人が少ないから滅多にいない、という結論はあまりにも強引な展開ではないかと思いますが?
実際、何度も経験するようなものであったのなら、声を大にして騒ぐ人は圧倒的に多いと思います。
「結婚しようと思うんだが…」と既婚者に意見を聞いてみればわかると思いますが、その場合必ずと言って良いほど「○○はやめた方がいいよ。うちはそれで失敗したから」という言葉が返ってきますので。
Re:偽りの印象って (スコア:1)
Re:偽りの印象って (スコア:1)
日記運営会社が判断する材料として、法的根拠とかを述べていなければ弱いという意味です。
chanbabaには注意を (スコア:0)
> 相変わらずACでしかものを言えないのですね。
過去何度か chanbaba の言動を見た人には十分わかっていることですが、
この手の話で chanbaba の相手をすることは危険です。
特徴として自分の誤りを指摘されると、上記のように別の話に摩り替えたり、
でっち上げや嘘でごまかそうとするのが特徴です。
特に困るのが chanbaba の都合が良いように勝手に法律の中身や解釈を変えてしまうところです。
Re:chanbabaには注意を (スコア:1)
「危険」って一体何よ。
Re:偽りの印象って (スコア:1)
「偽りの印象を与えようとしている点で悪質な広告手法」と
言われかねない内容を含んでいることがわかる。
例えば
http://www.building4628.com/
ビル批評 株式会社ウェディング新本社ビル編
なんかでは、「最終回」なんて打っている割には、前回までのバックナンバーも何もない。
株式会社ウェディングの本社ビルをほめるだけのために作成されたサイトのように見受けられる。
http://www.tubu-tubu-nikki.net/
◆イッシーの就職活動日記 ~ 58 ~
なんてのも同じ。57までが存在しない。
http://www.ukigumo4141.net/
井川遥姫に公開ラブレター
なんてのは、井川遥サイドからクレームが来ないか逆に心配になってしまう。
(文中で「株式会社ウエディング、井川遥姫!~」などという記載があり、関係があるかと装っているといわれても文句が言えないのでは?)
Re:偽りの印象って (スコア:1, フレームのもと)
>「偽りの印象を与えようとしている点で悪質な広告手法」と
>言われかねない内容を含んでいることがわかる。
それは貴方の考えですよね?(俺の考えも殆ど変わらないが)
「与えようとしている」とは、与えようとしている事実を貴方は証明できますか?
与えようとしているとは故意に与えようとしているのであって、過失ではないことを証明できますか?
「言われかねない」と言うのは「断言は出来ない」とも言える訳だよね。
例えば、プロバイダー法の情報の開示に応じて、名前や住所を相手に提示して、「訴えるのならば訴えろ」と言ったのならば、そこまでの覚悟があるのならば「事実としての信憑性は高い」と日記運営サイトは判断出来たのかも知れない。
削除しなければ日記運営会社は訴訟に巻き込まれる可能性がある。
>本サービス上で、特定の他人や会社、団体を名指しで誹謗中傷すること。掲示板や、はてなの質問・回答で、意味のない発言や文字の羅列で発言を行うこと、仲間内だけの理解を目的として投稿すること。
http://www.hatena.ne.jp/help/rules
と名誉毀損罪の例外規定の様な奴は規約には載っていない。
と言うことは、規約では公に関することで事実であろうとも悪事を非難する行為は禁止されている。
彼は、禁止されているところで禁止された行為をしたわけだよね。
自宅サーバー立ててISPは関係ないと判断出来る状況を作り、プロバイダー法による情報開示を要求されれば名前と住所を開示する。そうすれば良いだけでは?
日記サイトでも、責任の所在は全て自分にあると宣言しプロバイダー法による情報開示には応じる姿勢を見せておくだけでも、クレームが直接彼に届いたかも知れないよね。
彼は未だに隠れたままなんじゃないの?
アンケート (スコア:0)
>式の後むかついている新婚さんなんて滅多にありえないよ。
そんなことないです。
アンケートとれば、よい反応と悪い反応が必ずきますよ。
まぁ、その「よい反応」だけを抽出して掲載すれば当然
Re:アンケート (スコア:1)
本人たちは披露宴でハイになっているから。
Re:アンケート (スコア:1)
来客達が酒飲んで騒いでるのをろくに食事もとれず酒も飲めずに見てるからね。
Re:アンケート (スコア:0)
Re:アンケート (スコア:1)
Re:アンケート (スコア:0)
>これは彼の感想であり、
で、自分の言うことの論拠は
>ハイになっているから。
かよ!
--
ついでだけど”本人達は例外なくハイになるに違いない”と本気で思ってる?
Re:アンケート (スコア:2)
「例外なく」なんて思っていないし言ってもいない。
彼は企業の「悪質」な行為を非難し、日記サイト運営者には自らの行為を正当な行為として認めて欲しいのでしょ。
認めて欲しければ、その努力をするべき。
ハイになるというのは私の感想です。
別に貴方がそれに同意しなくても一向に構いません。
Re:偽りの印象って (スコア:0)
新郎は、それどころじゃないからね~。
むしろ、アンケートは親族対象で取ったほうが、いい点も悪い点も
見えてくると思う。
どうも、何が言いたいのかよく分からないから、とりあえずこの点
だけコメント…
Re:偽りの印象って (スコア:0)
>例えば、「こう言った手法は○○法何条で禁止されている」とか、「××裁判の判例で禁止されている」とか、
>「公取のガイドラインのこの部分で禁止されている」とか、そう言ったのが一切無い
違法性がなければ悪質でないわけではありませんので、全然別の話です。
>判断はあくまでも裁判官がするものであり
嘘はいけません。
本人が書いた目的は本人が定義するものです。
それが客観的にどう見えるかどうかは全然別の話です。
>結婚式場って年50件くらいこなすよね
Re:偽りの印象って (スコア:1)
相変わらずACでしかものを言えないのですね。
>違法性がなければ悪質でないわけではありませんので、全然別の話です。
それは違う。法治国家なんだからさ。
「悪質」と会社の行為を批評や非難する行為は、「その事実の有無にかかわらず」名誉毀損罪に適用する。
しかし、名誉毀損罪には例外規定があり
>前条第1項の行為が公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。
http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#s2.34
となっている。
日記を書いた彼が「悪質」と判断したか否かが問題ではない。客観的に見て「悪質」なのかが問われているの。
日記サイト運営会社にも「悪質」と感じるように提示しないから削除されたのは当然の結果。
>嘘はいけません。
>本人が書いた目的は本人が定義するものです。
>それが客観的にどう見えるかどうかは全然別の話です。
本人が定義している「悪質」が客観的に「悪質」と判断されるかの話をしているのですが。
判断材料に、いかに悪質かの論拠の提示が無いので、それほど悪質では無いという判断で削除されたのではないのか?
本人以外は「悪質」か否か判断して定義してはいけないのですか?
本人がどう定義したかなんて、あのリンク張られたページ読めば分かるだろ。彼がどう定義したかなんて論じても意味の無いこと。
彼が「悪質」と定義すると、「悪質」という前提で議論を行うべきなのですか?
>>結婚式場って年50件くらいこなすよね
>
>どこの零細企業の話してるんでしょうか……
>それって、式場が一つで毎日曜日に一組しか式をしてない計算だよね?
最近行った結婚式で公開されていた数です。数えたら年に50件程度でした。
>>俺は逆に~引くと思うのだが
>
>あれ?本人達はハイになってるんじゃないの?(w
>前者には適用して後者には適用しない理由が無いよな。
>そういう不誠実な展開はよくないよ。
は?何を根拠に「不誠実」と決め付けているの?
俺はあの前者のページを見れば引くと思うが、後者では引かないけど。
「引かない」と定義するのは誰?上の話では本人が定義するって貴方は述べているんだよね。
紹介料を払うのって、実際にアンケートしたときに「良かった」と書いた人に限定するとか、方法はいくらでもあるよね。
ついでに、ハイになっているのは式中や直後。式場を選ぶのは式の前。情報収集とかしている段階だろ。
それを一緒に扱うべきと言わんばかりの主張は「不誠実」だと思うよ。
Re:偽りの印象って (スコア:0)
日本語的に意味が取れないのですが、まあその辺は丸めて読みこむとして、
「適用される場合もありうる」だけであって、
そんなものは「悪質」であろうが「良質」であろうが、
何かを対象とした発言全てに適用されるだけで
「悪質」というかどうかといった話は全く意味が無い。
>客観的に見て「悪質」なのかが問われているの
そんなものは誰も問うてません。
ウェディングが主観的悪質でも客観的悪質でも関係ありません。
>日記サイト運営会社にも「悪質」と感じるように提示しないから削除された
Re:偽りの印象って (スコア:0)
・新郎側の宗派と新婦側の宗派が違うことがばれて、式直前に親戚とバトル
・新郎の友人の悪ふざけが過ぎて新婦ぶち切れ
・式直前に新婦の友人たちが大喧嘩して披露宴中ピリピリしっぱなし
・大嫌いな上司を披露宴に呼ばざるを得な