アカウント名:
パスワード:
Why lame at 128kbps, while all other codecs are at 64? The purpose of this is to find out if the new generation codecs (most notably WMA and MP3pro) deliver the marketing plot of "same quality as MP3 at half the bitrates"
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
なぜ 128kbps? (スコア:1, 参考になる)
あと ATRAC3plus は対象外?48kbps で聞き比べれてみれば MP3 とシロートでも区別できると思いますが。
しかも、この手のテストでいつも SONY 製じゃないエンコーダやプレイヤーを使って、音が悪いとか叩かれますよね。
Re:なぜ 128kbps? (スコア:2, 興味深い)
Re:なぜ 128kbps? (スコア:0)
とてつもなく変なパターンだからです。
ソースによってはとても聞けたものではありません。
そもそも (スコア:0)
圧縮奉仕器としてのアプローチが違うので,この場合,比較方法自体が誤り.
Re:なぜ 128kbps? (スコア:2, 参考になる)
それから異なるエンコーダを使って同じフォーマット、bpsに変換した音の比較もしていますね。iTunesのMP3エンコードの評判は以前からあまり良くなかったけど、ブラインドテストでもこんなに [rjamorim.com]はっきりと差がでてます。
Re:なぜ 128kbps? (スコア:0)
Re:なぜ 128kbps? (スコア:3, 参考になる)
件の64kbpsテストで比較対照として挙げられたLAMEのサンプルは128kbpsでエンコードされたものです。この理由は以下のように説明されています。
訳:
Q.何故他のコーデックは64kbpsなのにLAMEだけ128kbpsなんですか?
A.今回のテストの目的は(特にWMAやMP3Pro等の)次世代コーデックが、謳い文句である『MP3の半分のビットレートで同等の品質』を実現しているかを調べるというものだからです。
Re:なぜ 128kbps? (スコア:1, 参考になる)
「Multiformat at 128kbps public listening test」 [rjamorim.com]によると、Atrac3のエンコードはSONY製の物をつかったようですよ。
プレイヤーは、もし元AC氏が納得できるSONY純正プレイヤーが他の形式を再生できないとなると、プレイヤーを形式ごとに取り替えることになるので、ダブルブラインド・テストの質が落ちそうですね。
Re:なぜ 128kbps? (スコア:1)
このテストで使用されたAtrac3のビットレートは132kbpsだそうです。
>48kbps で聞き比べれてみれば MP3 とシロートでも区別できると思いますが。
主催者は次回は48kbpsだ [hydrogenaudio.org]と言っています。この結果が不満なら、次回に期待して、あなたもそれに参加してみては?
Re:なぜ 128kbps? (スコア:0)
ATRAC3plusの48kがあまりにもアレなせいなんだけどね……
#64kならまだねぇ
Re:なぜ 128kbps? (スコア:0)
Re:なぜ 128kbps? (スコア:0)