アカウント名:
パスワード:
>競技レベルのスポーツなんて、 >健康のためにはかなり悪いのではないかと…。
そうですね.ある空手家によれば「強いってことと健康であるってことは別なんだよ」だそうです.
とはいえ、強さの定義によっては、強いことと健康であることは一致しますね。例えば、あらゆる可能性を想定して、最後に立っているものが「強い」と定義すれば、それは健康であることと一致するかもしれません。
「最後に立っている」って、「強い」
例えば、あらゆる可能性を想定して、最後に立っているものが「強い」と定義すれば、それは健康であることと一致するかもしれません。
極限まで薬物を使ったり、骨延長手術を受けたり。
オリンピックはF1レースのようになり、F1マシン=義体、ドライバー=脳になると。んでオリンピックは義体メーカーの宣伝の場になると。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
遺伝子ドーピング (スコア:3, 興味深い)
あるいは、ノックアウトしてしまう、といった方法で、
有る意味完璧なドーピングが出来ると思うのですが。
で、そういうドーピングを除外するために、ミオスタチンに関係する因子に欠損が有る人は、
オリンピックから排除されてしまう、ってな事になりはしないかと。
Re:遺伝子ドーピング (スコア:2, おもしろおかしい)
>オリンピックから排除されてしまう、ってな事になりはしないかと。
そして、先天的な障碍者であるということにして、パラリンピックを制覇すると…。
#今こそドーピンピックを。
Re:遺伝子ドーピング (スコア:4, すばらしい洞察)
20歳以上になってからでないとダメ、ってことにすれば人権侵害とかも起きにくいでしょうし。
ああ、薬物の効果を適切に説明しなかった、とかで医者が訴えられちゃうか。
Re:遺伝子ドーピング (スコア:1)
トラックや靴など環境の方は徹底的に人工化するのに、
身体だけはさわっちゃいけないってのはおかしな話だって・・・。
でもなぁー、ドーピングってやっぱし寿命を縮めるでしょ。
健康のためにはやんないほうがいいと思う。
# 数学は科学の女王にして奴隷
そもそも… (スコア:2, すばらしい洞察)
Re:そもそも… (スコア:2, 参考になる)
そうですね.ある空手家によれば「強いってことと健康であるってことは別なんだよ」だそうです.
Re:そもそも… (スコア:1)
ある意味そうですね。格闘技って、相手を戦闘不能に陥らせることを目的にしていますから、練習すればするほど故障の危険性が高まるわけで、それは即ち健康でない状態になりやすいと言うことですから。
とはいえ、強さの定義によっては、強いことと健康であることは一致しますね。例えば、あらゆる可能性を想定して、最後に立っているものが「強い」と定義すれば、それは健康であることと一致するかもしれません。
Re:そもそも… (スコア:1, 興味深い)
重さと打たれ強さを重視すれば、筋肉と同時に、衝撃吸収のための脂肪が必要となります。理想的にはアメフト体型でしょう。実際にはプロテインやら何やらで体型作りをしますが、あまり健康的ではありません。心臓にもかなり負担を掛けますしね。
あらゆる可能性と言いますが、厳しい自然環境とか、生物学的な要素とかを考慮すれば、極度の鍛え過ぎは生物学的な弱点となりうるのです。特に脂肪の薄さを考えると、陸上選手はかなり厳しそう。
そういえば、相撲取りも引退するとまずダイエットするらしいですね。あのままだと心臓に負担がかかり過ぎたり、病気になるらしいですから。
Re:そもそも… (スコア:1)
と言うことを私も言っているわけですが、理解してもらえてますかね?「最後に立っている」即ち、長生きした、と言うことなのですよ。
Re:そもそも… (スコア:0)
「最後に立っている」って、「強い」
Re:そもそも… (スコア:1)
つまり、人類最強は泉重千代さんってことですね!
…最後は立ってなかったから駄目ですかそうですか。
Re:そもそも… (スコア:1)
それも含みますが、もちろんそれだけではありません。
> そうだとすると、相手を倒す能力以外に必要なものってたくさんあるでしょ。
> 交渉力とか判断力とか...
そういうことです。ま、サバイバルとか交渉・判断とか、そういうストレスの大きい場面に望まなくてすむ、という能力の方がさらに有利かもしれませんが。その方が健康に長生きできるでしょう。そして「最後に立っている」人になる、というわけです。
#なんか誤解している人が多いな…
Re:そもそも… (スコア:1)
そのとおり。
#やっと正しく理解してくれる人が現れた!
Re:遺伝子ドーピング (スコア:0)
するかどうかは選手自身が決めればいいことでしょ。
Re:遺伝子ドーピング (スコア:1)
極限まで薬物を使ったり、骨延長手術を受けたり。
Re:遺伝子ドーピング (スコア:1)
オリンピックはF1レースのようになり、F1マシン=義体、ドライバー=脳になると。んでオリンピックは義体メーカーの宣伝の場になると。
そういえば (スコア:0)
(自衛隊の格闘技教官)がメダルを取った大会はちゃんとパラリンピック
でしたね、義体率の高い人は高機能障害者って呼ばれるようになるんでしょうか。
Re:遺伝子ドーピング (スコア:0)
最近のパラリンピックはこんな感じですよね。
(ロード用車椅子とか、高跳び用義足とか)
Re:遺伝子ドーピング (スコア:1)
Re:遺伝子ドーピング (スコア:0)
Re:遺伝子ドーピング (スコア:0)
失うものは何も無い貧民がスカウトされて改造されて、、、
んで、上手く適合できないと廃棄。
Re:遺伝子ドーピング (スコア:1)
どう筋肉増やしたって速さじゃ50ccのバイクにも勝てないんだし、 遺伝子いじくってまでするこっちゃないですよ。
Re:遺伝子ドーピング (スコア:1)
現在のグランツールのレベルですら、そうなんですから。
Re:遺伝子ドーピング (スコア:0)
最近の、排ガス規制対策でヘロヘロになってる4stのスクーター?
それとも15年程前ので、リミッターも解除した2stのスポーツ車?
Re:遺伝子ドーピング (スコア:0, オフトピック)
かなりおふとぴ (スコア:0, オフトピック)
例えば、数万分の一と、数万分の五の差を問題にすることにどのくらいの意味があるのか、考えたことはありますか?国会議員の数を減らせ、という議論もあります。仮に国会
Re:かなりおふとぴ (スコア:0)
自明のような。5倍の差があっても意味がないというなら、
今人口あたりの議員数が5倍多い地域の議員数を、人口あたりの
議員数が一番少ない地域
Re:かなりおふとぴ (スコア:0, オフトピック)
本当に意味あります?例えば、林檎一個の十万分の一もらえるのと十万分の五もらえるのでは、五倍の差があるわけですが、どちらを貰うのがいいかを論じるのにどのくらい意味がありますか?選挙権と林檎とはまったく違いますが、思考実験として考えてみてくださ
Re:かなりおふとぴ (スコア:0)
なんか視点が違う様に思える。
あなたの話だと十万票で当選した側から見た視点
論点は投票する側の視点でしょ?
投票する側は1票しか無いんだから
ある選挙区では2万票で当選、ある選挙区では10万票で当選
この時2万票で当選できる地
Re:かなりおふとぴ (スコア:0, オフトピック)
> 論点は投票する側の視点でしょ?
私も投票する側の視点から語ってますよ。投票する側としては、議員一人を決定する権利の数万分の一~数十万分の一程度の権利を持っている、と言えるわけですから。
というか、どうして私の話が「当選した側から見た視点」と判断されたのか、その理由を知りたいですね。なぜそのように判断したのか、非常に不思議です。
> ある選挙区では2万票で当選、ある選挙区では10万票で当選
> この時2万票で当選できる地区の選挙民が持つ1票の意
Re:かなりおふとぴ (スコア:0)
かかるお金も相当違うのでは?
地域や人口密度によって単純に比較できませんけど
そういう意味でも格差は無い方がより平等な選挙と言えるのではないでしょうか?
Re:かなりおふとぴ (スコア:0, オフトピック)
言えますね。
でも、そのことと私の言ったことの間には何の関係もありません。立候補者が負担する選挙にかかる費用に差があったとしたところで、自分の持っている権利の大きさが変わるわけではありませんから。
しかしそれっ
Re:かなりおふとぴ (スコア:0)
ここはおまえの遊び場じゃねーぞ。
Re:かなりおふとぴ (スコア:0)
あなたの言ってる事を受け入れるとするならば、
そもそも「投票する側としては、議員一人を決定する権利の数万分の一~数十万分の一程度の権利」しか持っていない=投票する権利の価値を議論する意味はない、という結論すら導けるわけで。
それを言い出したら、一票の価値を議論する余地は無いんですけど。。。
Re:かなりおふとぴ (スコア:2, 興味深い)
はい。まったくその通りです。
もちろん、人の価値観はそれぞれですから、そう考えない人もいるでしょう。しかし、そのように考える人がいたとしても、それはそれで一つの意見として十分尊重されるに足るものだと思います。
つまりは、人口が億を数える規模に対して、民主主義の仕組みを適用するのは、限りなく信仰に近いものだと言うことです。ほとんどゼロだと言って良い権利に対して、それを重要なものだと信仰させる、という意味において、です。
更に言えば、民主主義と言うものは、私の言ったような、民主主義以外からの批判に常にさらされ続けなければ、腐っていくものです。これは他の政治制度でも同じことですが。しかし、民主主義は信仰に近い側面を持つが故に、民主主義外からの批判を受け付けない傾向があります。もしその批判を受け付けてしまうと、その信仰が揺らぎかねないからです。ま、一種の原理主義ですね。
実際、元ACも私の意見を受け入れかねていますね。彼にはそれが自分の信仰に起因するものだと気付いていないでしょう。他の原理主義者がそうであるように。民主主義とは、そういった危険な傾向のある制度なのですよ。
ま、そうは言っても私は投票に行きますけどね。