アカウント名:
パスワード:
コメントを出してから実際に訴状が届くまで 2週間くらいかかるから本当に訴状を見ていない というのが本当のところらしい
得意気に 取材に来た記者に向って 『インシデントを消費します』 ではないのですか:-p
僕はまだこのセリフを聞いたことないんですが.
#そろそろマイナスモデレートのコメントのIPアドレスを表示する #ようにしてもよさそうなんですけど
これは明らかに違うだろ、というコメントにモデレート権で対応するのは間違っているような。
「反論する」「反論しない」という次元では、考え方の違いや見解の違いであって、それにたいしては反論や賛成、補強のコメントなどで対処すべきだ。モデレート権というのはあくまで公正じゃないと。
マイナスモデレートで対処するのは
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
例によって (スコア:1, 荒らし)
得意気にコメントすると予想。
#そういや「訴状を見ていないので分からない」てのもテンプレですね
Re:例によって (スコア:4, 参考になる)
2週間くらいかかるから本当に訴状を見ていない
というのが本当のところらしいですけどね。 [google.co.jp]
LAN内LAN稼働中
Re:例によって (スコア:1)
それなら「訴状を見ていないのでコメントできない」ではなくて「訴状が届いていないのでコメントできない」と書けば随分印象も違っていたのになぜマスコミは古来ずっと前者のような書き方をするのでしょうね。どなたかご存知ではありませんか?
Re:例によって (スコア:1)
>「訴状を見ていないのでコメントできない」ではなくて「訴状が届いていないのでコメントできない」と書けば
発明対価提訴:液晶画面めぐりシャープ元研究員 [mainichi-msn.co.jp]
「シャープの話 訴状が届いておらずコメントは差し控えたい。」
李 露星
Re:例によって (スコア:1)
その1。
「裁判所がコメントを出してから」
ではなくて
「原告がコメントを出してから」
じゃないでしょうか?
裁判所がいちいち「こういう訴状を受け取りました」とコメントするとは思えないし、そのような手続きがあるとも読めませんでした。
その2。
コメントを出すのは裁判所ではなく、原告側だとして。
原告がどのタイミングでコメントを出すかは自由(だと思う)なので、
ってのは、あまりに一般化し過ぎではないでしょうか?
Re:例によって (スコア:1)
>ではなくて
>「原告がコメントを出してから」
これは申し訳ない、確かにそのとおりです。
少し書き間違えていました。
その2についてはリンク先にあるとおり
訴えた側は訴状が受理された時点で
その旨を発表する事が多いかと。
わざわざこの発表を遅らせる利点があまり無いと思いますし。
LAN内LAN稼働中
オフトピ(-∞;逝ってよし) (スコア:0)
先頭に無意識のうちにやってという単語を補完しちゃいましたorz
# 2get以下の発言なのでAC
Re:例によって (スコア:3, おもしろおかしい)
得意気に 取材に来た記者に向って 『インシデントを消費します』 ではないのですか:-p
僕はまだこのセリフを聞いたことないんですが.
Re:例によって (スコア:1, 参考になる)
それって「急な事なのでコメントを用意できてない」って意味だよね。
MS社ほど寡占実績のある企業なら、いつでも隙の無いコメントの用意はありそう。
(日本法人某氏のコメントは常に私的なコメントなので論外として)
Re:例によって (スコア:1)
発表するコメントに隙があるからツッコミが入るのではないかと...
用意していたコメントは隙がないけど、発表したのが実は..なんてこともありそう。
Re:例によって (スコア:0)
/.jにおける対Microsoftのそれに限っては、七割がたがただの[言いがかり]だと思います隊長。
Re:例によって (スコア:1)
定番です。「担当者」に責任を押し付けたいという
意図が見え見えで嫌ですが。
Re:例によって (スコア:1, すばらしい洞察)
本社の指示を仰ぐ、本社としての回答をMSKKとして発表するが
大本営発表と日本国内の制度慣習の違いから大顰蹙をかう、
これに慌てて修正したコメント発表するが後味が悪い結果となる
#そしてゲイツ君のところで....
#いままでの流れだとこんなパターンですね。(予想は結構当ると思いますけど)
Re:例によって (スコア:0)
これよく聞くけど、その後、訴状を見てからのコメントが報道されないのはなぜだろう?
いつも気になってます。
Re:例によって (スコア:1)
Re:例によって (スコア:0)
#「見ていないから分からない」と言っているだけで、
#「分かったら教える」とは一言も言ってない。
#とか言ってみるテスト。
Re:(-1 オフトピック) (スコア:0)
下手にコメント書けないから
必死に邪魔なコメントを潰しているようにしか見えません。
まさに人員を使った人海戦術ですね。
#得に2ゲットの書き込みが不自然、あんなタイミングで2ゲットはない
#そろそろマイナスモデレートのコメントのIPアドレスを表示する
#ようにしてもよさそうなんですけど
Re:(-1 オフトピック) (スコア:1, 興味深い)
却下。
それこそ、気に入らん奴のIPアドレスを表示させるためだけにマイナスモデレートするような荒らしモデレータが出現するだけだろ。
「公正ではない」M2を大量に食らったモデレータのIDを晒し者にしたほうがまだマシだと思われ。
Re:(-1 オフトピック) (スコア:0)
こういう奴はモデレータが回ってくる頻度を下げるような
システムにした方が効果的だと思われ。
Re:(-1 オフトピック) (スコア:1)
FAQには
メタモデレーション システムはなぜ作られたのですか?
これは、モデレーション システム (M1) がちゃんと機能している かを確認するための実験として始まりました。いまでは、悪質なモデ レータを M1 候補者リストから外すのに役立っています。
とありますし。
また、もしそうでないならメタモデレートとは何のためにあるのですか。
Re:(-1 オフトピック) (スコア:0)
もうちょっと前のこと、別にひどいコメントで
Re:(-1 オフトピック) (スコア:0)
意見の相違で反論することと、モデレートでその意見を見えなくすることは明らかに異なると
Re:(-1 オフトピック) (スコア:0)
これは明らかに違うだろ、というコメントにモデレート権で対応するのは間違っているような。
「反論する」「反論しない」という次元では、考え方の違いや見解の違いであって、それにたいしては反論や賛成、補強のコメントなどで対処すべきだ。モデレート権というのはあくまで公正じゃないと。
マイナスモデレートで対処するのは
Re:(-1 オフトピック) (スコア:0)
今は、最初に「しきい値=-1」にするのが習慣になってるもんで、意味があるとは思わなかった。