アカウント名:
パスワード:
税金を使って何タラ事業と銘打つことで、 自分たちが国を動かしていると勘違いしている、 もしくは仕事をしていると勘違いしているお役人がいるから、 決して無駄遣いだとは考えていないだろうなぁ。
>決して無駄遣いだとは考えていないだろうなぁ。 まるでどこかに無駄ではない使い方があるかのような文章ですね。
かなり極論ですが、無駄ではない使い方の定義を、単純に、 「GDPを増大させる、もしくは景気を良くする」使い方としましょう。
開放経済で、変動為替相場を採用している国では、 政府支出による景気浮揚、GDP増大はありえません。 (マンデル=フレミングモデルとかで検索してみてください)
つまり、(上の定義の意味では)税金の使い道に有効なものなど何一つないのです。 クマ専用高速道路も、バビロンプロジェクトも、情報ハイウェイも、 何をどこに作るかにかかわらず、皆同様に無駄遣いと言えます。
このことは、数十年前から知られており、 税金の使い道に、有効なものなどないと言うことは役人の方々も知っています。 公務員試験の科目に経済がありますから。
それでもやらざるを得ない理由が何かあるから、 彼らは公共事業をするのでしょう。 理由はいくつか思いつきますが、長くなるので割愛します。
私は、少ない時間である程度まとまった話をしようとすると、 どうしても強引な割り切りをしてしまう癖があるようです。
>>「GDPを増大させる、もしくは景気を良くする」使い方としましょう。 >が違うのでは? たしかにGDPだけに注目すると大雑把な議論になります。 経済学の範疇という狭い世界で考えても、 GDPだけで公共事業の有効無効を判定するのは乱暴な議論と言えます。
でも、GDP以外も視野に入れて議論しようとすると、 話が広がりすぎて、とても掲示板でできる議論ではなくなってしまいます。
挙句に、GDP以外の、客観的でない基準を用いると、 主観の入り混じったとりとめのない話になってきます。 そういう話は大好きなんですが、 掲示板で文字にしてやるにはふさわしくないでしょう?
公共事業は全て無駄使いという理屈が、 役人や政治家にとっても数十年前から既知のものだった、無駄使いでないと考えているはずがない ということを言ってるのでは?
え、「無駄遣い」って言うんだったら、当然「無駄でない使い方」を想定して、 それと比較して言っているんだと思ったんだけど。 比較対象がなくて一体どうして無駄と言えるのかと。
そいでさらに、全部無効なんだから、 無駄かどうかの比較&無駄遣い批判なんて無意味 ってことを言ったつもりだったんだけど。
にぽんごむつかしいね。
>でも、いい加減無駄になる予測がつくバラ撒きだの続けるんじゃ >必修科目の出来が良くない子だったんだろうなあw
政治家たち、官僚たちも結局人間ですから、 彼らの利害と、国の利害は必ずしも一致しません。 おそらく彼らも、われわれと同じく、 自分を中心とした身の回りの社会の利害で行動しているのであって、 国の利害など考えていないでしょう。
そうであれば、ヘタにばら撒きをやめて利権と老後の再就職先をなくすよりは、 前例どうりの仕事をして無難にキャリアを積んでいったほうが、 よほど合理的であると考えても不思議はありません。
これは、彼らが人間であり、 限られた能力をつかってできる限り合理的に自己の利益を最大化させる、 そういう生き物であることが原因なわけです。 必修科目ができなかったとか、そういう根の浅い問題じゃないですよ。
#あと、理由をオープンにできないんじゃなくて、本気で長くなるし、 #外部性とか、情報の非対称性とか、公平な分配とか、 #用語の解説から始めることになってしまうので、書けないんです。
官僚が国の利害にのっとって行動し、 社会のためになる有益な公共事業を行って、 もっと豊かな生活が送れる状態
文句を言うのはもちろん合理的です。
インセンティブ設計(いわゆる飴と鞭)がうまく作りこまれていなければ、 誰が官僚になっても今の官僚と同じ事をするでしょう。 これを変えるには、やはり地道に文句つけていくしかないでしょう。
かなり話がずれてきましたが、私の言いたいことをまとめると、 「有益な公共事業なんてない。 それでも公共事業は行われるけど、誰が悪いわけでもない。 地道に改善していくしかない。」 つーこと。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
地域ごとにセグメントを? (スコア:1, おもしろおかしい)
「トラフィックを分散させなきゃ」という着眼点は評価できますが、
ちゃんとわけの分かる人が関わらないと、また無駄金を使う結果になると思います。
もしかすると、「無駄金を使いたい方々」がおいでになるのかも知れませんが・・・。
~~~~~~~~~~~
私は、選挙に行きます。
Re:地域ごとにセグメントを? (スコア:0)
税金を使って何タラ事業と銘打つことで、
自分たちが国を動かしていると勘違いしている、
もしくは仕事をしていると勘違いしているお役人がいるから、
決して無駄遣いだとは考えていないだろうなぁ。
Re:地域ごとにセグメントを? (スコア:1)
>決して無駄遣いだとは考えていないだろうなぁ。
まるでどこかに無駄ではない使い方があるかのような文章ですね。
かなり極論ですが、無駄ではない使い方の定義を、単純に、
「GDPを増大させる、もしくは景気を良くする」使い方としましょう。
開放経済で、変動為替相場を採用している国では、
政府支出による景気浮揚、GDP増大はありえません。
(マンデル=フレミングモデルとかで検索してみてください)
つまり、(上の定義の意味では)税金の使い道に有効なものなど何一つないのです。
クマ専用高速道路も、バビロンプロジェクトも、情報ハイウェイも、
何をどこに作るかにかかわらず、皆同様に無駄遣いと言えます。
このことは、数十年前から知られており、
税金の使い道に、有効なものなどないと言うことは役人の方々も知っています。
公務員試験の科目に経済がありますから。
それでもやらざるを得ない理由が何かあるから、
彼らは公共事業をするのでしょう。
理由はいくつか思いつきますが、長くなるので割愛します。
Re:地域ごとにセグメントを? (スコア:1)
>「GDPを増大させる、もしくは景気を良くする」使い方としましょう。
が違うのでは?
経済も大事だけど経済が国の全てではないと思う。
Re:地域ごとにセグメントを? (スコア:1)
私は、少ない時間である程度まとまった話をしようとすると、
どうしても強引な割り切りをしてしまう癖があるようです。
>>「GDPを増大させる、もしくは景気を良くする」使い方としましょう。
>が違うのでは?
たしかにGDPだけに注目すると大雑把な議論になります。
経済学の範疇という狭い世界で考えても、
GDPだけで公共事業の有効無効を判定するのは乱暴な議論と言えます。
でも、GDP以外も視野に入れて議論しようとすると、
話が広がりすぎて、とても掲示板でできる議論ではなくなってしまいます。
挙句に、GDP以外の、客観的でない基準を用いると、
主観の入り混じったとりとめのない話になってきます。
そういう話は大好きなんですが、
掲示板で文字にしてやるにはふさわしくないでしょう?
Re:地域ごとにセグメントを? (スコア:0)
買う人にお金が無いからです。
Re:地域ごとにセグメントを? (スコア:0)
どこを読んだらこういうコメントになるのやら。583707さんは、
「役人や政治家は無駄遣いでないと考えている」とおっしゃってる
だけで、583707さんの意見として「無駄ではない使い方がある」と
述べているわ
Re:地域ごとにセグメントを? (スコア:1, すばらしい洞察)
公共事業は全て無駄使いという理屈が、
役人や政治家にとっても数十年前から既知のものだった、無駄使いでないと考えているはずがない
ということを言ってるのでは?
Re:地域ごとにセグメントを? (スコア:1)
え、「無駄遣い」って言うんだったら、当然「無駄でない使い方」を想定して、
それと比較して言っているんだと思ったんだけど。
比較対象がなくて一体どうして無駄と言えるのかと。
そいでさらに、全部無効なんだから、
無駄かどうかの比較&無駄遣い批判なんて無意味
ってことを言ったつもりだったんだけど。
にぽんごむつかしいね。
Re:地域ごとにセグメントを? (スコア:0)
「理由はいくつか思いつきますが、長くなるので割愛」
その理由をオープンできない使途を「信じろ」とねじ込むには
あまりに信用されてないという事に気づくべきでしょうな。
こういうスリカエ防衛方法は貴方がやるまでもなく、
公務員の
Re:地域ごとにセグメントを? (スコア:1)
>でも、いい加減無駄になる予測がつくバラ撒きだの続けるんじゃ
>必修科目の出来が良くない子だったんだろうなあw
政治家たち、官僚たちも結局人間ですから、
彼らの利害と、国の利害は必ずしも一致しません。
おそらく彼らも、われわれと同じく、
自分を中心とした身の回りの社会の利害で行動しているのであって、
国の利害など考えていないでしょう。
そうであれば、ヘタにばら撒きをやめて利権と老後の再就職先をなくすよりは、
前例どうりの仕事をして無難にキャリアを積んでいったほうが、
よほど合理的であると考えても不思議はありません。
これは、彼らが人間であり、
限られた能力をつかってできる限り合理的に自己の利益を最大化させる、
そういう生き物であることが原因なわけです。
必修科目ができなかったとか、そういう根の浅い問題じゃないですよ。
#あと、理由をオープンにできないんじゃなくて、本気で長くなるし、
#外部性とか、情報の非対称性とか、公平な分配とか、
#用語の解説から始めることになってしまうので、書けないんです。
Re:地域ごとにセグメントを? (スコア:0)
何にせよ、正当化出来るようなことですか?それ。
#あえて相手の立場に立たないことも大事、と思ってみる
Re:地域ごとにセグメントを? (スコア:1)
ですが、世間一般で現状よりも良いと考えられている状態、つまり、
など、幻想に過ぎないわけで、
現状の行政機構と経済で、より良い状態を考えるには、
まず、官僚たちが普通の人間であるがゆえに、今の状態になっている、
という現状認識をしっかりする必要があるかと思うわけです。
Re:地域ごとにセグメントを? (スコア:1)
もちろんむちだけでなくあめも与える必要はありますが、自分のポイントを上げようとするプレイヤーに対して脅しを掛けて自分のポイントを上げようとするのは合理的じゃないでしょうか。
Re:地域ごとにセグメントを? (スコア:0)
言ったところで、相手に取っちゃ
「何が悪くて文句を言われているのか」分からない罠。
分からなければその文句にマトモに応える事も出来ないワケで、
結果はスルー。
利己的か否か、合理的か否か、
なんて基準には実効的な意味は無いよってのが、
economic animal氏の根本の主張なんじゃないのかな?
それを踏まえて、「国民多数のための基準」を作って、
異なる基準を持つ行政の中のヒトに強制する必要があるんじゃない?
(この国が多数のために機能しているシステムならば、の話だけど、)
行政の中
Re:地域ごとにセグメントを? (スコア:1)
文句を言うのはもちろん合理的です。
インセンティブ設計(いわゆる飴と鞭)がうまく作りこまれていなければ、
誰が官僚になっても今の官僚と同じ事をするでしょう。
これを変えるには、やはり地道に文句つけていくしかないでしょう。
相手の受け入れられる範囲を推測して、その中で建設的な改善策を提案していく、
とか、かなり地味な戦略がベストだと思います。
かなり話がずれてきましたが、私の言いたいことをまとめると、
「有益な公共事業なんてない。
それでも公共事業は行われるけど、誰が悪いわけでもない。
地道に改善していくしかない。」
つーこと。
Re:地域ごとにセグメントを? (スコア:0, おもしろおかしい)
>>決して無駄遣いだとは考えていないだろうなぁ。
>まるでどこかに無駄ではない使い方があるかのような文章ですね。
ど こ が だ w
# 超ストレートなボケだな