アカウント名:
パスワード:
でも、どうか無謀な行動はしないで頂きたいのです。
「歩行者/自転車に対しても指導を徹底するようにしてほしい」 には大賛成です。自分の身は自分で守るという事が重要だと思います。
俺も(#587225)を書いたACも「殺人かどうか」なんて話は最初からしてません。
あなたら全て避
理解はしてるが、そんなもんは他人を殺してまで優先するものじゃねぇってことだよ。
いかにも自分の周囲しか見えていない視野の狭い人間の考え方だな。 車がなけりや町内ですら満足に移動できなくて それが住民の死活問題になる地域が多々あるって、あんた知らないんだよ。 たとえ知っていても知識としてだけで実感を伴っていない。 だから生活実態を無視した意見がポンポン飛び出すわけだ。 車がないと生きていけないのに、運転のリスクと日常生活を いちいち天秤にかけるかっての。 誰も
他人を殺しておいて同情とか泣き言とか捨て台詞を吐くな
あのさあ、例えば歩行者に向かって「勘弁してくれ」って台詞を使うと 想定される状況が、あんたとその他大勢の間で全然違うんだよな。 このストーリー上の発言者のうち、誰が、「例えどんな状況で殺したって 運転者は悪くない」なんて意味のことを言った? あるいは現実に歩行者を殺した挙げ句、 悪びれもせず「勘弁してくれ」なんて言った? 誰も現実に歩行者を殺していない中で、交通ルールを無視して無謀な行動をする歩行者を指し、 こっちは殺したくないのに殺しかねないから「勘弁してくれ」と言ったんだろ。 もしくは普
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
ドライバーではありませんが (スコア:3, 参考になる)
最近の若者に限らず多くの人たちのマナーの悪さには閉口しているのでどんどん法律で縛ってほしいなぁと思うことが多いです。
たとえば歩きタバコとか、歩きタバコとか、歩きタバコとか・・・
ただなんでもかんでも法律で縛ってしまうと息苦しくなってしまうのでうまいバランスをとる必要はあると思いますが、最低限、命を脅
Re:ドライバーではありませんが (スコア:3, 興味深い)
反則金の額を多少多くしても数万でしょうから,『今月はちょっと無駄遣いしちゃった』という額におさまってしまいますが,
数年間免停だと,仕事に使っている人には大打撃ですよね.趣味で乗っている人も,数年間趣味を断念しなくてはならない.
反則金を取るのが目的ではなく,交通事故を減らすのが目的なので,
事故を起こしそうな人には車etcを使わせない,とい
この手の話題のときいつも思いますが (スコア:3, 興味深い)
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:2, すばらしい洞察)
には大賛成です。自分の身は自分で守るという事が重要だと思います。
が、「仕事で車を使う人間にとっては、そんなのに突っ込まれた挙句
責任を問われてはたまったものじゃないですよ。」というのは、なん
だか??疑問に思います。
本来、人が歩く道を車が走るようになったわけで、車だけが走るなら
それこそ車専用の道路を走るしかないと思います。
歩行者にしてみれば、「車なんか走っていなければ死亡事故なんてお
こらないのに・・・」ということではないでしょうか?
「何が起こるかわからない」からそれに注意し、危険を予測しながら
走れる・・・という条件で「免許」を手に入れたのではないでしょう
か?車に乗れるという特権を得た代わりに、安全のための数々の制約
があるのですから、弱者を守る責任は免許を持った(交通ルールを理
解した)運転者にかかっているだと思います。
もしそれがいやなら、免許は返上するべきです。車が走らなければ事
故はおこりません。
「仕事」が「命」より優先されるとは到底思えませんし、まして体の
弱い老人や交通ルールを理解することが出来ない園児等には責任を問
えないはずですから。
taka4
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:4, 参考になる)
>責任を問われてはたまったものじゃないですよ。」というのは、なん
>だか??疑問に思います。
少し極論だと感じずにはいられません。
急な飛び出しなどの、言ってみれば自殺行為のような行動を勘弁
してほしい、と元コメント氏は言っているのではないでしょうか。
命は何物にも優先するのは同意します。
しかし安全を確保すべく前方に十分注意し、危険を予測し、
それでも避けられない事故というのはあるものですよ。
仕事である以上、そういう歩行者・自転車に遭遇する確率も
高いわけです。また、免停は即、生活の手段を奪われることに
なりかねません。
元コメント氏はそういう意味で「仕事で乗っているのだから~たまったものじゃない」
と言っているように私には読めます。
以下オフトピなぼやき。
歩行者に対して「車に遠慮しろ」とは微塵も思いません。
でも、どうか無謀な行動はしないで頂きたいのです。
このあいだ、両側に生垣のある片側1車線道路(長い直線)を、前を走るミニバン(無灯火)と
少し車間を空け気味に走っておりました。
薄暗かったと思います。こちらはヘッドライトを点灯してました。
私とそのミニバン以外、視界に入る限り前後に車も人も自転車も居ませんでした。
付近には住宅や施設や商店も農場もなく、ただただ草っ原の中の一本道。
それは平穏な日の平穏な場所の平穏な運転でした。
すると突然道路右側から無灯火の自転車が、前車と私の間を横断してきたのです。
当然、前方に注意していたので急ブレーキ。
しかし停止し切れないと判断し、対向車線に避け
ぎりぎりのところで事故を食い止めました。
(とは言ってもすべて反射的な行動ですが)
前車もびっくりして停止していました。
一瞬違えば、私でなく彼女or彼が同じように危険を避ける立場だったかもしれません。
もし
・私の車が鈍重なワンボックス等であったら
・対向車が来ていて避けるスペースがなかったら
・前車のように私が無灯火で、自転車を発見するのが遅れたら
・私がもう少しスピードを出していたら
・私がもっと反応が鈍かったら
これら一つでも該当すれば事故に至っていたのは確実です。
また、
・自転車がライトをつけていたら
・自転車が渡る前に一旦停止もしくは徐行し、こちらが譲る間を与えてくれたら
・自転車が2台が通り過ぎるのを(わずか1秒足らずでしょう)待ってくれたら
これら一つでも該当するなら、誰も危険に晒されずに済んだでしょう。
本当に事故に至っていたら、冗談じゃないと思いますよ。
正論でなら
「いつそういうのが来るか分からない。常に徐行しろ」とか
「気づかなかった奴が悪い」とか
いろいろ言うことは出来るでしょう。
しかし、そんなことが現実的に可能ですか?
いくら弱者優先を心がけていても、見えない所から飛び出す
弱者に対して譲る行動を起こすことは不可能なんですよ。
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:1)
※先のコメントではとにかく事故するなって感じになってしましました・・・
心境として「たまったもんじゃない」と感じることや、
「避けられない事故」があることはわかっています。
大賛成です
ですから、先のコメントでも
と書きました。
最終的に自分の命なのですから、自分で守るしかないのです。
ですが、「どうやっても避けられない事故によって歩行者に
怪我/死亡させる場合があるような乗り物に乗っている側
が多くの場合責任を負うべき」というだけのことです。
心がけの問題や、運転技術など諸問題ありますが、ひっくるめて
避けられない事故だってあるんだから、もし事故が起こった場合
は車側に何の違反/不注意などの落度が無かったとしても、責任
は負うべきということです。・・・・と、だからこそ「たまった
もんじゃない」んでしょうね(汗
taka4
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:0)
>それでも避けられない事故というのはあるものですよ。
たとえ避けられなくても人を殺したという事実は変えられませんから、
それ相応の償いはすべきだと思いますが。
あなたは、自殺行為のような行動をしたやつが悪いのであって、
そんなことは知ったことではないという主張なんでしょうねぇ……
>また、免停は即、生活の手段を奪われることになりかねません。
他人の命は奪っても、自分の生活は奪わせないぞっ! ですか。
まあ決意はご立派だとは思いますが、自分が何をしたのかを冷静に考えた方がいいんではないかと思い
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:0)
>それ相応の償いはすべきだと思いますが。
もちろん償いはすべきでしょう。
しかし人が人を殺すということには、殺人と過失致死の2種類があります。
あなたにはこの2つの区別がついていません。
交通ルールとは歩行者、自動車のお互いが守るべきものです。
たまたま日本の法制度では歩行者を交通弱者としてより保護する性質が強いですが、
だからといって運転者が一方的に責められて良いという根拠にはなりません。
結果として歩行者が亡くなったからといって、一方的に運転者の
責任とするあなたの意見では
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:0)
>あなたにはこの2つの区別がついていません。
区別つけなくても、「人を殺した」事実には変わりがないと思いますけど。
とくに「被害者家族」にとってはね。
>交通ルールとは歩行者、自動車のお互いが守るべきものです。
>たまたま日本の法制度では歩行者を交通弱者としてより保護する性質が強いですが、
>だからといって運転者が一方的に責められて良いという根拠にはなりません。
いいえ、なります。
免許をもらう前提として、「交通ルール」を守ることに同意したはずです。
自分に都合が悪くなっ
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:0)
「地面がアスファルトじゃなくてアルファゲルなら死ななかったのに!」
さて悪いのは誰?
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:2, 興味深い)
あなた実は世の中の仕組みを何も分かっていませんね。
あなたのような感情論だけで社会は成り立っていないのですよ。
>区別つけなくても、「人を殺した」事実には変わりがないと思いますけど。
>とくに「被害者遺族」にとってはね。
法は被害者、加害者の両者に対し平等です。
人が人を死に至らしめるのに「殺人」「過失致死」の2種類を法律が
定めているのは、原因や経過によって加害者だけに一方的な責めを
負わせないと法が想定して作られているからです。あなたは過失致死の
言葉の意味を解っていないんじゃありませんか?
いくら遺族が死刑にしてくれと訴えたところで、法に定められた以上の
刑罰を科すことは不可能ですし、逆に全くの無罪にすることもありえない。
ある一定の量刑というものがある。
そういう実社会における実務的な話を基本として、元スレにあった
80すぎの老人を撥ねるという過失致死の事故において、運転者に責任が
著しく偏在しているのはいかがなものか、と私は述べている訳です。
繰り返しになりますが、運転者だけが一方的に悪いなら保険の算定基準など
100:0以外ありえません。ところが(あなたのいう)被害者の代弁者たる
日弁連がそうした過失割合の参考基準を作っていると、
私は一番最初に述べました。しかしあなたはこの点について何も述べていませんね。
被害者感情とは別個に、そうした冷徹な計算基準が存在しているのは
何故だか解りますか?
だいたい、自分がなったこともない被害者に成り代わって、
被害者の気持ちをさも解っているかのような態度を取りながら
自説を述べるのは被害者から見たって傲慢です。
あなたに被害者の気持ちの一体何がわかるというんですか?
肉親を奪われた遺族は被害者が亡くなった直後は、それこそ
怒り狂います。殺してやりたいとすら思います。それは当然の
感情です。
しかし事故の経緯が過失と分かり、また加害者側が誠意と真摯な
態度で謝罪を続ければ、やがて許そうという気も起きるんです。
保険業界の経験則として、四十九日が過ぎれば被害者の気持ちも
相当落ち着いてきますのでそこから示談交渉が始まり、さらに
時間が経てば被害者側が加害者の置かれた立場にも多少の理解を
示し始める場合があります(すべてではない)。ただしこれは
加害者が誠実に対応すればの話です。ふてぶてしい態度でオレは
悪くないんだなどと開き直るのは論外です。
そういうやりとりがあった後に、遺族から減刑嘆願書(最近では
上申書とされるケースも多い)が警察または検察に提出されるのです。
あなたの妄想の中の被害者像と現実は違うんですよ。
少なくとも現場で見てきた私が言うんですからね。
>免許をもらう前提として、「交通ルール」を守ることに同意したはずです。
交通ルールを守るのは当然です。しかし守っていても
事故は誰の身にもふりかかる可能性が常にある。
だからこそ運転者は自動車保険に加入するのでしょう?
絶対事故を起こさないなら保険という商売がそもそも
成り立ちません。
過失割合の算定基準が存在するのだって、運転者が一方的に
責めを負わない場合も多々あることを想定して作られている
わけですし。何度も言いますが、あなたのような感情論だけで
社会は成り立たないんですよ。
>裁判になって犯罪者側の弁護士ってのはいるけど、被害者の弁護士は許されていませんよね。
しかしあなた、本当に世の中の仕組みを解っていませんね。
まず裁判って民事、刑事のどちらですか?
交通事故の話ですし、たぶん刑事のことなのでしょう。
(民事なら賠償金額が不当だとして遺族側が訴えるものですし)
それと被害者の弁護士って、何ですかそれ?
被害者側の感情を代弁するのが検察の役目でしょうに。
保険業者じゃなくたって、こういう基本的な事柄は知ってて
当然でしょう。そんな無知で「被害者家族に共感しましょう」
などとよく言えたものですね。
>そんなに車を運転するのが怖いなら車に乗らないって選択肢を真剣に検討してみたらいかがでしょうか?
ネタで言ってるならくだらないし、本気なら失笑ものです。
もうね、アホかと(ry
相手の弱みにつけこんでカネをむしり取る被害者もいれば、
加害者の辛い立場に共感して涙する被害者だっています。
事故内容はケースバイケースであって、あなたのような
「事故で人を殺した=運転者が悪い」という考え方は
あまりに単純で稚拙です。
それと運転者を一方的に責め立てることで被害者への
共感者を気取るのは、見て
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:0)
で正解ですか?
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:0)
と言いたいなら比較するのは「業務上過失致死」「危険運転致死」でないですか?
#ていうか交通事故で「殺人」が適用される事ってほとんど無いと思いますが。
「殺人」と「過失致死」の間の違いは原因でも経過でもなく故意の有無でしょ。
それと刑法において「行為」を
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:0)
>事故は誰の身にもふりかかる可能性が常にある。
ここに本音がでていますよね。
やっぱり自分にとって都合が悪いことは、自分は悪くないと。
>ネタで言ってるならくだらないし、本気なら失笑ものです。
>もうね、アホかと(ry
本気ですが?
あなたが、任意保険の話を持ち出してきているところをみると、負い切れないリスクがあるのをご承知で運転しているのですよね。
そこまで、言っておきながら、なせ、そんな危険な運転をするのでしょうか?
リスクを認識してリスク回避をしない方がアホでしょ。
>「事故で人を殺した=運転者
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:0)
頭の不自由な犬が噛みついているようですが、相手にすることはありませんよ。ほとんどの人はあなたの意見を「ほー、なるほど」と読んで
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:1)
戦争と交通事故を対比して何がいいたいのかわかりません。
>単に個々の事故の事情を認めた判例が積み重なって
積み重なって100:0にならないなら「殺人死亡事故」ってことでは?
自分の友人も車で遺書を書いて飛び込んだおじいさんを轢き死亡
させました。それも殺人でしょうか?
たぶんしつこく書いているACさんは同一の方と思われますが、その
友人の苦悩を知っているからこそ「人が死んだら殺人」と割り切
れません。
#交通加害者?といっても交通事故ではそう割り切れないと思う
のでID
#本当に友人が自殺しないかが心配でした・・・4年たってもまだ
ふっきれてないようですが
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:1)
「積み重なって100:0にならないなら「殺人死亡事故」ってことでは?」
となってるのは
「積み重なって100:0にならないなら「殺人not死亡事故」ってことでは?」
です。確認が甘かったようです。反省
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:0)
責任は50:50かや。
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:0)
どのレベルから「しつこく書いている」ということにしたいのかはあなた次第ですが、
(#587152)を書いた俺と、(#587225)を書いたACは別人だよ。
(#587225)と(#587497)が同一人物かどうかは知らんが。
>それも殺人でしょうか?
人を殺したことには変わりないでしょう。
あなたや(#587173)のような連中は、
殺人罪が適用されるような殺人という話に摩り替えたいようですが、
俺も(#587225)を書いたACも「殺人かどうか」なんて話は最初からしてません。
#(#587225)の心の中まではわかりませんが、少なくと
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:0)
>#ていうか交通事故で「殺人」が適用される事ってほとんど無いと思いますが。
>「殺人」と「過失致死」の間の違いは原因でも経過でもなく故意の有無でしょ。
まったくその通りです。
相手ACがあまりに「人殺し」を強調するので
故意犯、過失犯を区別する意図で書きました。
道路交通法で扱うべき事件ですから「業務上過失
致死傷罪」「危険運転致死傷罪」と正確に書くべき
だったと思います。ご指摘感謝します。
>それと刑法において「行為」を問題とするか「結果」を問題とするかは議論が分かれるところだ
わからん (スコア:0)
Re:わからん (スコア:0)
そういう相手に説明しても無駄な気もしますが、
相手に過失があるにしろないにしろ、相手を殺しちゃったことには変わりないわけで、
そういう状況において「仕事で車を使う人間にとっては~たまったものじゃない」とか
「免停は即、生活の手段を奪われることになりかねませ
Re:わからん (スコア:0)
結局んとこしつこく絡んでくるACは免許持ってないか、車を運転することがないんだろ。
だから車を生活の糧にしてる連中と平行線なのは当たり前。
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:2, すばらしい洞察)
> 単純なことを複雑にするところで、戦争とかが起こってしまうと思うんですけど。
まるで、どんな場合でも人を殺すのが悪いというのが人類不変の真理のような言い方だこと…
それなら戦争なんて起こったりせんよ
免許持ってますよ (スコア:0)
一方的に運転する方から見た主張がなされているので、違った見方したらって書いているんですよ。
例えば、狭い道で歩行者が路側帯を歩いているとします。
車が後ろから追い越そうとしたら、歩行者が車道側に出てきました。
車の方はそれをよけきれず、はねて殺してしまいました。
運転手の主張は、「歩行者が飛び出してきた」でしょうが、
死んでしまった歩行者側から見たら、貧血でふらついて車道側にでてしまったといったことも可能性としてあると思われます。
Re:わからん (スコア:0)
今、現実に「「たまったもんじゃない」って思うだろうな」と思ってるのは、
「日常的に車を運転する奴」のごく一部であるあなた
Re:免許持ってますよ (スコア:0)
例えば、狭い道で歩行者が路側帯を歩いているとします。
車が後ろから追い越そうとしたら、歩行者が車道側に出てきました。
車の方はそれをよけようとして、電柱にぶつかって死んでしまいました。
歩行者の主張は、「運転手が操作ミスした」でしょうが、
死んでしまった運転手側から見たら、突然車道に飛び出し歩行者を避けようとしたために電柱にぶつかったということも可能性としてある
Re:わからん (スコア:1)
歩行者と車の事故で車の運転手が死亡してしまうことも時にはあると思います。
その時、あなた(方)はこれまで主張してきたのと同じ事を歩行者に言いますか?
事故のせいでこれまでの平穏な生活を送れなくなっても、同情に値しないと。
同じ事を言うなら別に構いません。
私には少々酷な言い様に思えますが、色々な考え方がありますから。
もし言わないのならそれはなぜでしょう?
殺傷力が違うから?歩行者は免許を持っていないから?
参考までに聞かせてもらえたらと思います。
Re:わからん (スコア:0)
他にまともな公共交通機関がなくて、車なしじゃ
生活できない地方だってあるんだわ。
車のいらないあんたの生活様式だって数あるうちのひとつ
だってことをまず理解しなさいな。
Re:免許持ってますよ (スコア:0)
>車が後ろから追い越そうとしたら、歩行者が車道側に出てきました。
>車の方はそれをよけようとして、電柱にぶつかって死んでしまいました。
Re:わからん (スコア:0)
生活がかかってないから毎日運転する人間の切実感なんざ
理解できるわけないわな。
Re:わからん (スコア:0)
理解はしてるが、そんなもんは他人を殺してまで優先するものじゃねぇってことだよ。
だから、言ってるだろ。
加害者になってみて、その上で言ってみろって。
加害者の身の上になって考えてみたことあるか?
Re:免許持ってますよ (スコア:0)
運転する方に一方的に共感しろという主張に対して、それは違うとおもうと書いているのにフレームだの頭が足りないなど、自分の主張以外は問題外だと思っているから書いているんだか、なにが言いたいんだ?
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:1)
でうしょね、これ殺人では?頭に「彼は」をつければよくわかり
ませんか?
「故意」と「過失」の違いを言いたいのでしょうか?
それぞれ別ACの方とのことですが、どちらも「運転手が人を殺
した」という表現がされてますが?
また
>(#587497)より
>>交通ルールを守るのは当然です。しかし守っていても
>>事故は誰の身にもふりかかる可能性が常にある。
>ここに本音がでていますよね。
>やっぱり自分にとって都合が悪いことは、自分は悪くないと。
このような一般的言い回しがわからないというのも・・・・
「あなたにも降りかかるかも知れないことですよ」といういみだ
と思いますが?
#なぁんかAGLAって奴思い出したよ・・・
>そうそう、だから、ブッシュはイラクを攻撃したんですよね。
>どんな場合でも、人を殺すことは悪いことだと理解していれば、
>運転手が悪いということがわかるはずです。
イラクはおいといても「万引き少年踏み切りトッコー事件」の
おばちゃん並みの意見ですね。(これも変な比較だな)
#もうあほらしいんでてっしゅー
Re:免許持ってますよ (スコア:0)
あなたの言動を見てると、運転する側に一切共感するなと言ってるようにしか見えませんよ。
他の方は、運転する方に「も」共感しろと言ってるだけだと思いますが。
Re:わからん (スコア:0)
状況的に非常に想像しにくいのですが、
仮に運転手に過失があって、その歩行者にぶつかったことで運転手が死んだ場合、
その歩行者が「勝手につっこんできた挙句に死にやがって、勘弁して欲しいよ」などと
のたまうのであれば、同じことを言いますよ。
……ところで、どんな状況なんでしょうか?(w
ハンドル操作を誤って歩道につっこんだら人がいたので
さらにハンドル切ったら電柱にぶつかって運転手死亡
とかかなぁ。
ただ、この場合の歩行者
Re:わからん (スコア:0)
> 「そうだねぇ、殺す側じゃなくて殺される側だったらよかったのにね」と言ってあげます。
なんちゅーか、おつむが弱いのか
こういう場合の想像力の欠如は既に害悪だな
想像してみよう。
あなたら全て避
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:0)
戻すな(w
前提が変わるとぜんぜん違う話になるから。
ところで、コメントつけるとこ間違ってねぇ?
俺に(#587497)の話つなげられても、続けようがないんだけど。
一応、なんかコメントするとしたら、
>「あなたにも降りかかるかも知れないことですよ」といういみ
「だから、なに?」というだけなんでは?
自分の身にも降りかかるかもしれないから、
人を殺したという事実には目をつぶって気にしない
Re:わからん (スコア:0)
思いませんよ。
何をどう言い繕ったところで、加害者になってしまったのは変えようのない事実ですから。
>事故に至らなくても、一歩手前の目にあったとき
状況を自分の都合の言いように変えないように。
当初から一貫して事故に至った後の話です。
謎はすべて解けた (スコア:0)
いかにも自分の周囲しか見えていない視野の狭い人間の考え方だな。
車がなけりや町内ですら満足に移動できなくて
それが住民の死活問題になる地域が多々あるって、あんた知らないんだよ。
たとえ知っていても知識としてだけで実感を伴っていない。
だから生活実態を無視した意見がポンポン飛び出すわけだ。
車がないと生きていけないのに、運転のリスクと日常生活を
いちいち天秤にかけるかっての。
誰も
もうな、頭わりぃとしかいえねぇよ (スコア:0)
そんなもんが、他人を殺してしまったことの免罪符にでもなると思ってんのか?
>運転のリスクと日常生活をいちいち天秤にかけるかっての
そんな話をしてるのはお前ひとりだ。
>運転手の方にもみんな同情するんだわ。
心配すんな。
他人を殺しておいて「勘弁して欲しいよ」などと言ってるやつに
同情なんかするやつがいるのは、お前の周りの局地的な話だ。
いかにも自分の周囲しか見えていない視野の狭い人間の考え方だな。
あ、場合によっては、その運転手が「その程度のメンタ
Re:もうな、頭わりぃとしかいえねぇよ (スコア:0)
自分のことよくわかってるじゃん。
同情するよ。
あんたの周りの人に。
はいはい、よく書けましたね。頭いいですねw (スコア:0)
だいたい、「天秤にかけられるか」ってくだりをどうして
俺の意見だと読むんだよ。アホか。
その前段からの文脈で、否が応でも車に乗らざるを得ない人達全般の
感覚を指してるのは自明だろうが。
俺の周囲だけの話として矮小化したいらしいが、あんたは自分に
都合よく文章を切り取ってるだけ。
よくもまあこれだけ曲解できたものだな。
車が必要不可欠な地方・地域は全国に数多あるし、そのどこへ行
Re:はいはい、よく書けましたね。頭いいですねw (スコア:0)
ということにしたいだけだろ。
そうしないと、なんか都合わりぃのか?
>「歩行者を殺さないため運転しない」なんて選択肢
そんな話はしていない。
>「じゃあ車に乗るな」
そんな話はしていない。
ぜんぜんわかってねーじ
Re:はいはい、よく書けましたね。頭いいですねw (スコア:0)
>俺にとっても相手はほとんどACだから条件はいっしょだ(w
オマエガナー
ということでキチガヰのジサクジエン決定。
Re:はいはい、よく書けましたね。頭いいですねw (スコア:0)
あのさあ、例えば歩行者に向かって「勘弁してくれ」って台詞を使うと
想定される状況が、あんたとその他大勢の間で全然違うんだよな。
このストーリー上の発言者のうち、誰が、「例えどんな状況で殺したって
運転者は悪くない」なんて意味のことを言った? あるいは現実に歩行者を殺した挙げ句、
悪びれもせず「勘弁してくれ」なんて言った?
誰も現実に歩行者を殺していない中で、交通ルールを無視して無謀な行動をする歩行者を指し、
こっちは殺したくないのに殺しかねないから「勘弁してくれ」と言ったんだろ。
もしくは普