アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
ドライバーではありませんが (スコア:3, 参考になる)
最近の若者に限らず多くの人たちのマナーの悪さには閉口しているのでどんどん法律で縛ってほしいなぁと思うことが多いです。
たとえば歩きタバコとか、歩きタバコとか、歩きタバコとか・・・
ただなんでもかんでも法律で縛ってしまうと息苦しくなってしまうのでうまいバランスをとる必要はあると思いますが、最低限、命を脅
Re:ドライバーではありませんが (スコア:3, 興味深い)
反則金の額を多少多くしても数万でしょうから，『今月はちょっと無駄遣いしちゃった』という額におさまってしまいますが，
数年間免停だと，仕事に使っている人には大打撃ですよね．趣味で乗っている人も，数年間趣味を断念しなくてはならない．
反則金を取るのが目的ではなく，交通事故を減らすのが目的なので，
事故を起こしそうな人には車etcを使わせない，とい
この手の話題のときいつも思いますが (スコア:3, 興味深い)
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:2, すばらしい洞察)
には大賛成です。自分の身は自分で守るという事が重要だと思います。
が、「仕事で車を使う人間にとっては、そんなのに突っ込まれた挙句
責任を問われてはたまったものじゃないですよ。」というのは、なん
だか？？疑問に思います。
本来、人が歩く道を車が走るようになったわけで、車だけが走るなら
それこそ車専用の道路を走るしかないと思います。
歩行者にしてみれば、「車なんか走っていなければ死亡事故なんてお
こらないのに・・・」ということではないでしょうか？
「何が起こるかわからない」からそれに注意し、危
taka4
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:4, 参考になる)
>責任を問われてはたまったものじゃないですよ。」というのは、なん
>だか？？疑問に思います。
少し極論だと感じずにはいられません。
急な飛び出しなどの、言ってみれば自殺行為のような行動を勘弁
してほしい、と元コメント氏は言っているのではないでしょうか。
命は何物にも優先するのは同意します。
しかし安全を確保すべく前方に十分注意し、危険を予測し、
それでも避けられない事故というのはあるものですよ。
仕事である以上、そういう歩行者・自転車に遭遇する確率も
高いわけです。また、免停は即、生活の
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:0)
>それでも避けられない事故というのはあるものですよ。
たとえ避けられなくても人を殺したという事実は変えられませんから、
それ相応の償いはすべきだと思いますが。
あなたは、自殺行為のような行動をしたやつが悪いのであって、
そんなことは知ったことではないという主張なんでしょうねぇ……
>また、免停は即、生活の手段を奪われることになりかねません。
他人の命は奪っても、自分の生活は奪わせないぞっ！ ですか。
まあ決意はご立派だとは思いますが、自分が何をしたのかを冷静に考えた方がいいんではないかと思い
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:0)
>それ相応の償いはすべきだと思いますが。
もちろん償いはすべきでしょう。
しかし人が人を殺すということには、殺人と過失致死の２種類があります。
あなたにはこの２つの区別がついていません。
交通ルールとは歩行者、自動車のお互いが守るべきものです。
たまたま日本の法制度では歩行者を交通弱者としてより保護する性質が強いですが、
だからといって運転者が一方的に責められて良いという根拠にはなりません。
結果として歩行者が亡くなったからといって、一方的に運転者の
責任とするあなたの意見では
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:0)
＞あなたにはこの２つの区別がついていません。
区別つけなくても、「人を殺した」事実には変わりがないと思いますけど。
とくに「被害者家族」にとってはね。
＞交通ルールとは歩行者、自動車のお互いが守るべきものです。
＞たまたま日本の法制度では歩行者を交通弱者としてより保護する性質が強いですが、
＞だからといって運転者が一方的に責められて良いという根拠にはなりません。
いいえ、なります。
免許をもらう前提として、「交通ルール」を守ることに同意したはずです。
自分に都合が悪くなっ
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:2, 興味深い)
あなた実は世の中の仕組みを何も分かっていませんね。
あなたのような感情論だけで社会は成り立っていないのですよ。
>区別つけなくても、「人を殺した」事実には変わりがないと思いますけど。
>とくに「被害者遺族」にとってはね。
法は被害者、加害者の両者に対し平等です。
人が人を死に至らしめるのに「殺人」「過失致死」の２種類を法律が
定めているのは、原因や経過によって加害者だけに一方的な責めを
負わせないと法が想定して作られているからです。あなたは過失致死の
言葉の意味を解っていないんじゃあ
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:0)
＞事故は誰の身にもふりかかる可能性が常にある。
ここに本音がでていますよね。
やっぱり自分にとって都合が悪いことは、自分は悪くないと。
＞ネタで言ってるならくだらないし、本気なら失笑ものです。
＞もうね、アホかと(ry
本気ですが？
あなたが、任意保険の話を持ち出してきているところをみると、負い切れないリスクがあるのをご承知で運転しているのですよね。
そこまで、言っておきながら、なせ、そんな危険な運転をするのでしょうか？
リスクを認識してリスク回避をしない方がアホでしょ。
＞「事故で人を殺した＝運転者
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:2, すばらしい洞察)
> 単純なことを複雑にするところで、戦争とかが起こってしまうと思うんですけど。
まるで、どんな場合でも人を殺すのが悪いというのが人類不変の真理のような言い方だこと…
それなら戦争なんて起こったりせんよ