アカウント名:
パスワード:
タレコミにある発表資料 [imm.ki.se]によると，この腫瘍は良性のもので，
It occurs in less than one adult per 100,000 per year.
とありますから，年間，成人10万人あたり1人未満の割合で発生するということのようですね．したがって，この腫瘍の発生確率が2～4倍になるとしても，公衆衛生という観点から見るとまた別かもしれませんが，個人にとってはあまり深刻な問題ではないように思えます．ほかの疾病や事故の心配をしたほうが合理的でしょう．
ただ，少なくとも1種の腫瘍の発生確率を高めることは明らかになったわけで，ほかの腫瘍についても発生確率が高まるのかもしれない
In this population-based case-control study we identified all cases age 20 to 69 years diagnosed with acoustic neuroma during 1999 to 2002 in certain parts of Sweden.
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
どう考えたらいいんでしょうかね (スコア:4, 参考になる)
タレコミにある発表資料 [imm.ki.se]によると，この腫瘍は良性のもので，
とありますから，年間，成人10万人あたり1人未満の割合で発生するということのようですね．したがって，この腫瘍の発生確率が2～4倍になるとしても，公衆衛生という観点から見るとまた別かもしれませんが，個人にとってはあまり深刻な問題ではないように思えます．ほかの疾病や事故の心配をしたほうが合理的でしょう．
ただ，少なくとも1種の腫瘍の発生確率を高めることは明らかになったわけで，ほかの腫瘍についても発生確率が高まるのかもしれない
Re:どう考えたらいいんでしょうかね (スコア:2, 興味深い)
ちょっとそのままには受け取れないデータだと思います．
まず，調査対象が２０歳から６９歳となっていますが，２０歳の人に１０年以上の携帯電話の使用歴が
あるということは考えにくいですし，患者の中で１０年以上の携帯電話の使用歴がある人は少なくなる
ので統計的な誤差が大きくなります．
実際統計的な９５％信頼区間では１０年以上の使用歴がある場合の相対リスクの上昇は0.9-4.1で，
使用している側の腫瘍のリスクは1.6-9.5で，確かにリスクが増大しそうではあるが，本当に顕著
かどうか言うにはサンプル数が少ないように見受けられます．
Nature Web News [nature.com]にもこの調査に関する記事がありますが，それによればこれは
世界13カ国で行われている調査(*)であり，同様の手法で今年１月に発表されたデンマークの調査の
結果は携帯電話の腫瘍への影響はない（ただしスウェーデンのものよりサンプルサイズが小さい）と
いうものだったそうです．
また，他の国での調査結果は来年早くに発表されるとのことですので，全体のデータが出そろった後
で比較してみる必要があり，この結果をもって何かを結論づけるのは早計だと考えます．
*INTERPHONE Study [www.iarc.fr]
オーストラリア，カナダ，デンマーク，フィンランド，フランス，ドイツ，イスラエル，イタリア，
日本，ニュージーランド，ノルウェイ，スウェーデン，英国で行われている携帯電話と腫瘍リスクの
調査研究．
5-10年の携帯電話使用経験のある30歳から59歳（今回の研究が±10歳されている理由は不明）を
対象とし，骨膜腫，聴神経腫瘍，耳下腺腫の調査を行う．
EU等の助成によって行われ，中立性のため発表まで出資者であっても調査内容を知ることはできな
いとしている．
kaho
研究結果の捉え方（Re:どう考えたらいいんでしょうか (スコア:3, 参考になる)
今回のような疫学研究の結果というのは、基本的にそれ単独ではまだ信頼できるものではない、というのが大前提です。
これは、たとえ一流誌に掲載されたものであっても、また書かれている方法が正しいやり方であってもそうです。その後、複数のグループからの追試を受けて、その結果を総合的に判断して、ようやく疫学的な傾向の全体像が把握可能になるという感じです。今回のものは、その追試の部分をWHOが旗振りして、世界各国で一斉に調査してるわけです。
以前にあった報告とまったく同じ方法で同じ結果が得られる、ということは、動物実験などのように（再現可能な）実験によって物事を解明する立場からは「当たり前」のことであり、たとえそういう結果を得たとしても研究としての新奇性がないので、それをわざわざ発表するということはありません。
しかし疫学調査の場合は、別の母集団でも同じ結果が得られたというのは意味のあることなので、発表する意味もありますし、それなりに評価をうけます。それどころか逆に、異なる母集団でも同じ結果が得られるかどうかは重要なポイントの一つなので、複数の研究がないと、「一般的な現象」とするにはまだ信頼性に欠けるわけです。
さらに言うと、複数の疫学研究で確かめられるのと並行して、動物実験などによってその発症のメカニズムが解明されていくというのも重要なことです。疫学研究で見るのはしばしば「相関関係」であって、本当にその因子が病気の原因なのかどうかは、実験的に確かめられる必要があります。両者の研究がうまく融合できたときに初めて、ある因子と病気の「因果関係」が明らかになる、と言っていいでしょう。
INTERPHONE (スコア:2, 参考になる)
携帯電話の普及 [infonet.co.jp]という資料で見ると、当時の日本での普及台数は3000万～4000万台ですが、 その5年前で数百万台、10年前はほとんど普及していなかったように見えます。 調査対象は、5年～10年という比較的長い期間携帯電話を利用しているという事実が 必要だった為、30歳～59歳の年齢層になっていますが、非常に高価で費用のかかった 頃に20歳～25歳の人が使えたのかどうか、などど考えてしまいました。
余所で話した分なのですが、世界的に同一手法で調査が行われているし、これだけでは 対象として小さい気がするので、来年全体が出たら結果をつき合わせて読んでみたい … だそうです。日本でも調査が行われていますし、調査から経過した5年で携帯電話の普及率は上がっていますので（台数でいうと2倍以上の増加）、結果がどうなのかというのは結構気になります。
＃ むしろ今の時点で調査すると、結果が見えるという事でしょうか ？
Re:どう考えたらいいんでしょうかね (スコア:2, 興味深い)
その意見はそうかもしれませんが，コメントする全ての人に完全なソースへのアクセスを求めるのは
あまりにも窮屈な意見だと思います．
> 原論文は20-39歳の幅で該当する患者18例、参照が21例あった、と報告しているだけです。
つまり
という要旨の記述は誤りであるということですね．あるいは10年以上使用している人はその年齢層に
しかいなかったということでしょうか？
後者であれば調査対象について述べた私の発言のどこにも間違いはないと思いますが．
> 「統計的な誤差が大きく」なるかどうかはこれだけをもってしては断言などできません。
もっと一般的な話です．
携帯電話を使用している患者すべてでの罹患率（0.6から1.5倍で罹患率に有意な差はなかったという結果）
に対して使用歴を区切ったものではサンプルサイズが小さくなり，95%信頼区間が広くなっているというこ
とです．
誤差ではなくて信頼区間と言わなければ納得できないという，単に単語の問題を指摘されたのでしょうか？
「具体的な年齢の分布も不明」というのでしたら「まったく見当はずれ」というのも言えないと思います．
kaho