アカウント名:
パスワード:
ところでこの辺はなかなか興味深いですよ。
話は変わりますが、水俣病の被害者は最高裁の判決が出るまで半世紀を要していますね。 行政側は7月の上告審弁論で「59年末の時点で、水俣湾の汚染物質が有機水銀であることや排出源は分からなかった」と過失を否定したそうで。 原因がチッソの排水だというのは、行政と御用学者が当時は全面否定したようですよね・・・
「現在の科学・医学知識で、電波が人体に与える影響は全て判っている」というわけではない、という点も指摘しておきます。 万が一、水俣病みたいな事になる、つまり、相当に年月が経って、リスクがあったと判ったとしたら、その時にはもはや健康な体も人生も取り戻せない、と心配する人もいるだろうし、そんなのはバカげているという考えをする事もいるでしょうし。
これも直接は関係無いですが、DDIポケットの役員は 携帯電話よりも低電磁波のため、全国約1,200の病院でも導入されているとした。なお、PHSが低電磁波であることは、KDDIグループにいるときはなかなかアピールしにくかった [impress.co.jp]と説明していますね。だからどうだって訳じゃないですけど。 (^^)
URLは忘れちゃいましたが、電磁波の発ガンリスクはあるかもしれないが、大して高くない(もし高ければ、これまでの調査で明白になっている)とされてますね。 国際ガン研究機関(IARC)が極低周波磁界の発ガンリスク分類を2Bとしたというけど、 レベル2Bは「ヒトに対して発ガン性がある可能性がある(possibly)」。 2Bというとコーヒーや漬物などと同じ分類。
個人的には、発ガンリスクと言う点では、電磁波対策にかける費用があったら大気汚染のほうを何とかしたほうが、健康に寄与するんじゃないかとおもってますが。それよりさらに、この業界に限定すれば、残業体質をなくすのが寿命を延ばす一番の手法だと。
レントゲン撮影とか、 水道水の塩素でガンになる人だって居るわけだし、わざわざ避ける必要があるほどのリスクかという量の評価と、リスクを上回る利益があるかどうかと言う評価が欠かせないと思うのですが。 この手の話って、「害がある」[いや無い]という〇×の話に陥りがちでどうにもこうにも。
熱に関しては害が無い程度の弱い電磁波でも、発熱以外の何らかの未知のメカニズム(非熱効果)で健康被害がある、かどうか意見が分かれているところです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
「影響が無い」と証明するのは困難 (スコア:2, 興味深い)
ところでこの辺はなかなか興味深いですよ。
話は変わりますが、水俣病の被害者は最高裁の判決が出るまで半世紀を要していますね。 行政側は7月の上告審弁論で「59年末の時点で、水俣湾の汚染物質が有機水銀であることや排出源は分からなかった」と過失を否定したそうで。 原因がチッソの排水だというのは、行政と御用学者が当時は全面否定したようですよね・・・
「現在の科学・医学知識で、電波が人体に与える影響は全て判っている」というわけではない、という点も指摘しておきます。 万が一、水俣病みたいな事になる、つまり、相当に年月が経って、リスクがあったと判ったとしたら、その時にはもはや健康な体も人生も取り戻せない、と心配する人もいるだろうし、そんなのはバカげているという考えをする事もいるでしょうし。
これも直接は関係無いですが、DDIポケットの役員は 携帯電話よりも低電磁波のため、全国約1,200の病院でも導入されているとした。なお、PHSが低電磁波であることは、KDDIグループにいるときはなかなかアピールしにくかった [impress.co.jp]と説明していますね。だからどうだって訳じゃないですけど。 (^^)
Re:「影響が無い」と証明するのは困難 (スコア:2, 参考になる)
URLは忘れちゃいましたが、電磁波の発ガンリスクはあるかもしれないが、大して高くない(もし高ければ、これまでの調査で明白になっている)とされてますね。 国際ガン研究機関(IARC)が極低周波磁界の発ガンリスク分類を2Bとしたというけど、 レベル2Bは「ヒトに対して発ガン性がある可能性がある(possibly)」。 2Bというとコーヒーや漬物などと同じ分類。
個人的には、発ガンリスクと言う点では、電磁波対策にかける費用があったら大気汚染のほうを何とかしたほうが、健康に寄与するんじゃないかとおもってますが。それよりさらに、この業界に限定すれば、残業体質をなくすのが寿命を延ばす一番の手法だと。
レントゲン撮影とか、 水道水の塩素でガンになる人だって居るわけだし、わざわざ避ける必要があるほどのリスクかという量の評価と、リスクを上回る利益があるかどうかと言う評価が欠かせないと思うのですが。 この手の話って、「害がある」[いや無い]という〇×の話に陥りがちでどうにもこうにも。
Re:「影響が無い」と証明するのは困難 (スコア:0)
この手の話って、
「対策が必要(だからお前も対策しろ|対策しないやつは馬鹿)」
ってやつがいるから、荒れるんじゃない?
あなたみたいに「害はあるかもしれんがどっちにしても大したことはあるめぇ。」っていう意見に噛み付くやつが多いって言うか。
Re:「影響が無い」と証明するのは困難 (スコア:0)
「あなたみたいに」のところ、あなたが噛み付いてるっていうんじゃなくて、
あなたみたいな意見に噛み付くやつがいるのつもりでした。
日本語下手ですまん。
Re:「影響が無い」と証明するのは困難 (スコア:0)
「局所 SAR 以下なので心配は無いと考えてよい」:意味不明
水俣病はオフトピ
reject
参照リンクも読まないで反論するな、うざい! (スコア:1, フレームのもと)
だったら非熱効果の議論でもしてみなよ。できるのか、あんたに?
> 「局所 SAR 以下なので心配は無いと考えてよい」:意味不明
あんたが参照リンクすら読んでないので、意味が理解できないだけ。電波防護
指針は局所SARの許容値(2W/kg)だって、最初のリンクの中に書いてあるだろ
う。引用までしてやらないといけないのか、このボケ!
> 水俣病はオフトピ
そういう風に、過去の歴史から教訓を得る知恵が無いから「歴史は繰り返す」
訳さ。非熱効果もそうだが、今の科学技術で全ての事が解明されたわけでない。
今の共通認識は、現時点では最も確かであろうと考えられているというだけの
事であり、それなりに尊重すべきだとは思うが、何か新しい発見一つで根底か
ら変わる可能性もあるのでね。
非熱効果の研究は熱効果程は進んでいない。以上。
Re:参照リンクも読まないで反論するな、うざい! (スコア:0)
>強さと周波数が関係してくるわけですが、
は分かりますが、電子レンジとTVを出す前に可視光自体が電磁波だというのを挙げるほうが適切では。
あと、読めと言っているSARの関係リンクのどれも「意味のある値」ではないことは知っておくべきでしょう。
「多分こんなもんにしておけば大丈夫だろう」で決められていることに気づかず、お上が言うから正しい、みたいな言い方はどうかと思いますね。
「どうしてこの数値になったか」が示されていないでしょ。
「~答申による」「~審議による
Re:「影響が無い」と証明するのは困難 (スコア:0)
ないのかあるのか、統計学的にではなく、物理的に立証する必要はあるだろうな。
公害病ではカギになるその手の因果関係について、ようわからん統計取る前に立証できないんかね。
ようわからんかったのだが、
「電磁波である以上体によくないことは分かっているが、その出
Re:「影響が無い」と証明するのは困難 (スコア:1)
熱に関しては害が無い程度の弱い電磁波でも、発熱以外の何らかの未知のメカニズム(非熱効果)で健康被害がある、かどうか意見が分かれているところです。
Re:「影響が無い」と証明するのは困難 (スコア:0)
単に「影響」なんじゃないんですか?
#それを「害」と呼ぶなら、食餌も「害」だろ