「サイエンスライターの育成支援を国が検討」記事へのコメント

サイエンス以前の文章作法の問題

[svslab (18427)]

そもそも批判的に文章を書く，という教育が日本の大学で
どの程度なされているか（文理問わず）が疑問です．
まず，これが解決されなければ結果として
適当な学説をただ肯定する記事を堂々と書くライターが
大量に現れてもおかしくないでしょう．

私がいた大学では（英語教育の一環として，ですが）
まず「批判的な文章の書き方」を1＋2/3年ほどみっちり叩き込まれます．
文献調査のしかた，他人の文章へのツッコミの入れ方，
そのツッコミを踏まえての自論の組み立て方，などなどです．
ほかの大学でここまで文章の

Re:サイエンス以前の文章作法の問題

[udo (23431)]

てか「サイエンス」ライターって何？てな感じですな。

文系理系問わず「科学」の名がつくものは、すくなくとも
反証可能という作法にのっとって行なわれているはずなわけで。
参考資料、実証データその他公開するのは
「こう調べたらこうなりました。どうでしょう？」
という問いかけ以上のものではないはずで、
日本だから欧米だからそういうのは関係なく
「批判」という言葉は、(あくまで本来は)「反証」という言葉以上の意味は持たないはずなんですが。

そこに「手柄」だの「益」だのというファクターが混じるからよくわからんいざこざも起きる。

またサイエンスがついてもあくまで「ライター」である以上、読者を掴まなきゃどうしようもなく、
上に挙げた「手柄」だの、政治的要素織り混ぜながらおもしろおかしく書いて行く必要性が
「サイエンスライター」にはある。

政府がどういう現状認識でこういう政策を打ち出したのかはよくわからんけど、
あくまで実学重視の風潮にあって、「科学とは」「客観とは」みたいなことをずっと追った
西洋科学史みたいのを、これは書き手読み手問わずベースに持っていて欲しいんだよな。
根っこの問題はそこの軽視だと思うんだよね。