アカウント名:
パスワード:
※いっておくが俺は原発反対派
電気代が数倍に跳ね上がってもいいなら風力や波力、地熱でもいけるのかもしれない。
# 死なばもろとも? ## もちろん「引き受けま~す」と言っておいて、いざとなったら「潰れました~」って言うような保険会社は論外
こういう「見えない費用」をちゃんと計算に入れてもなお原発の方がコスト安いのかなぁ?
「原子力損害の賠償に関する法律」の改正についての以下の議事録を参照。
その規模の事故は起きないと想定してると思う。
バケツでウランを混ぜる事なんて想定してなかっただろうし...
俺が原発に反対しているのはあんたと同じ理由。
というか、賛成するか反対するか、その判断の根拠に乏しいと思ってるので。 まぁ、「安全側に振る」という考え方であれば消極的反対かもしれませんが...
原発を1基つぶした分の電気量を他の方式でまかない切れるのか? を問題にしている。
私としては、風力や波力より、地熱とかの方が有望なんじゃないかなぁ?と漠然と思っている。 漠然と思ってるだけなので突っ込まれると良くわかんないけど(^^;
つまり、原発を1基止めるためには原発と同等、あるいは最低でも 原発の数分の一の供給電力能力のある方式を編み出すしかない。
# 個人的に地熱発電はダム式水力発電と同じで「場所を選ぶ」とい う欠点がある限り主軸にはなれないのでは? と思う。
補償金?福島県や新潟県から延々送電するための設備とロスを考えたら、実際にはどうなんだろうな?
これはCO2削減には全く貢献しないって(てよりも、当然「効率」ってもんがある分悪化している)てのが何ですが。
私はどっちかと言えば燃料電池派なんで、となれば蓄電も単純、余剰電力で水を電気分解してってのが簡単で良いかと思うんですが。
国内の炭坑は潤わないとおもいます。
純粋に質問なんですが、国内で操業してる炭坑ってまだ残ってるんでしたっけ?
大体、日本が排出しているCO2ってどうやって計るんだ?(笑)
ガソリン、軽油、重油、石炭、ガスなど燃料種類別に炭素比率は測定されていますから、燃料消費に関するエネルギー統計と組み合わせれば、化石燃料由来のCO2排出量を計算することは可能です。 (細かく見ると、潤滑油やプラスチックの原料となる化石燃料は、燃焼されないので、これらの分は控除します。そのかわり、プラスチックを燃焼するときに、CO2排出としてカウントします。) 化石燃料の他に
>ほかにいい方法があるのなら、わざわざフランスから買う事ないのに
いきなり全部次世代エネルギーにはならんでしょ 安いフランスの電力を「買ってやって」(いつもいつも供給側が強いわ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
純粋に疑問 (スコア:0)
とっとと商業核融合炉を実現させて原発からの転換を促す、という観点で歓迎なのだろうか?
事故った時の周辺被害を鑑みるにやっぱり反対なのだろうか?
あるいは「核」がついているから無条件反対なのだろうか?
原発反対派の人、忌憚の無い話をプリーズ。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
原発に反対することに矛盾を感じるから、あんまり声を荒げる気はないです。
でも、なぜ原子力にこだわるのかなぁ?とは思いますね。
風力、波力、地熱、太陽発電等々にももっ
AMIGA4000T(60/50)使い
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
じゃ火力発電所1箇所削った分の電力をほかの方式で補う場合、今現在どの方式が一番現実的か?
電気代が数倍に跳ね上がってもいいなら
Re:純粋に疑問 (スコア:2, 参考になる)
これって本当なのでしょうか?
と言うのも、現在の原発の発電コストに、税金で賄われている費用とか、まだ現実化していない原発作業員や付近住民への健康被害があった場合の費用、事故が起きた時の補償費用、将来廃炉になった時の処分費用、使用済み燃料の廃棄コスト、その他運転に伴い排出される放射性廃棄物の処分費用などがどれぐらい織り込まれているのかがイマイチわかりません。
事故に付いては「保険に入ってりゃ大丈夫」というお気楽な説もありますが、チェルノブイリ並みの事故が起きれば、ほぼ日本全土が被害を受ける訳で、それだけの事故をカバーするだけの保険に本当に入ってるの?という疑問もありますし、そもそも「日本全土、および影響を与える可能性のある周辺諸国への補償ができるだけの保険」を本当に引き受けられる保険会社が存在するというのが疑わしい。というより有り得ないんじゃないかなぁ?とか思ったりするのですが...
# 死なばもろとも?
## もちろん「引き受けま~す」と言っておいて、いざとなったら「潰れました~」って言うような保険会社は論外
こういう「見えない費用」をちゃんと計算に入れてもなお原発の方がコスト安いのかなぁ?
国自身、民間では確実な原子力損害補償は無理 (スコア:1)
http://aec.jst.go.jp/jicst/NC/songai/siryo/siryo02/siryo4.htm
(siryo[1-3].htmも参照のこと)
siryo[1-4].htmを要約すると、
1. 民間の保険機構では天災による原子力損害、通常運転による原子力災害、事故後相当年数経過後の損害について担保できない(再保険を拒否されるから)
2. さりとて1.に該当する損害の補償を行なわないわけにも行かないので、(支払い能力を勘案して)一定限度額(300億だか600億円だか)は確実に補償できるように事業者側が用意しなさい。
3. そしてそれ以上の損害補償の必要が生じた時は国が援助します
ということだと思うんですが誰かチェックをお願いします。
<おふとぴ>このページ"原子力 保険 限度額"で検索したらhitしましたよ。 googleって本当に便利ですねぇ。あ、情報公開にも万歳!おふとぴ>
Re:国自身、民間では確実な原子力損害補償は無理 (スコア:1)
って事はやっぱり原発の「発電コスト」にはこういった費用は繰り入れられてないって事ですね。
やっぱり最後には税金で補填なのか...
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
その規模の事故は起きないと想定してると思う。
チェルノブイリみたいなRBMKと違って日本の原子炉は軽水炉だし。
一緒にして欲しくないな~。
ただ、原子炉も構造物なので、そのうちあ
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
バケツでウランを混ぜる事なんて想定してなかっただろうし...
スリーマイルも (スコア:0)
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
で、俺が問題にしてるのは発電コストじゃなくて、発電できる電気量の問題。
原発を1基つぶした分の電気量を他の方式でまかない切れるのか? を問題にしている。
原発1基分の電気を風力発電でまかなう場合、どれだけの土地を用意し
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
というか、賛成するか反対するか、その判断の根拠に乏しいと思ってるので。
まぁ、それはわかるのですが、「さんざん税金とか投入しまくって開発された、見えない費用を繰り入れてない原発」と「(原発に比べて)大して開発費をかけられてなくてまだ実用化に至っていないその他発電方式」を比較して「原発やめたらたくさん金かかるけどどうよ」って言われても、それはちょっとねぇ...という感じ。まぁ、「安全側に振る」という考え方であれば消極的反対かもしれませんが...
私としては、風力や波力より、地熱とかの方が有望なんじゃないかなぁ?と漠然と思っている。
漠然と思ってるだけなので突っ込まれると良くわかんないけど(^^;
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
>> を問題にしている。
> まぁ、それはわかるのですが、「さんざん税金とか投入しまくって
> 開発された、見えない費用を繰り入れてない原発」と「(原発に比
> べて)大して開発費をかけられてなくてまだ実用化に至っていない
> その他発電方式」を比較して「原発やめたらたくさん金かかるけど
> どうよ」って言われても、それはちょっとねぇ...という感じ。
原発やめると供給電力が下がるのは間違いないわけで、問題は一般
市民が絶対にそれを容認するわけが無い、ということ。
つまり、原発を1基止めるためには原発と同等、あるいは最
減らせば宜しい。 (スコア:1)
どうせどんな方法でも利害が相対する奴等からの反対はある訳で、それ を理由に行わないのは最初からやる気が無いのと同じ・・・ってこれじゃあ政府批判か。
個人的には夜間11時以降の一般家庭への電力供給は最低限のレベルに落とす(冷蔵庫と便所の電気と常夜灯位)ってのをお勧め。
ついでにTVもNHK以外は11時まで。
そうすりゃ夜することの無くなった夫婦なんてのは、わが国の将来に暗い影を落とす少子化問題に対する対策に励んでくれるのでは?
で、一石二鳥。
Re:減らせば宜しい。 (スコア:0)
私は夏の暑い日に、エアコンを止めて寝ろってのは勘弁して欲しいです。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
3倍の電気料金という政策によって仮に消費電力が半分になったとしましょう。
家庭での消費電力は総需要のせいぜい3、4割なので、全体の電力需要は15~20%削減されることになります。
しかしながら原発は現在の総発電量の4割程度を占めてめています。この程度の需要圧縮のみで脱原発はいまひとつ現実味に欠けます。
じゃあ家庭用だけではなく商業用、産業用の電力も値上げするとどうなるか。
当然あらゆる商品やサービスが値上げすることになります。
原料の運搬にも、加工や製造にも、商品の販売にも、会社の運営にも、電気はあらゆる局面で利用されているのですから。
単純に言うと我々は自分が家庭で使っているその3倍程度の電気の恩恵を受けている計算になりますから、電気値上げの影響は額面の何倍にもなって消費者の懐にはねかえってくるわけです。
つまるところ
「電気代が○倍になればいいんだよ(それぐらいだったら我慢できるし)」
という時折目にする意見は、自分の目に見えている電気のことしか勘案していない非常に近視眼的な発想ではないかなあと思うのです。
Re:減らせば宜しい。 (スコア:0)
そうして人口増加によって、将来はエネルギー消費が増え……
#実は問題の先送りだったとか?
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
だけど、これから新規に立地しようとか増設しようとしてる原発もある訳で、それがなぜ他の発電方式ではなく原発かって言う理由が「他の方式に比べて原発の方がコストが安いから」だったりする訳です。
で、この「原発は低コスト」ってのが実は隠れたコストが繰り入れられていない計算での「低コスト」であったり、まだ十分な研究開発がされていない発電方式に対して、これまでさんざん税金を投入した結果「低コストになった」原発の低コストだったりする訳で、それはフェアじゃないなぁというのが私の感想。 地球上であれば、どこでも掘ればいつかはマグマに到達できます。
浅いか深いかは場所によって変わってくるけど。
今現在の地熱発電所の建設コストを元に場所を選べば、立地可能な場所は限られてくるかもしれませんが、今後の技術開発によっては(たとえば掘削技術の向上とか)その「場所を選ぶ」という欠点はなくなる可能性はあると思いますし、原発の隠れたコストも加算した上で地熱発電所の建設コストを考えれば、今現在考えられている「立地可能な場所」よりはうんと立地可能な場所が増えるかもしれません。
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
マントルあたりまで掘ると、
マグマが吹き上げてきてえらいことになりそうな気もする。
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
場所を選ばないなら、都内にも1つは作るべきじゃない?。
23区内は無理でも、他の原発より近場にはできるよね?。
嫌なものを地方に押し付けるようなまねは好きじゃないな。。。
#一都内在住者・・・
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
作りゃいいんだよ。
でも、東京だと海辺で堅い岩盤の土地って難しそうだけどね。
人口密度高いだろうから、補償金とかも大変そう。
#都内在住でふ。
大丈夫 (スコア:0, 荒らし)
安全ならばいいんではないい?
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
えること。
> これを実現するのは簡単。ご家庭用の電気料金を3倍にすればいい。
> イヤでも省エネにいそしむだろう。
そうとうトンデモ論いってますね
おれは原発賛成なので、原発反対派だけ3倍になるなら大賛成
通常の家庭まで料金が上がるなら反対
Re:大丈夫 (スコア:0)
右翼の人たちが恐そう…
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
しかし、現実的に、関東平野は泥でできた地層なので、原発は無理
原発の写真を見ると、海沿いにすぐ小さな山があるような地形が多い
大丈夫! (スコア:0)
2.京都に戻って頂く・・・OK?。
夜間は意味ないよ (スコア:1)
夜間電力を落としても、全体の発電量可能量を減らすことにはなりません。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
から,泥の地層くらい大丈夫ですよ.きっと.
Re:大丈夫 (スコア:0)
実際に見に行ってみるとコンクリート製の窓もなにもない四角い建物でした。
あれってやっぱり非常用の…?
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
原発だけできましぇんという技術的理由は無いんじゃないの?
補償金?福島県や新潟県から延々送電するための設備とロスを考えたら、実際にはどうなんだろうな?
Re:大丈夫! (スコア:1)
脳味噌腐乱中…
やめた方がいいよ (スコア:1)
Re:夜間は意味ないよ (スコア:1)
確保しなくても良くなるかもしれませんね。
Re:減らせば宜しい。 (スコア:0)
無意味。発電設備は昼間のピーク電力を基準に作られるから。
だからこそ夜
Re:夜間は意味ないよ (スコア:1)
いずれにせよ、電力需要の増減に対応できる発電システムを開発しなければ駄目なので、核融合発電がどれほど大電力を生み出せようとあまり意味がないと思われます。
移動式原発・・・ (スコア:0)
土地も増えるし、電気もそばで作れば効率いいしね。
Re:移動式原発・・・ (スコア:1)
放射能の遮蔽しなくて良いですし。
あ、海底でも良いですね。遮蔽も冷却も簡単だ(笑)
Re:移動式原発・・・ (スコア:0)
ちなみに、そんなに重くなるの???
あ、ウランが重いのか←バカ
Re:大丈夫! (スコア:0)
Re:移動式原発・・・ (スコア:1)
しかも10万人くらいが乗船しているんでしたっけ?
なら、空母の方がテロからの防衛できますから、
いっそのこと空母作っちゃいましょうかね?
Re:減らせば宜しい。 (スコア:1)
>ルに落とす(冷蔵庫と便所の電気と常夜灯位)って のをお勧め。a
逆でしょ。ピーク電力を確保するために発電能力を落とせないの。
何故なら電気は(事実上)貯蔵できないから。貯蔵できるなら需要が少ない
夜間に発電した分をピークに回せば良い。それができないから、当初は想定
していなかった原発の出力調整をやろう、ってな話になるのよ。
Re:夜間は意味ないよ (スコア:1)
>をやってますけどね。
これはCO2削減には全く貢献しないって(てよりも、当然「効率」ってもんがある分悪化している)てのが何ですが。
私はどっちかと言えば燃料電池派なんで、となれば蓄電も単純、余剰電力で水を電気分解してってのが簡単で良いかと思うんですが。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
石炭火力発電は実は既に推進されていたのです
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
残念ながら、国内で生産する石炭よりも
海外から輸入する石炭の方が安いので、
実現されたとしても、国内の炭坑は潤わないとおもいます。
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
俺は炭鉱の町出身なんでな。
もっといえば国内炭鉱振興の為に電気代が跳ね上がるのを容認する人間がいると思うか?
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
最後の炭坑が閉山してしまったというニュースを聞いたような気がするんだけど、
ソースを思い出せないもんで。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
この辺に記事があります [mainichi.co.jp]
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
によって発生するCO2も計算に入ってるんでしょうか?人類
の歴史と比較すれば永遠に等しい核廃棄物の保管にだって、
CO2の発生する要因はあると思うのですが。
大体、日本が排出しているCO2ってどうやって計るんだ?(笑)
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
(以下略)
CO2排出量の計算方法 (スコア:0)
化石燃料の燃焼に伴うCO2排出は、
(化石燃料消費量)×(燃料中炭素比率)
で計算できます。
ガソリン、軽油、重油、石炭、ガスなど燃料種類別に炭素比率は測定されていますから、燃料消費に関するエネルギー統計と組み合わせれば、化石燃料由来のCO2排出量を計算することは可能です。
(細かく見ると、潤滑油やプラスチックの原料となる化石燃料は、燃焼されないので、これらの分は控除します。そのかわり、プラスチックを燃焼するときに、CO2排出としてカウントします。)
化石燃料の他に
Re:CO2排出量の計算方法 (スコア:0)
原子力発電は環境に優しいという話があるな。
地球温暖化の原因は二酸化炭素で、
それを排出するのは主に石油。
だから、石油を使う火力発電はやめるべきで、
原子力にすべきだと。
詭弁だが。
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
フランスから大量の原発でつくられた電気をかうはめになるのは
なぜだろうね
ほかにいい方法があるのなら、わざわざフランスから買う事ないのに
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
>フランスから大量の原発でつくられた電気をかうはめになるのはなぜだろうね
>ほかにいい方法があるのなら、わざわざフランスから買う事ないのに
いきなり全部次世代エネルギーにはならんでしょ
安いフランスの電力を「買ってやって」(いつもいつも供給側が強いわ
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
原発災害対策に相当のお金を使ってますよね.
普通の民家でもヨウ素剤常備.
シェルター常設,です.
そのためにフランスからスイスにお金が流れてるなんて聞いたことない.
スイスのリスクでフランスは金儲け,ってことですね.
# それを賢く使うドイツも,悪だね~
# ま,ドイツの脱原発は応援するけど.最近ちょっと旗色悪いですが.