アカウント名:
パスワード:
ちゅうか、使い方を考えなきゃいけないのはどれでも一緒。 やっぱ原発だって構造問題に廃棄物問題やなんかを考慮に入れて行われないと話にならないのは一緒だしね。
また、「何故か」消費地に作らないので遥か彼方から送るための送電施設の維持費ってのも相当にシャレにならんのですが。
それに比べれば可愛いものでは？ ちゅうか、核廃棄物の処理『完了』迄のコストは誰も計算不可能なほど莫大だと思うが。
>街中に設置されたメンテナンスが不十分な風力発電機が台風の >日に、すっ飛んでくるのは私はいやです。
原発反対の人は往々にしてメンテナンスが不充分な原発がチェルノブイリったりスリマイルったりするのがイヤだと言っているだけだと思うが。
原発擁護派が良く口にする意見だが、なんで自分の擁護したいものだけが万全で相手の意見内容の方は手落ちばかりと考えるんだろうか？不思議だ。 ＃原子力関係の安全神話なんぞ既に過去の遺物に過ぎないと思うが。 原発の安全管理よりは風力発電施設のボルトの増し締めの方が楽どころか、その程度の安全保守がどうにもならないってのならば、もっと複雑な自動車なんてのは間違っても使えないですね。
そうですね。 これ [dandoweb.com]なんかはいろいろな資料があって良いかと。運転コストについてもあったはず。 また、新築住宅の百件に1件は太陽光発電付の家を建てている [nifty.ne.jp]ってのは、私の想像以上でした。
で、当然、原子力発電サイクルの総額についてのコメント、下さりますよね？ 勿論、一度作ってしまった廃棄物の放射能レベルが自然界のレベルに戻るまでの総額ですが。 一般人の目の届かない所に放りこんだだけで『最終処分』ってのは詐欺に近い言葉かと。
因みに、私は自然エネルギー派ではないです。どっちかと言えば、 「燃料電池、燃料はメタンハイドレートから。それにより日本のエネルギー自給化が進めば良いな。」 って感じですね。
>>勿論、一度作ってしまった廃棄物の放射能 >>レベルが自然界のレベルに戻るまでの総額ですが。 >自然界レベルまでもどらなくても、 >人が迷惑しないレベルで遮蔽できれば良いのでは？ >ヒステリックに『自然界レベル』にする必要性はあるんですか?
処理完了までの期間を考えれば、当然あるでしょう。 処理完了するまでの期間分はどんどん蓄積されるのですから。 また、安易に「安全なレベルなら良い」と考えるのは危険では それが許されるなら、とうの昔に全部海水ででも希釈して流せばＯＫってなっているはず。
また、放射能汚染による被害ってのは、確率的なもんですから一見変わらないようだが分が悪くなるってのは、拒否するのに十分な話かと。 ＃外部から見て白血病の発病率が僅か０．１％だけ上がっても、発症した人間から見れば１００％被害を受けたと言える訳ですから。 ＃放射能被害をレベルにより容認するって事は、被害者に被害を受けることを容認しろと言うのと等しい事だと思いますが。
とすると、当然それにもコストがかかる訳で。 それも、何時までたっても減らないものだからもう大変ってレベルでは。 また、現実ではウラン採掘後の残土なんか放置されて問題視されたりしているし、尚且つ関係者は嘘吐き捲くりで信頼性を疑われているしで、イマイチ安心＆納得出来ないんですよねぇ。
で、他にも隔離した所でそれが永遠に隔離できるかどうかってのも問題になっている訳で。
大体に置いて、人類って万年単位でのモノの管理を行った実績も無いし。 って事で、不安は山積みです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
純粋に疑問 (スコア:0)
とっとと商業核融合炉を実現させて原発からの転換を促す、という観点で歓迎なのだろうか?
事故った時の周辺被害を鑑みるにやっぱり反対なのだろうか?
あるいは「核」がついているから無条件反対なのだろうか?
原発反対派の人、忌憚の無い話をプリーズ。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
原発に反対することに矛盾を感じるから、あんまり声を荒げる気はないです。
でも、なぜ原子力にこだわるのかなぁ？とは思いますね。
風力、波力、地熱、太陽発電等々にももっ
AMIGA4000T(60/50)使い
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
風力発電は騒音の問題で、野鳥が卵を産まなくなったという話も聞くし。
太陽光はビルの上でやるぶんにはいいけど、野原でやるとなると日陰になる部分の生体系の問題があるしなぁ。
盲目的に自然エネルギーを推進するのはいかがなものか。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
>風力発電は騒音の問題で、野鳥が卵を産まなくなったという話も聞
>くし。
>太陽光はビルの上でやるぶんにはいいけど、野原でやるとなると
>日陰になる部分の 生体系の問題があるしなぁ。
>盲目的に自然エネルギーを推進するのはいかがなものか。
ちゅうか、使い方を考えなきゃいけないのはどれでも一緒。
やっぱ原発だって構造問題に廃棄物問題やなんかを考慮に入れて行われないと話にならないのは一緒だしね。
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
メンテナンスにやたらお金がかかりそうです。
太陽電池は、時間と共に劣化していくし。
街中に設置されたメンテナンスが不十分な風力発電機が台風の日に、
すっ飛んでくるのは私はいやです。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
また、「何故か」消費地に作らないので遥か彼方から送るための送電施設の維持費ってのも相当にシャレにならんのですが。
それに比べれば可愛いものでは？
ちゅうか、核廃棄物の処理『完了』迄のコストは誰も計算不可能なほど莫大だと思うが。
>街中に設置されたメンテナンスが不十分な風力発電機が台風の
>日に、すっ飛んでくるのは私はいやです。
原発反対の人は往々にしてメンテナンスが不充分な原発がチェルノブイリったりスリマイルったりするのがイヤだと言っているだけだと思うが。
原発擁護派が良く口にする意見だが、なんで自分の擁護したいものだけが万全で相手の意見内容の方は手落ちばかりと考えるんだろうか？
不思議だ。
＃原子力関係の安全神話なんぞ既に過去の遺物に過ぎないと思うが。
原発の安全管理よりは風力発電施設のボルトの増し締めの方が楽どころか、その程度の安全保守がどうにもならないってのならば、もっと複雑な自動車なんてのは間違っても使えないですね。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
そうは言っていませんよ。
自然エネルギーも、原子力発電と同じようなコストの問題を抱えていますよって言ってるんです。
自然エネルギーは個々の発電能力が小さいから、
同じ
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
推進派というところを、反対派というふうになおして。
読み直したほうが良いと思いますが。
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
>けが万全で相手の意見内容の方は手落ちばかりと考えるんだろうか？
ほとんどそんなこといってないとおもうけど？
反対派のヒステリックな批判もなんとかしてほしいとおもってるけど
原発にと
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
>同じ電力量を得ようと思えば多数設置しなければならない。
>その多数のメンテナンス費用の計算はどうなっているんでしょうね。
>本当に可愛いものならいいのですけど、具体的に示していただけ
>ませんか?
そうですね。 これ [dandoweb.com]なんかはいろいろな資料があって良いかと。運転コストについてもあったはず。
また、新築住宅の百件に1件は太陽光発電付の家を建てている [nifty.ne.jp]ってのは、私の想像以上でした。
で、当然、原子力発電サイクルの総額についてのコメント、下さりますよね？
勿論、一度作ってしまった廃棄物の放射能レベルが自然界のレベルに戻るまでの総額ですが。
一般人の目の届かない所に放りこんだだけで『最終処分』ってのは詐欺に近い言葉かと。
因みに、私は自然エネルギー派ではないです。どっちかと言えば、
「燃料電池、燃料はメタンハイドレートから。それにより日本のエネルギー自給化が進めば良いな。」
って感じですね。
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
http://www.hepco.co.jp/atomic/wadai/08.html
>勿論、一度作ってしまった廃棄物の放射能
>レベルが自然界のレベルに戻るまでの総額ですが。
自然界レベルまでもどらなくても、
人が迷惑しないレベルで遮蔽できれば良いのでは？
ヒステリックに『自然界レベル』にする必要性はあるんですか?
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
充分効率的ならば、ランニングコストがかからない分をメンテナンスコストに回せばよい気がしますが。
どのみちどんな発電をしても送電ロスがもの凄く大きいから、出来るだけローカルに持つのが良いと思うんだが。
# とりあえずさっさと給電電圧を200Vに上げればいいのに
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
＃見事に都合の悪そうな事は書いていないページですね。
>>勿論、一度作ってしまった廃棄物の放射能
>>レベルが自然界のレベルに戻るまでの総額ですが。
>自然界レベルまでもどらなくても、
>人が迷惑しないレベルで遮蔽できれば良いのでは？
>ヒステリックに『自然界レベル』にする必要性はあるんですか?
処理完了までの期間を考えれば、当然あるでしょう。
処理完了するまでの期間分はどんどん蓄積されるのですから。
また、安易に「安全なレベルなら良い」と考えるのは危険では
それが許されるなら、とうの昔に全部海水ででも希釈して流せばＯＫってなっているはず。
また、放射能汚染による被害ってのは、確率的なもんですから一見変わらないようだが分が悪くなるってのは、拒否するのに十分な話かと。
＃外部から見て白血病の発病率が僅か０．１％だけ上がっても、発症した人間から見れば１００％被害を受けたと言える訳ですから。
＃放射能被害をレベルにより容認するって事は、被害者に被害を受けることを容認しろと言うのと等しい事だと思いますが。
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
だからこそ、遮蔽・管理するのではないですか?
誰もが入れる所に、野積みにしておくわけでは無いでしょう。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
放射線の遮蔽はともかく、ガラス固化ってそんなに信頼できるんで
すかね。「準安定」なガラス、つまり非晶質が放射線を浴び続けて
無事ですむとは思えないんですけど。
それを収納するコンクリートに至っては、ねえ。
Re:純粋に疑問 (スコア:0)
http://inisjp.tokai.jaeri.go.jp/4/4-9.HTM
http://www.jaero.or.jp/energy/jbox/jbe16a.htm
監視して問題点が発見されれば必要な処置は
とらなければならないでしょう。
処理方法があるにせよ高レベ
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
>誰もが入れる所に、野積みにしておくわけでは無いでしょう。
とすると、当然それにもコストがかかる訳で。
それも、何時までたっても減らないものだからもう大変ってレベルでは。
また、現実ではウラン採掘後の残土なんか放置されて問題視されたりしているし、尚且つ関係者は嘘吐き捲くりで信頼性を疑われているしで、イマイチ安心＆納得出来ないんですよねぇ。
で、他にも隔離した所でそれが永遠に隔離できるかどうかってのも問題になっている訳で。
大体に置いて、人類って万年単位でのモノの管理を行った実績も無いし。
って事で、不安は山積みです。