アカウント名:
パスワード:
タレコミにも「反応を起こすために投入されたエネルギー以下の量しかエネルギーを生み出しません」とあるだろう。トンデモでなけりゃ、エネルギー取り出して見ればいいでしょう。そうすれば誰も否定しませんよ。
1989年当時だって、イタリアの研究グル-プは、電解法とは異なった重水素ガス加圧法によって1秒当たり5000個にも達する中性子の瞬間的な放出が起こるということを発表してるけどね。(原子力百科事典 [jst.go.jp]より) それで、常温核融合は事実だった、それによる「夢のエネルギー」は実現したというのですか?
歴史的には、1989年11月にアメリカのエネルギー省の調査委員会が否定的
前の『常温核融合騒動』の時も思ってたのですけれど、 どうして「核融合ならばエネルギー源でなければならない」と短絡して考えなければならないのでしょう? この装置がエネルギーを消費するものだとしても、 それに見合った効果が得られるのならば有益のはずです。
タレコミにも中性子や X線の発生装置としての可能性が言及されてますが、
前回は「核融合ならばエネルギーを取り出してみろよ!」という指摘に誰も答えを出せず、インチキ呼ばわりされてブームは霧散したけど、今もそれは誰にもできないでしょう。でも今度は、「核融合だけどエネルギーは取り出せないよ」と最初から防衛線を張って、それでも目先を中性子や X線の発生装置
口では何とでも言えるし、論文には何とでも書けるので、せっかくのお勧めではありますが、お断りします。
たとえば私が、「ゲーム脳がトンデモだというなら、それを提唱している森昭雄の著作 [amazon.co.jp]をきちんと読んだ上で意見を言いやがれ」と言っても、相手がそれに応じるとは限らないし、相手が読まなかったからとい
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:-1, 荒らし)
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:2, すばらしい洞察)
安である中性子の発生が検出できなかったから胡散臭かったのですが
今回の発表では発生エネルギーは少ないけども核融合と思われる現象
から中性子を検出
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:-1, 荒らし)
タレコミにも「反応を起こすために投入されたエネルギー以下の量しかエネルギーを生み出しません」とあるだろう。トンデモでなけりゃ、エネルギー取り出して見ればいいでしょう。そうすれば誰も否定しませんよ。
1989年当時だって、イタリアの研究グル-プは、電解法とは異なった重水素ガス加圧法によって1秒当たり5000個にも達する中性子の瞬間的な放出が起こるということを発表してるけどね。(原子力百科事典 [jst.go.jp]より) それで、常温核融合は事実だった、それによる「夢のエネルギー」は実現したというのですか?
歴史的には、1989年11月にアメリカのエネルギー省の調査委員会が否定的
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:1)
前の『常温核融合騒動』の時も思ってたのですけれど、 どうして「核融合ならばエネルギー源でなければならない」と短絡して考えなければならないのでしょう? この装置がエネルギーを消費するものだとしても、 それに見合った効果が得られるのならば有益のはずです。
タレコミにも中性子や X線の発生装置としての可能性が言及されてますが、
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:-1, フレームのもと)
> ならないのでしょう?
前回は「核融合ならばエネルギーを取り出してみろよ!」という指摘に誰も答えを出せず、インチキ呼ばわりされてブームは霧散したけど、今もそれは誰にもできないでしょう。でも今度は、「核融合だけどエネルギーは取り出せないよ」と最初から防衛線を張って、それでも目先を中性子や X線の発生装置
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:3, 参考になる)
お勧めします.
で,前回の常温核融合騒ぎですが,
>前回は「核融合ならばエネルギーを取り出してみろよ!」という指摘に誰も答えを出せず
はちょっと違います.
問題は,前回の時にはエネルギーが出るだの中性子が出ただの言っておきながら,
追試による再検証ではバックグラウンドノイズ以上の有意な量の中性子の
発生やエネルギーの発生がほぼ確認できなかったのが問題です.
また,前回の例では核融合のメカニズム自体謎とされ,いくつか仮説は出ましたが
未知の粒子を必
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:-1, フレームのもと)
口では何とでも言えるし、論文には何とでも書けるので、せっかくのお勧めではありますが、お断りします。
たとえば私が、「ゲーム脳がトンデモだというなら、それを提唱している森昭雄の著作 [amazon.co.jp]をきちんと読んだ上で意見を言いやがれ」と言っても、相手がそれに応じるとは限らないし、相手が読まなかったからとい
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:0)
でもそれじゃ査読は通りませんね。
> 森昭雄の著作
は論文になってたんですか。そりゃ知りませんでした。
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:2, 参考になる)
で、まあぐぐればポインタ出てくると思いますが、論文そのものが持つ問題点がてんこもりなので……
・発表されている雑誌そのものが、自分が運営にタッチしている(というか自家製?の)雑誌
→ピアレビューの公平性について疑念がある
・論文内部の論理構造が破綻しているらし
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:1)
一つも無かったかと.
少なくとも,NACSISで検索した範囲では出てこない雑誌です.
ピアレビューとか言うレベル以前に,多分区分としては同人誌になるんじゃないかなあ.
#あれを論文誌といわれるとちょっと.
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:1)
中の人が論文を取り寄せて中を確認してましたね。
ただ、アクセス過多で今は落ちてるみたい。
元サイト [drecom.jp](キャッシュ) [66.102.7.104]