アカウント名:
パスワード:
飛行艇は本体単価も高ければ、維持費も高い。 海から上がった機体をシャワーで洗ってたりするのを見るのは風情があって良いのですが、一番の敵は金です。
固定翼機のどうにもならない欠点ってのが、人のいる処には降りれないって事。 でも、救難ってのは根本的に人を助けるもの。 ヘリは山林火災に使える。でもって、山岳救助にも高速道路事故のけが人搬送にも使える。
>水上発着できましたっけ? >(少なくとも比較しているヘリでは無理のような気がします) オモチャみたいなＲ２２ですらフロートを付けて可能ですし、艇体構造のものも。 そもそも、「水上に降りない」って選択肢も取れます。 荒天時に海上の遭難者に寄せるのは着水するよりホバリングの方が安全です。
何より、通常の地方自治体では陸上の方が守備範囲が広いんで、それであれば何処にでも降りられるヘリの方が使えると。
となれば何処に利点を見出すかって事なのですが、これは足しかない。 ＃とは言っても空中給油も出来るんで実質問題無いんですけどね。 でも、現実にはArtaneさんの言う用途をカバーする筈の海上保安庁ですら陸上機とヘリの組み合わせを選んでいるってのが現状な訳で･･･。
>#水面数mを滑空してもいいけど。 WIGとかエクラノプランとかでググれば妄想のネタとしては面白いものがありますよ。
只、コストや利用目的を考えるに、日本では国家レベルで使うしかないし、地方公共団体であれば、他の選択肢の方が使い出があるって言うだけのお話。 実際、自衛隊が使用しているのだって10機も無かった筈。
根本的に飛行艇ってのは水上に下りる為に速度とペイロードとコストを犠牲にした飛行機ですから。 ベリエフ200 [att.ne.jp]なんかだと荒天の着水能力を捨てて航空機としての性能を求めているが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
これは (スコア:0)
整備とか燃費とかの運用費用はどんなもんなんでしょ？
Re:これは (スコア:4, 参考になる)
主整備場は既存の空港を使ったとしても、新機種導入は新たな設備等は何にせよ必要。
運用費用を考える場合、通常の飛行機と比べるのではなく、想定目的地への到達時間等の総合的な点で考えるべきだと思う。
Re:これは (スコア:2, 参考になる)
素直にスケールダウンの双発を作れば良いのだろうけど、そうすると広大なシーレーンをカバーする必要がある自衛隊には採用されないだろうし･･･。
Re:これは (スコア:1)
どっちかというとライバルはベリエフ社（ロシア）の飛行艇ではないかと思います。向こうはジェットエンジンで速度を稼いでいますからね。
どっちにせよ、離島や広大な森を抱える複数の自治体で一機～数機とか言う形で発注して管理して問題が起きた時に備えてもいいのではないかと思いますが、今は地方が決定的に不況ですからね(;´Д`)
Re:これは (スコア:1)
ヘリのコストは県の消防・警察でも持てる位に安価。
それでいて、融通は利きますから。
飛行艇は本体単価も高ければ、維持費も高い。
海から上がった機体をシャワーで洗ってたりするのを見るのは風情があって良いのですが、一番の敵は金です。
Re:これは (スコア:0)
ヘリってそんなに遠くまで急いで飛べるんでしたっけ?
(超高速ヘリを地域で維持管理できるわけではないでしょ)
水上発着できましたっけ?
(少なくとも比較しているヘリでは無理のような気がします)
確認していな
Re:これは (スコア:2, 参考になる)
>(超高速ヘリを地域で維持管理できるわけではないでしょ)
これは地方公共団体が運用するって前提。
現実に県警なんかでも既に運用実績があるんですよ。ヘリって。
消防で運用している赤いヘリも見た事あるかと。
固定翼機のどうにもならない欠点ってのが、人のいる処には降りれないって事。
でも、救難ってのは根本的に人を助けるもの。
ヘリは山林火災に使える。でもって、山岳救助にも高速道路事故のけが人搬送にも使える。
>水上発着できましたっけ?
>(少なくとも比較しているヘリでは無理のような気がします)
オモチャみたいなＲ２２ですらフロートを付けて可能ですし、艇体構造のものも。
そもそも、「水上に降りない」って選択肢も取れます。
荒天時に海上の遭難者に寄せるのは着水するよりホバリングの方が安全です。
何より、通常の地方自治体では陸上の方が守備範囲が広いんで、それであれば何処にでも降りられるヘリの方が使えると。
となれば何処に利点を見出すかって事なのですが、これは足しかない。
＃とは言っても空中給油も出来るんで実質問題無いんですけどね。
でも、現実にはArtaneさんの言う用途をカバーする筈の海上保安庁ですら陸上機とヘリの組み合わせを選んでいるってのが現状な訳で･･･。
>#水面数mを滑空してもいいけど。
WIGとかエクラノプランとかでググれば妄想のネタとしては面白いものがありますよ。
Re:これは (スコア:1)
只、コストや利用目的を考えるに、日本では国家レベルで使うしかないし、地方公共団体であれば、他の選択肢の方が使い出があるって言うだけのお話。
実際、自衛隊が使用しているのだって10機も無かった筈。
根本的に飛行艇ってのは水上に下りる為に速度とペイロードとコストを犠牲にした飛行機ですから。
ベリエフ200 [att.ne.jp]なんかだと荒天の着水能力を捨てて航空機としての性能を求めているが。
飛行艇はオーバースペック (スコア:0)
＞水上発着できましたっけ?
＞確認していないけど、最大積載量も違いません?
コストのため、速度と水上発着能力と積載量を我慢すれば比較できると思いません？
上の3つが必須である環境があまり無いから、世界的に飛行艇でなくヘリが売れているんだと思われ。
Re:これは (スコア:1)
ヘリさえあれば「山岳救助」にも「ドクターヘリ」にも活用できるというわけではありません。確かに、予算の限られた自治体ではこういう運用を行っている県もありますが、「救助」よと「救急」で求められるヘリや乗員の任務や装備には大きな違いがあるので、本来は別々に運用したほうがメリットも高いです
また、日本ではヘリは「どこにでも降りられる」わけではありません。例えば、例示しておられるように高速道路での事故が発生した場合に、県警の救助ヘリや病院のドクターヘリは直接高速道路に着陸することはできません。法規制の問題もありますし(例えば大阪証券取引所ビル屋上のヘリポートなどヘリが着陸できそうな場所でも規制上ヘリが着陸できない「単なる自己満足的ビルの飾りのヘリポート」など腐るほどある)、高速道路への着陸は車や事故車両への接触などによる二次災害に対する影響評価が不明確であるために、一律に(道路公団によって)「道路へは着陸禁止」としているケースもあります
Re:これは (スコア:1)
どれもこれも飛行艇では考慮すら不可能のな事だけども、ヘリでは実用例がある、と言うだけの話。