アカウント名:
パスワード:
って、これだと、大手プロバイダ含むすべてのプロバイダから削除された例がほとんどない、という風に受け取れますが実際どうなんでしょう?
まあ、それ以前の問題として、問い合
これはプロバイダ責任法における監視と対比する物ではなく、どちらかと言うと協調して効果を出すものではないかと。 有害情報の有害という見解の裏付けにはなり、それなりに効果改善は見込めるでしょう。 実際にそれなりに働けば、ですけどね。
>むしろ、個人的な嫌がらせで通報されて、ろくな検討もせずにプロバイダに警告出して、 >なんてことないサイトが閉鎖に追い込まれるなんて悲劇が起きそうで怖い。
これも同様の理由で逆にそういう問題は減る可能性は決して少なくないですが。
どういう状況を想定されてるのかよくわからないのですが、記事の通りのシステムだと「誰かが通報する」まで調査対象にならない、ということになります。 このシステムで実際に機能するためには「通報者が積極的に有害情報を探し、かつかなりの精度で有害情報該当するかどうかあたりをつける」必要があります。そうでなければノイズに埋もれて処理不能になるか、ほとんど通報されず対象サイトは場所を移転するだけ、という状況のどちらかになるかと。 この場合、通報者というのは一般利用者なわけで、有害情報のフィルタリングができるとは思えません。 効果があるとすればプロバイダが直接問い合わせるケースですが、法的裏づけがあるわけでもなし、プロバイダ契約条項に照らし合わせて自前で判断する方がましではないかと。
>>むしろ、個人的な嫌がらせで通報されて、ろくな検討もせずにプロバイダに警告出して、 >>なんてことないサイトが閉鎖に追い込まれるなんて悲劇が起きそうで怖い。 > >これも同様の理由で逆にそういう問題は減る可能性は決して少なくないですが。
本来有害でもなんでもないサイトがいい加減な調査で有害とされてサイト閉鎖を余儀なくされるという状況を危惧しているんですが、逆に減るということは今現在そのような問題が顕在化しているということでしょうか? 違法サイトならともかく、普通のサイトでそういう目にあったという話はきいたことがないのですが……。
そういう事例に対しての第三者判断を提供してくれるのでしょ? であれば十分に有意義なんでは無いですか? ここの書き込みを見ても判る様に、大多数の人の判断基準は「好き・嫌い」であって「正しい・正しくない」では無いと思われます。 そういう状況が考えられるものには第三者の意見ってのは大きいですよ。 そしてそれなりの立場あればプロバイダ側としても尊重する必要はあるでしょう。 そういうのは自分だけの判断で行う事とは全然違います。
貴方が直接プロバイダに連絡してもどれだけの説得力があるのか?って考えれば明確でしょ?
>本来有害でもなんでもないサイトがいい加減な調査で有害とされてサイト閉鎖を余儀なくされるという状況を危惧しているんですが、 >逆に減るということは今現在そのような問題が顕在化しているということでしょうか?
私が昔やっていたサイトは、嫌がらせでプロバイダにチクられましたよ? 全然怪しいもんなんか無いのに。まあ、それは置いておいて。
そういう時でも、もし有害情報判定委員会が存在するのであれば、そこに判断を頼む事が出来ます。 「有害」を判断できるのであれば「有害でない」事も判断出来る訳です。 そしてその発言には個人の発言以上の意味があります。 お上の設置した第三者機関の判断ですから、プロバイダ側がきちんと対応せず「面倒だから解約しちゃえ」とかなった時でも意義としては申し分なし。 今までは訴えで者とプロバイダ側判断だけだったものをひっくり返す余地が出来るんですから。 #因みに、んな状況は怪しい会社なんかと喧嘩でもすれば、それなりに経験出来ますよ。
というか、貴方もそうですか、「いい加減な調査」が「確実に存在する」&「まともな調査」は「絶対にしない」って前提になっていると思うのですが(少なくとも「危惧」ではないですよね?)、そこまで決め付けてしまうとどんな物に対しての議論も考慮もほぼ不可能じゃありませんか? お役人でも即、日本が崩壊しない程度には、それなりに仕事をしているってのもお忘れなく。
#私が言っているのは、別に担当のお役人が有能で無くとも、とりあえずお役所レベルで #「言われたから、やらなきゃあな。」でやってくれれば出てくる利点として言ってます。
一方、プロバイダには契約条項という自らが定めたガイドラインがあり規約に基づいて処分する権限と責任を持っていますし、対象コンテンツとその契約者に対して判断に足りうる情報を持っています。責任と権限持っているという時点で、プロバイダへの通報は無意味ではありません。 この部分を跳び越してまで効果を上げられるほどの実効力を持つには、法的裏づけも責任もない第三者機関には不可能だと思います。 第三者的立場の機関は公的権限もない代わりに責任能力が問われないので、偏った判断をしても問題視されない危険があります。最悪の場合、一部の団体勢力に対して錦の御旗を与えるだけのお飾り機関に成り下がる危険性があります。 効果が見込めずリスクばかり目立つ、というのが私個人の意見ですね。
ところで「私が昔やっていたサイトは、嫌がらせでプロバイダにチクられましたよ?」とのことですが、それでサイト閉鎖に追い込まる等の被害はあったのでしょうか? 嫌がらせでチクる人がいるのは世の中にはいろんな人がいるのでしょうがないと思いますが、事実無根の根拠のないクレームに対して、プロバイダが契約者が不利益を被るような処置をしている例があるとなると、それはそれで別の問題があるように思いますので、しかるべき場所で正当性を訴えるべきです。
いや、そこから相違がある。
私は第三者の判断機関が『幾らあっても』良いと思ってます。 そしてそれらがバラバラの判断基準を持っていても、それはそれで構わない。 故に、「万人にとっての有害無害を客観的に評価することは不可能」なのは問題に成りません。 必要なのは「自分以外の第三者による有害・無害の判定」だけだからです。
人間の意見なんてのは偏ったものです。 自分の趣味は正しく見えたり都合の悪い物は見えなかったり。 それがたった一人の個人の意見であるなら尚更。 ですから、こういう機関は客観性の裏付けとしては十分に有効であると思いますよ。
少なくとも偏ったとしても公的機関である限り「公序良俗」を乱す方向では偏れないですから危険度も少ないですし。
>効果が見込めずリスクばかり目立つ、というのが私個人の意見ですね。
強制力が無い限りは一切リスクは無いと思いますが?
書いてらっしゃる事も裏返しで、実効が無ければ害も無い筈のものばかりに見えます。 「害がある」と言うのであればそれなりの「効果」も認めないとマズイんでは? 逆に「効果が無い」と言うのであれば「害も無い」でしょうから問題にもなら無い筈ですし。
>ところで「私が昔やっていたサイトは、嫌がらせでプロバイダにチクられましたよ?」とのことですが、 >それでサイト閉鎖に追い込まる等の被害はあったのでしょうか?
都合の悪い意見だから貴方的には「現実的に害は無かった」で無ければいけないって事でしょうか? 残念ですが実害はありましたよ。 ま、うちの場合は何度かプロバイダと交渉して復旧しましたが、その間掲示板はずっと停止って状態でしたよ。 でも、その騒動の元を持ってきた人間のサイトはプロバイダから停止されて、面倒になったって事なんでそのまま消えましたが。
そういう時でも第三者機関のお墨付きがあれば、もう少し迅速な対応が成される可能性も高いのでは? その点、自分の都合のみで語る当事者の意見のみってのとは重みが違うでしょうから。
まあ、スラドでも偶に話題になる悪マニの話やGoogle八分の話など、例は自分でちょっと気が付きさえすれば幾らでもある筈ですが。
#ってか、現状で発生し得ないリスクをそのままリスクとするのはちょっと無茶でしょ。
>書いてらっしゃる事も裏返しで、実効が無ければ害も無い筈のものばかりに見えます。
実効はなくても影響は与えることが出来る、という考え方ですね。実際にコンテンツをどうこうするには契約なり法なりの根拠が必要で、これに対して有害情報判定委員会は実効力がない。 ただ、実効力がないからといって無害かというとそういうわけでもなくて、過剰な情報規制を望む一部団体のプロパガンタに悪用されてしまうのでは? と。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
野放し? (スコア:2, すばらしい洞察)
って、これだと、大手プロバイダ含むすべてのプロバイダから削除された例がほとんどない、という風に受け取れますが実際どうなんでしょう?
まあ、それ以前の問題として、問い合
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:野放し? (スコア:1)
>プロバイダ責任法における監視より有効であるとはとても思えませんが。
これはプロバイダ責任法における監視と対比する物ではなく、どちらかと言うと協調して効果を出すものではないかと。
有害情報の有害という見解の裏付けにはなり、それなりに効果改善は見込めるでしょう。
実際にそれなりに働けば、ですけどね。
>むしろ、個人的な嫌がらせで通報されて、ろくな検討もせずにプロバイダに警告出して、
>なんてことないサイトが閉鎖に追い込まれるなんて悲劇が起きそうで怖い。
これも同様の理由で逆にそういう問題は減る可能性は決して少なくないですが。
Re:野放し? (スコア:2, 興味深い)
有害という基準はコンセンサスが得られる物では無く、
逆に「有害」な情報を発信した当該者の基本的人権を制限する厄介な代物であるという事では無いかと思いますが。
それを考えると、予測が甘いと私は思います。
例えば、私は政治から身近な事までなんでもありのblogを運営していますが [hatena.ne.jp]、このblogに記載されている情報にはある特定の思想方向の人から見たら不愉快で「青少年にとって不健全」に思えるような批判の事なんかもある訳です(主に政治ネタの事ですが)。
これが「有害だ」と通報されて「有害判定委員会」みたいのが「有害だ」と認定したらどうなるのでしょうか?
私の思想や表現の自由は大幅に侵害される訳です。
例の「蜜室」裁判でもそうですが、一度「有害」と言う判断が政治や行政でされると、その判定自体は司法で覆すのは容易ではありません。(因みにこの漫画本を出版した出版社は検挙されてから全く融資が受けられなくなり、罰金刑に減刑された二進の時点で控訴するかしないか社長が非常に迷ってる状況だった訳ですし。)
これらのようなことをまとめると、公(企業なんかもそうだけど)が情報流通に「管理」や「統制」「有害判定」などの形で介入するのは非常にまずい社会情勢を招くので止めた方がいいと思いますが。
Re:野放し? (スコア:1)
どういう状況を想定されてるのかよくわからないのですが、記事の通りのシステムだと「誰かが通報する」まで調査対象にならない、ということになります。
このシステムで実際に機能するためには「通報者が積極的に有害情報を探し、かつかなりの精度で有害情報該当するかどうかあたりをつける」必要があります。そうでなければノイズに埋もれて処理不能になるか、ほとんど通報されず対象サイトは場所を移転するだけ、という状況のどちらかになるかと。
この場合、通報者というのは一般利用者なわけで、有害情報のフィルタリングができるとは思えません。
効果があるとすればプロバイダが直接問い合わせるケースですが、法的裏づけがあるわけでもなし、プロバイダ契約条項に照らし合わせて自前で判断する方がましではないかと。
>>むしろ、個人的な嫌がらせで通報されて、ろくな検討もせずにプロバイダに警告出して、
>>なんてことないサイトが閉鎖に追い込まれるなんて悲劇が起きそうで怖い。
>
>これも同様の理由で逆にそういう問題は減る可能性は決して少なくないですが。
本来有害でもなんでもないサイトがいい加減な調査で有害とされてサイト閉鎖を余儀なくされるという状況を危惧しているんですが、逆に減るということは今現在そのような問題が顕在化しているということでしょうか?
違法サイトならともかく、普通のサイトでそういう目にあったという話はきいたことがないのですが……。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:野放し? (スコア:1)
そういう事例に対しての第三者判断を提供してくれるのでしょ?
であれば十分に有意義なんでは無いですか?
ここの書き込みを見ても判る様に、大多数の人の判断基準は「好き・嫌い」であって「正しい・正しくない」では無いと思われます。
そういう状況が考えられるものには第三者の意見ってのは大きいですよ。
そしてそれなりの立場あればプロバイダ側としても尊重する必要はあるでしょう。
そういうのは自分だけの判断で行う事とは全然違います。
貴方が直接プロバイダに連絡してもどれだけの説得力があるのか?って考えれば明確でしょ?
>本来有害でもなんでもないサイトがいい加減な調査で有害とされてサイト閉鎖を余儀なくされるという状況を危惧しているんですが、
>逆に減るということは今現在そのような問題が顕在化しているということでしょうか?
私が昔やっていたサイトは、嫌がらせでプロバイダにチクられましたよ?
全然怪しいもんなんか無いのに。まあ、それは置いておいて。
そういう時でも、もし有害情報判定委員会が存在するのであれば、そこに判断を頼む事が出来ます。
「有害」を判断できるのであれば「有害でない」事も判断出来る訳です。
そしてその発言には個人の発言以上の意味があります。
お上の設置した第三者機関の判断ですから、プロバイダ側がきちんと対応せず「面倒だから解約しちゃえ」とかなった時でも意義としては申し分なし。
今までは訴えで者とプロバイダ側判断だけだったものをひっくり返す余地が出来るんですから。
#因みに、んな状況は怪しい会社なんかと喧嘩でもすれば、それなりに経験出来ますよ。
というか、貴方もそうですか、「いい加減な調査」が「確実に存在する」&「まともな調査」は「絶対にしない」って前提になっていると思うのですが(少なくとも「危惧」ではないですよね?)、そこまで決め付けてしまうとどんな物に対しての議論も考慮もほぼ不可能じゃありませんか?
お役人でも即、日本が崩壊しない程度には、それなりに仕事をしているってのもお忘れなく。
#私が言っているのは、別に担当のお役人が有能で無くとも、とりあえずお役所レベルで
#「言われたから、やらなきゃあな。」でやってくれれば出てくる利点として言ってます。
Re:野放し? (スコア:1)
私は「万人にとっての有害無害を客観的に評価することは不可能」だと思っています。もちろん、無秩序なのは良くないと思いますが、それは最低限のルール、法整備やプロバイダの規約によって定められるべきで、法的にも契約的にも裏づけのない第三者的立場の機関がどうこうできる問題ではないと思います。
積極的にインターネットにおける社会的問題を探して指摘してくれるならともかく、問い合わせに対して意見を言うだけ、しかも法的裏づけも社会的責任もないのではどんなに能力があっても大して効果は見込めないかと。
一方、プロバイダには契約条項という自らが定めたガイドラインがあり規約に基づいて処分する権限と責任を持っていますし、対象コンテンツとその契約者に対して判断に足りうる情報を持っています。責任と権限持っているという時点で、プロバイダへの通報は無意味ではありません。
この部分を跳び越してまで効果を上げられるほどの実効力を持つには、法的裏づけも責任もない第三者機関には不可能だと思います。
第三者的立場の機関は公的権限もない代わりに責任能力が問われないので、偏った判断をしても問題視されない危険があります。最悪の場合、一部の団体勢力に対して錦の御旗を与えるだけのお飾り機関に成り下がる危険性があります。
効果が見込めずリスクばかり目立つ、というのが私個人の意見ですね。
ところで「私が昔やっていたサイトは、嫌がらせでプロバイダにチクられましたよ?」とのことですが、それでサイト閉鎖に追い込まる等の被害はあったのでしょうか?
嫌がらせでチクる人がいるのは世の中にはいろんな人がいるのでしょうがないと思いますが、事実無根の根拠のないクレームに対して、プロバイダが契約者が不利益を被るような処置をしている例があるとなると、それはそれで別の問題があるように思いますので、しかるべき場所で正当性を訴えるべきです。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:野放し? (スコア:1)
いや、そこから相違がある。
私は第三者の判断機関が『幾らあっても』良いと思ってます。
そしてそれらがバラバラの判断基準を持っていても、それはそれで構わない。
故に、「万人にとっての有害無害を客観的に評価することは不可能」なのは問題に成りません。
必要なのは「自分以外の第三者による有害・無害の判定」だけだからです。
人間の意見なんてのは偏ったものです。
自分の趣味は正しく見えたり都合の悪い物は見えなかったり。
それがたった一人の個人の意見であるなら尚更。
ですから、こういう機関は客観性の裏付けとしては十分に有効であると思いますよ。
少なくとも偏ったとしても公的機関である限り「公序良俗」を乱す方向では偏れないですから危険度も少ないですし。
>効果が見込めずリスクばかり目立つ、というのが私個人の意見ですね。
強制力が無い限りは一切リスクは無いと思いますが?
書いてらっしゃる事も裏返しで、実効が無ければ害も無い筈のものばかりに見えます。
「害がある」と言うのであればそれなりの「効果」も認めないとマズイんでは?
逆に「効果が無い」と言うのであれば「害も無い」でしょうから問題にもなら無い筈ですし。
>ところで「私が昔やっていたサイトは、嫌がらせでプロバイダにチクられましたよ?」とのことですが、
>それでサイト閉鎖に追い込まる等の被害はあったのでしょうか?
都合の悪い意見だから貴方的には「現実的に害は無かった」で無ければいけないって事でしょうか?
残念ですが実害はありましたよ。
ま、うちの場合は何度かプロバイダと交渉して復旧しましたが、その間掲示板はずっと停止って状態でしたよ。
でも、その騒動の元を持ってきた人間のサイトはプロバイダから停止されて、面倒になったって事なんでそのまま消えましたが。
そういう時でも第三者機関のお墨付きがあれば、もう少し迅速な対応が成される可能性も高いのでは?
その点、自分の都合のみで語る当事者の意見のみってのとは重みが違うでしょうから。
まあ、スラドでも偶に話題になる悪マニの話やGoogle八分の話など、例は自分でちょっと気が付きさえすれば幾らでもある筈ですが。
#ってか、現状で発生し得ないリスクをそのままリスクとするのはちょっと無茶でしょ。
Re:野放し? (スコア:1)
>書いてらっしゃる事も裏返しで、実効が無ければ害も無い筈のものばかりに見えます。
実効はなくても影響は与えることが出来る、という考え方ですね。実際にコンテンツをどうこうするには契約なり法なりの根拠が必要で、これに対して有害情報判定委員会は実効力がない。
ただ、実効力がないからといって無害かというとそういうわけでもなくて、過剰な情報規制を望む一部団体のプロパガンタに悪用されてしまうのでは? と。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される