アカウント名:
パスワード:
生命科学関係の実験では、再現性の検証が必須となっています。 一度論文で出されても、他の研究者の手で再現性が得られなければ疑惑の目が向けられることでしょう。実際、日本国内でも実験の再現性が得られないことから疑惑の目が向けられている研究者もいますし。 それで再現性が得られなかったりした場合、その後に出てくる論文で「私たちの手では確認できなかった」という文章が続出したりして、同業の研究者は「やっぱり」と胸をなで下ろしてみたり。
というわけで、捏造しても将来的には発覚する可能性が高いので、割に合わないケースの方が多い（捏造をした研究者は研究者生命を絶たれます）でしょう。
論文の査読（ScienceなりNatureなりに載せる価値があるか、専門家によるチェック）自体は「意図的に嘘をついていない」ことを前提に進めているため、捏造自体をすぐチェックするのは難しいです。 そろそろ論文掲載についても、捏造などに関する議論が必要になってくるのかもしれません
実際にそれを言い訳にする研究者もいます。 「うちの設備はお金がかかってるから」 とか 「うちの技術者は優秀だから」 とか
どちらにしても、時間が経てばもっと精度の高い機械も出てきますし、腕の良い研究者も増えて再現性確認が取られることになりますけど。
比較的簡単に検証を行える方法として、第三者がサンプルを用意して、第三者の見ている前で本人に作業をしてもらう・・・っていうものがありますね。 これは現実には二通りあって、共同研究者が技術を学ぶためにやってもらう場合（外科医が手術を見学するのに似てる）と、今回の様に疑惑解明。 ま、今回の件では韓国の研究業界に自浄作用がなかったみたいなので、巻き添えを食らった研究者にはお気の毒様です。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
なんかあれだぁね (スコア:2, 興味深い)
何割が捏造なんだろう？と考えてしまう。
Re:なんかあれだぁね (スコア:5, 興味深い)
生命科学関係の実験では、再現性の検証が必須となっています。
一度論文で出されても、他の研究者の手で再現性が得られなければ疑惑の目が向けられることでしょう。実際、日本国内でも実験の再現性が得られないことから疑惑の目が向けられている研究者もいますし。
それで再現性が得られなかったりした場合、その後に出てくる論文で「私たちの手では確認できなかった」という文章が続出したりして、同業の研究者は「やっぱり」と胸をなで下ろしてみたり。
というわけで、捏造しても将来的には発覚する可能性が高いので、割に合わないケースの方が多い（捏造をした研究者は研究者生命を絶たれます）でしょう。
論文の査読（ScienceなりNatureなりに載せる価値があるか、専門家によるチェック）自体は「意図的に嘘をついていない」ことを前提に進めているため、捏造自体をすぐチェックするのは難しいです。
そろそろ論文掲載についても、捏造などに関する議論が必要になってくるのかもしれません
Re:なんかあれだぁね (スコア:1)
……とか書いてたら、常温核融合 [wikipedia.org]を思い出した。（ｗ
--- どちらなりとご自由に --- --
Re:なんかあれだぁね (スコア:2, 参考になる)
すべての研究過程を公開していればねつ造はあり得ませんが、成果主義や特許競争もあり、そうはなりません。
まぁ、難しい問題ですなぁ。
出版社が査読者に対して法的な強制力をもって追実験を命令する仕組みになれば、ねつ造は減るでしょう。
Re:なんかあれだぁね (スコア:1)
Re:なんかあれだぁね (スコア:2, 参考になる)
実際にそれを言い訳にする研究者もいます。
「うちの設備はお金がかかってるから」 とか
「うちの技術者は優秀だから」 とか
どちらにしても、時間が経てばもっと精度の高い機械も出てきますし、腕の良い研究者も増えて再現性確認が取られることになりますけど。
比較的簡単に検証を行える方法として、第三者がサンプルを用意して、第三者の見ている前で本人に作業をしてもらう・・・っていうものがありますね。
これは現実には二通りあって、共同研究者が技術を学ぶためにやってもらう場合（外科医が手術を見学するのに似てる）と、今回の様に疑惑解明。
ま、今回の件では韓国の研究業界に自浄作用がなかったみたいなので、巻き添えを食らった研究者にはお気の毒様です。