「ヒトクローンの“第一人者”がヒト胚クローン論文のデータを捏造していた可能性が濃厚に」記事へのコメント

なんかあれだぁね

[Anonymous Coward]

こういうのを見てると、学会や学術誌に発表されている世の論文全部のうち、
何割が捏造なんだろう？と考えてしまう。

Re:なんかあれだぁね

[teratera (19792)]

生命科学関係の実験では、再現性の検証が必須となっています。
一度論文で出されても、他の研究者の手で再現性が得られなければ疑惑の目が向けられることでしょう。実際、日本国内でも実験の再現性が得られないことから疑惑の目が向けられている研究者もいますし。
それで再現性が得られなかったりした場合、その後に出てくる論文で「私たちの手では確認できなかった」という文章が続出したりして、同業の研究者は「やっぱり」と胸をなで下ろしてみたり。

というわけで、捏造しても将来的には発覚する可能性が高いので、割に合わないケースの方が多い（捏造をした研究者は研究者生命を絶たれます）でしょう。

論文の査読（ScienceなりNatureなりに載せる価値があるか、専門家によるチェック）自体は「意図的に嘘をついていない」ことを前提に進めているため、捏造自体をすぐチェックするのは難しいです。
そろそろ論文掲載についても、捏造などに関する議論が必要になってくるのかもしれません

Re:なんかあれだぁね

[Minap (9371)]

　生命科学関係に限らず、論文として提出された実験の再現性を検証し追試するのは必須なんじゃないかな？

　……とか書いてたら、常温核融合 [wikipedia.org]を思い出した。（ｗ

--
--- どちらなりとご自由に --- --

Re:なんかあれだぁね

[flutist (16098)]

NatureとかScienceとかの査読はしたことありませんが、他の雑誌の経験では、投稿された論文を雑誌に載せるかどうかの査読は、同業他者によるボランティアのことも多いです。追実験は必ずコストがかかりますから、設備があっても普通しませんよね。お金に余裕があったら自分の研究に使います。ていうか、常に余裕はないのです。たまたま同じ実験をやりかけてたりしたら、そのままやっちゃってみてもいいですが、先に論文を書かれてますから、まぁ積極的な気持ちにはあまりなれません。

すべての研究過程を公開していればねつ造はあり得ませんが、成果主義や特許競争もあり、そうはなりません。

まぁ、難しい問題ですなぁ。
出版社が査読者に対して法的な強制力をもって追実験を命令する仕組みになれば、ねつ造は減るでしょう。