アカウント名:
パスワード:
サブピクセルレンダリングした場合の美しさとかまで考慮してこのフォントを作ったんじゃないかと思うしIやQは極端にデザインが異なる。iとlも大幅に違うし、これを類似性があると見なすなら、Frutigerだってグロテスク体のバリエーションとしか言えない。
Frutigerは好きなフォントだから、よく使うけど、正直segoeとFrutigerが同じフォントとは思えない。デザインする上で参考にした可能性は極めて高いと思うけど別物。クオリティも低いし、UIフォントとして使ってないからわからないけど、同じ分野でFrutigerの代わりには使えないし、ArialとHelvetica以上に違うフォントだと思う。正直いらない。
>でも、「わざと微細な場所を変えた書体」ぐらい似ていると思う。 同じ書体じゃない、というだけのために、ちょっとヘリを尖らせて見たり、ディセンダーまで伸ばしてみたりとかね。
> まさしく、フルティガはグロテスク体のバリエーションだと思うよ。 でも、だからといって、それでオリジナリティーがなくなるわけじゃないよね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
とはいえ (スコア:2, 興味深い)
似ているとはいえそこまでFrutiger Nextを意識して作られたとは感じません。
それにおもしろい形を追求したなら別として、
読みやすい形を追求したらフォントが自然と似てきてもおかしくないと思います。
あと他のと比較すると"fg"の二文字だけがあまりにそっくりです。
Re:とはいえ (スコア:1)
segoeのtypefaceはココで見れる。
Wikipedia:Segoe UI [wikipedia.org]
Frutigerのtypefaceは、売っているところのサンプル [linotype.com]をどうぞ。
(注:Frutiger NEXTじゃ無い)
もしくは、wikipedia:Frutiger [wikipedia.org]
僕の意見としては、おんなじフォントファミリーに入っていても違和感が無いほど、似ている。
怒られても当然、だと思う。
#ちなみに、今回の日本語訳記事の続きの
同じフォントとは思えない。 (スコア:1)
サブピクセルレンダリングした場合の美しさとかまで考慮してこのフォントを作ったんじゃないかと思うしIやQは極端にデザインが異なる。iとlも大幅に違うし、これを類似性があると見なすなら、Frutigerだってグロテスク体のバリエーションとしか言えない。
Frutigerは好きなフォントだから、よく使うけど、正直segoeとFrutigerが同じフォントとは思えない。デザインする上で参考にした可能性は極めて高いと思うけど別物。クオリティも低いし、UIフォントとして使ってないからわからないけど、同じ分野でFrutigerの代わりには使えないし、ArialとHelvetica以上に違うフォントだと思う。正直いらない。
Re:同じフォントとは思えない。 (スコア:1)
名前も造った人も、作った理由も違うしね。
でも、「わざと微細な場所を変えた書体」ぐらい似ていると思う。
同じ書体じゃない、というだけのために、ちょっとヘリを尖らせて見たり、ディセンダーまで伸ばしてみたりとかね。
まさしく、フルティガはグロテスク体のバリエーションだと思うよ。
でも、だからといって、それでオリジナリティーがなくなるわけじゃないよね。
Re:同じフォントとは思えない。 (スコア:1)
>でも、「わざと微細な場所を変えた書体」ぐらい似ていると思う。 同じ書体じゃない、というだけのために、ちょっとヘリを尖らせて見たり、ディセンダーまで伸ばしてみたりとかね。
それは同意する。メトリックを見ればそれが明らかに類似するのは確かに見て取れるし、その点は悪意を感じる。> まさしく、フルティガはグロテスク体のバリエーションだと思うよ。 でも、だからといって、それでオリジナリティーがなくなるわけじゃないよね。
少なくとも自分はFrutigerってのは素晴らしく完成度の高いフォントだと思ってる。Helveticaしかり、UniversしかりでFrutigerも既に、タイプフェイスとしてフォントの歴史に名を刻むマイルストーン的な作品。ただそれをいじってしまったら、既にそれはFrutigerではないと思う。意味を持って改変されたそれは既にFrutigerではないと思う。 少なくともFrutigerとして使えない以上は(自分は使えないと思う)全く別のものだし、そこまで権利が主張できるものとは到底思えない。