「東京地裁，1953年公開の映画は「著作権切れ」と判断」記事へのコメント

判決文へのリンクその他

[Anonymous Coward]

2chより。URLは見やすいようにリンクに編集してあります

35 ：名無しさん＠恐縮です ：2006/07/11(火) 18:46:53 ID:HjiDVtpc0
決定文 [courts.go.jp]

36 ：名無しさん＠恐縮です ：2006/07/11(火) 19:12:54 ID:3x1yc3jx0
この判決、ちょっとすごいぞ。

保護期間が昭和45年12/31までの著作物が
昭和46年1/1施行の現著作権法で保護されるという解釈が
そもそも間違っていて、
間違った解釈に基づ

Re:判決文へのリンクその他

[Anonymous Coward]

すみませんが、2chからのコピペは問題になる可能性が極めて高いので、単にアンカーのみの提示にしていただくか、引用として認められるようコピペした文が「従」であることが客観的に判るよう、「主」となる意見を記述していただけますか?

そもそも（Re:判決文へのリンクその他）

[apj (8158)]

　判決文に著作性は無い筈ですが。

Re:そもそも（Re:判決文へのリンクその他）

[watayan (143)]

判決は著作物であることが多いと思います。著作権法第13条により権利の主張ができないだけで。

Re:そもそも（Re:判決文へのリンクその他）

[apj (8158)]

＞判決文に著作性は無い
じゃなくて、１３条３項で権利の目的とならない、でした。
＃主文に関しては、著作物と言うには無理がありそうだが……。

Re:判決文へのリンクその他

[chanbaba (13080)]

タイヤの判例で主従の話は出ているが、あれは補完的な意味合いでしかないので、量的に意見が多くなければなら無いと言うことはないはず。
ただ、コピペだけだとな。引用じゃなく複製だよな。

あと、「2ch」だけじゃなく、対象のURLを記載したりリンク張った方が良いよな。2chは広いから。