アカウント名:
パスワード:
でも、それを言ってしまうと雑談サイトの意味がなくなってしまうようなｗ
権威や学識に盲従するのって、情けなくない？
権威とか教養とか、そんなちっぽけなもんなんて、
ストーリーを軽んじるようなことを
発言に気をつけるべきなのはvn氏、貴方の方ですよ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
理論寄りの定義 (スコア:5, 参考になる)
(a) 太陽を周回する軌道をもち
(b) 球形になれるだけの質量をもち
(c) 軌道周辺の他天体を排除しきっている
天体ということになりました。
これは、
中心星を取り巻いて回転するガス円盤→塵の形成→微惑星の形成→微惑星の衝突による原子惑星の寡占的成長→原子惑星の衝突による惑星の誕生
という、現在主流の惑星系形成論にかなり合致していると思います。
今回の決議は、太陽系の惑星のみに有効なものですが、系外惑星を含めて"惑星とはそもそも何か"、という定義を決めるための第一歩目としても上々ではないでしょうか。
まあ、巨大ガス惑星の作用によって、スリングショット的に飛ばされて恒星を周回しなくなった放浪惑星みたいなのをどうするか、というのはあるでしょうけど。
エキセントリック・プラネットやホット・ジュピターのようなものがあるのであれば、これだって存在する可能性はありますし。
＃なお、"dwarf-planet"と"Small Solar System Bodies"の境界をどこに置くかについては、今後IAUで検討するとのこと。
Re:理論寄りの定義 (スコア:1)
> 周回しなくなった放浪惑星みたいなのをどうするか、というのはあるでしょうけど。
この投稿 [srad.jp]中に書かれてる解説ページを見る限りだと「太陽系の惑星」の定義なので、まぁ、放浪惑星の呼び方はこれまで通りで良いのでは？
でも、今回の定義だと(実際に有り得るかどうかは置いといて)、二重惑星は惑星に入るんだろうか？
Re:理論寄りの定義 (スコア:1)
太陽系にはないから今回は関係ないけど、系外惑星がもっと発見されて星系誕生のデータが集まれば、新しく定義を作るでしょう。
the.ACount
Re:理論寄りの定義 (スコア:0)
Re:理論寄りの定義 (スコア:1)
＃別コメントでも間違えた…。
Re:理論寄りの定義 (スコア:1, すばらしい洞察)
水星・金星以外の惑星には軌道周辺に衛星を持っているのですが、これはどう解釈すればいいのかな？
あと、この定義だとよく話題になる二重惑星ってのは存在しえない？
＃やっぱり、かなり曖昧な定義な気がします。
Re:理論寄りの定義 (スコア:2, 参考になる)
その他、トロヤ群のように、どうしても掃除しきれない場所もあるわけです。また、地球の月に関しては、ジャイアント・インパクトというある程度特異な事象による産物です。
惑星系形成論についての東工大の井田茂助教授のページ [titech.ac.jp]を紹介しておきます。
井田氏は、GRAPEを利用したN体シミュレーションを利用して惑星系形成論(や月の形成論)を研究している方で、専門書や啓蒙書も何冊か [bk1.co.jp]執筆しているので、興味があればそれを読むのもおもしろいです。
また、古い資料ですがもう少し専門的なものとして、NASAのEvolution of the Solar System [nasa.gov]も参考になるかもしれません。
＃ついでに、井田氏の今回の件に関するコメント [titech.ac.jp]。
Re:理論寄りの定義 (スコア:1)
＃定義更新ごとにどんどん惑星が減っていったりして。
Re:理論寄りの定義 (スコア:0)
その軌道で主要なのは海王星なので、惑星でよし。
冥王星は排除された。
Re:理論寄りの定義 (スコア:0)
冥王星の軌道はかなり傾いているので実際は交錯していないんじゃないかな。
軌道共鳴について調べることをお勧めします (スコア:0)
結論としては、冥王星は海王星の軌道上に残っているものではないということです。
Re:理論寄りの定義 (スコア:0)
その惑星の系に取り込まれたと言う方が分かりやすいかな。
Re:理論寄りの定義 (スコア:0)
地球の沿った起動ををもち、かつ、衛星になっていない。
つまり、排除されていない。
排除されていない天体があるわけだから、
地球は惑星ではないってことに…
Re:理論寄りの定義 (スコア:1)
# あっ、この2,3日の間に記事名が移動されてる
Re:理論寄りの定義 (スコア:1)
新しい定義ができたので、自分がよくわからない点を誰かに説明してもらおうとしているだけでしょ？
投票が可決されたばかりでIAUのサイト内にもこのことについて詳細な説明がない状態で、こういった雑談サイトでそういった疑問点をあげるのがそんなに間違っているか？
あんたこそ、文脈理解できるまで、半年と言わずROMってくれば？
Re:理論寄りの定義 (スコア:1)
Re:理論寄りの定義 (スコア:0)
でも、それを言ってしまうと雑談サイトの意味がなくなってしまうようなｗ
Re:理論寄りの定義 (スコア:1)
それは雑談サイトじゃなくて雑音サイトになってしまう。
Re:理論寄りの定義 (スコア:0)
Cruithneはゴミみたいなものというのは、形成過程から見れば当然の議論でも、そのゴミみたいなものを惑星の定義の中でどう取り扱うかが明記されてなかったりね。
そういう部分を楽しめず権威や学識に盲従するのって、情けなくない？ そういうのを楽しむのがこの手のサイトでしょ。
Re:理論寄りの定義 (スコア:1)
結論だけ言うと、教養のない人は権威に盲従するしか仕様がない。
情けないと思うならば、教養を身につける以外に道はない。
権威？教養？ (スコア:0)
# wend
Re:理論寄りの定義 (スコア:0)
> 世界中の天文学者が集まった総会で決まったことに、その程度の知識でよくケチつけられますね
という書き方は、情けない響きに満ちている。
> 世界中の天文学者が集まって出した判断に
と書くのとは、似ているようで全然違うのではないかと思う。
Re:権威？教養？ (スコア:0, フレームのもと)
あるいは、ニーチェが言ったことがあちこち経由して思わぬところで
君に影響を与えた、ってことも考えられない訳じゃないね。
教養のない人がニーチェの影響を受けるのは、
経済的後進国がマルクス主義を信奉するのにも似て、
ろくな結果をもたらさないと私は思う。
Re:権威？教養？ (スコア:0)
Re:権威？教養？ (スコア:0, フレームのもと)
Re:権威？教養？ (スコア:0)
Re:権威？教養？ (スコア:0, フレームのもと)
基づいて行われていますし、IAU の権威とは構成員の学識と教養に
裏付けられています。権威や学識を否定したらそもそもストーリーの
意味がなくなる訳なので、その類いのコメントを捨て置くことが
必ずしも正しいとは言えません。
単語や字面だけで判断するのは馬鹿 (スコア:0)
＞さてはニーチェか何かに染まった?
＞あるいは、ニーチェが言ったことがあちこち経由して思わぬところで
＞君に影響を与えた、ってことも考えられない訳じゃないね。
＞
＞教養のない人がニーチェの影響を受けるのは、
＞経済的後進国がマルクス主義を信奉するのにも似て、
＞ろくな結果をもたらさないと私は思う。
なるほど。ということは、この発言もIAUの権威に関連した発言なんだ。ニーチェもマルクスもIAUのメンバーだっていう話は聞いたことないなぁ……
Re:単語や字面だけで判断するのは馬鹿 (スコア:0, フレームのもと)
あなたの場合。
Re:単語や字面だけで判断するのは馬鹿 (スコア:0)
やっぱりこの人自身がフレームのもとか (スコア:0)
発言に気をつけるべきなのはvn氏、貴方の方ですよ
Re:理論寄りの定義 (スコア:0)
解説記事どころか決まるに至った過程についての記事も読んでいないことの告白ですか？
ちゃんと記事を読んでいれば決まったということが上意下達なんかではなく、総会に集まった天文学者が議論をした上で最終的に投票で決まったということなのは明白でしょうに。
そんな風に言葉を弄って遊ぶ前に記事を一つでも読んできた方が有益ですよ。
Re:やっぱりこの人自身がフレームのもとか (スコア:1)
# 「貴方」という言葉遣いはこのストーリー全体で2回目ですね。
7/11 (スコア:0)
Re:やっぱりこの人自身がフレームのもとか 2006年08月27日 3時57分 1
Re:そういう話ではない。 2006年08月27日 3時43分 1
Re:理論寄りの定義 2006年08月27日 3時26分 1
Re:単語や字面だけで判断するのは馬鹿 2006年08月26日 22時50分 2 0, フレームのもと
Re:権威？教養？ 2006年08月26日 21時15分 1 0, フレームのもと
Re:権威？教養？ 2006年08月26日 18時53分 1 0, フレームのもと
Re:権威？教養？ 2006年08月26日 18時05分 1 0,
Re:7/11 (スコア:1)
限りなくノイズに近いものです。いちいち相手にしてられません。
# 公正なモデレータならば、どうしてその間の AC コメントをマイナス評価しないのでしょうか?
Re:7/11 (スコア:0)
Re:7/11 (スコア:1, すばらしい洞察)
闇雲にフレームを避ける国民性は、学習の機会を逃す国民性じゃないでしょうか?
「惑星の定義」そのものが、巨大なフレームの元だったのではないでしょうか?
しかし IAU は今回そのテーマに立ち向かって克服しました。
その結果、フレームの元は同時に学習の機会でもあることが
明らかになったのではないでしょうか。
フレームを伴わずに、社会に学習の機会をもたらす方法がどれだけあるでしょうか?
Re:7/11 (スコア:0)
# はいはい、全部自分以外のせいにすることがあなたの「自己弁護」なのね。
Re:理論寄りの定義 (スコア:1)
月を排除できずにうろつかせて、さらに月食とか潮の満ち引きといった影響を受けている「地球」という星について....