「IAUの惑星定義に異議申し立て?」記事へのコメント

なんで？

[Anonymous Coward]

新定義だと地球や木星が惑星でなくなってしまうのは、なぜなんですか？

それとも、言いがかり？

Re:なんで？

[sato_rue (10041)]

　かなりの言いがかりであるように思えます
　 Alan Sternさんの異議 [bbc.co.uk]をざっと読んでみたのですが、“冥王星が海王星と一部軌道を共有することから惑星ではなくdwarf planet ”とされたことに対して、“木星、火星、地球も公転軌道上の asteroid を一掃できていない”と主張しています。これは、おそらく惑星の定義の

太陽系の惑星とは、「太陽の周りを回り」「じゅうぶん大きな質量を持つために自己重力が固体としての力よりも勝る結果、重力平衡形状

--
Foot to the Home
変なもの部 [slashdot.jp]

まだよくわからないのですが、

[Anonymous Coward]

まだよくわからないのですが、惑星の定義に「その周囲から（衛星を除く）他の天体を排除した」という条件があり、しかも

地球の軌道上には1万ほどの地球近傍小惑星群が存在し、

木星はその軌道上に10万ほどのトロージャン小惑星群を伴っており、

海王星は同じ軌道上に冥王星とカロンが残っている

ならば、これらの天体は、あげあしとりではなくて本当に惑星でないことになってしまわないんですか？

Re:まだよくわからないのですが、

[Anonymous Coward]

>地球の軌道上には1万ほどの地球近傍小惑星群が存在し、

これらの軌道は、たまたま地球近傍に居るに過ぎません。
太陽系年齢的スケール(50億年)でみたら、一瞬のうちに別軌道にはじき飛ばされます。
はじき飛ばされる原因は、地球に接近した時に飛ばされる、木星その他惑星の潮汐力による摂動により軌道が不安定化して飛ばされる(小天体の軌道は本質的にカオスらしいので、必ず不安定化して飛ばされるらしい)などがあります。

>木星はその軌道上に10万ほどのトロージャン小惑星群を伴っており、

トロージャン小惑星群は、木星の重力のおかげで安定した軌道に乗っています。
つまり、木星が存在

そういうことをいえばいうほど、

[Anonymous Coward]

そういうことをいえばいうほど、もともとの定義が恣意的に思えてくるのですが。

そんな細かいどうでもいいような「科学的」定義より、社会に受け入れられている名前を尊重して欲しかったと思います。

Re:そういうことをいえばいうほど、

[sato_rue (10041)]

　科学において惑星をどう定義するか、を決めているのですから、「科学的定義」を行うのは当然ではないでしょうか

--
Foot to the Home
変なもの部 [slashdot.jp]

Re:そういうことをいえばいうほど、

[Anonymous Coward]

科学的に定義したいというのならそれはそれでいいのですが、今回の変更って、実も蓋も無くいえば
「アメリカがごり押しで増やそうとしているのが気に喰わないから、逆に減らしてやれ」って
感じが拭えないあたりがあって、どうにも科学的ってラベルと合わないのが嫌かなぁ。
あえて言えば科学的というより政治的な定義の匂いですね。

今回決めた惑星の定義について、その定義の科学的有用性を私がよく判って
いないだけなのかもしれませんが。

# まさかないってことは無いと思いますが。

Re:そういうことをいえばいうほど、

[jl4cvb (4926)]

>「アメリカがごり押しで増やそうとしているのが気に喰わないから、逆に減らしてやれ」
そうかなあ。
「これからも冥王星級の星はよーけ見つかるよ。これらを一々加えるかどうか議論するの手間だから、別枠扱いにした方が良くね？」
だと思うぞ。

Re:そういうことをいえばいうほど、

[sato_rue (10041)]

　あとは、原始太陽系で微惑星が衝突・合体→惑星、というモデルに冥王星・冥王星以遠天体が当てはまらない可能性があるから、という「別枠の理由」もあるように思えます

--
Foot to the Home
変なもの部 [slashdot.jp]