アカウント名:
パスワード:
>人間、科学者といえども長年使った用語に思考まで支配されてしまいがちです。といっておきながら、>それくらいなら、正式な科学的分類はないことにしておけばよかったと思います。結局使い続けましょうじゃ、意味ないじゃん。
問題があるならキチンと問題として認識し、どう特徴付けるのか、が科学的な態度じゃないのか?
分けること自体に意味がないのか、分ける基準が定まらないから問題なのか、はたまた、俺には必要ないからやらなくていいジャンなのか、なんか明確に理解できないんですが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
太陽系の絵を見ていると (スコア:4, すばらしい洞察)
大きさ以外にも、「惑星」には性質の上での例外はたくさんある。例えば
金星:一日が一年より長い
木星:受けるエネルギーより放出するエネルギーのほうが多い
土星:受けるエネルギーより放出するエネルギーのほうが多い。水より密度が低い
今回の騒ぎで面白いのは、天文学者たちがこの惑星の定義を、さも重要な科学的問題であるかのように議論していること。この定義を変えたって、科学の進歩には全く何の影響もしないのだが。「水金地火木土天海冥が惑星である」と定義したって、一向に差し支えないのだ。
Re:太陽系の絵を見ていると (スコア:1, 参考になる)
太陽系のことだけなら歴史的経緯だけで決めてもいいでしょうが。
これから他の恒星系が発見されたり、移住しようというときに明確な定義が無いと、
今回と同じようなゴタゴタが繰り返されると思います。
今回、どのような形であれ、「他の恒星系にも簡単に適用できる」惑星の定義が作られることは
十分に科学的意義があるように思われます。
Re:太陽系の絵を見ていると (スコア:0)
名前は名前。人間のつけたものに過ぎない。科学的知識とは、他の恒星系の天体がどのような性質を持つのかということであって、どう分類するかなんてどうでもいい。
Re:太陽系の絵を見ていると (スコア:3, すばらしい洞察)
概念の発見→名前を付けて定義→議論しやすくなる→研究も進む
これは一般論で、今回の惑星が当てはまるかは分からないけど。
今回のように (スコア:0)
おっしゃるように、概念として「発見」されるほどまとまっていれば、それを表す名前をつけることに意味がありますが、ある概念の定義を無理に発明しなければならないようなときには、その概念で括ろうとするのをやめたほうがいいのではないでしょうか。
つまり、惑星という概念は古典的、歴史的な概念であって、無理に厳密な定義をするほど真の物理的状況を表している概念ではなかったということです。
科学の概念的進歩というのは、えてして言語から離れるところから起こるような気がします。人間、科学者といえども長年使った用語に思考まで支配されてしまいがちです。今は新しい惑星の定義が多くの異論で錯綜した末に決まった深い意味のないものであることを皆が覚えていても、50年もたてばそれが金科玉条のようになって、そのために科学者の思考が制限されるようなことがなければいいですが。それくらいなら、正式な科学的分類はないことにしておけばよかったと思います。
Re:今回のように (スコア:0)
といっておきながら、
>それくらいなら、正式な科学的分類はないことにしておけばよかったと思います。
結局使い続けましょうじゃ、意味ないじゃん。
問題があるならキチンと問題として認識し、どう特徴付けるのか、が科学的な態度じゃないのか?
#分類の尺度・粒度は利用目的しだいとは思うけどね。
Re:今回のように (スコア:0)
科学をする上で惑星・非惑星に分類することに大した意味がないならば、科学的分類はしないことにする、つまり今までの分類は科学的なものとしての使用をやめ、歴史的・文化的ということにするという意味です。
明確な境界のないところに無理やり境界をつけるのが科学的な態度だとは思えません。
Re:今回のように (スコア:0)
分けること自体に意味がないのか、分ける基準が定まらないから問題なのか、はたまた、俺には必要ないからやらなくていいジャンなのか、なんか明確に理解できないんですが。
それとも、用語を再定義しなきゃ問題なしというだけの意見?
今回の基準で「惑星2.0」って名前だったらオッケー?
Re:今回のように (スコア:1, すばらしい洞察)
新しい科学的知識に照らして、科学者の間でもめるほど分ける基準が定まらないのであれば、分けること自体に意味がないのではないかということです。私に必要であるかないかは当然ながら関係ありません。
Re:今回のように (スコア:0)
>科学的に意味のあるカテゴリーを表している概念
いわゆる「惑星」というカテゴリーは非科学的な分類だ、と宣言すべき、ってことなんですかね。
そっちのほうがニュース性は高いかもしれないけど。
Re:今回のように (スコア:0)
そうであるならば、「惑星」というカテゴリーは非科学的な分類だ、と宣言すべきであって、あんなに二転三転した上で無理に投票で決めるのはどうもなあと思います。
Re:今回のように (スコア:1, 参考になる)
うんにゃ。
冥王星を惑星から外そうなんて動きは、遥か昔からあったよ。
IAUにだって声はずっと届いてた。
> そのようにもめる〜
> そうであるならば〜
だから、この文章は前提が明確に間違ってる。
Re:今回のように (スコア:0)
Re:今回のように (スコア:2)
もめる根本的な理由は、政治的理由もあるだろうが、そういう政治的ゴタゴタが可能なのは結局、科学的妥当性が不十分だからだろ?
本当に科学的に妥当な定義であれば、プロの科学者が300人も意義を唱えたりは普通しない。
だいたい惑星の科学定義なんて今まではなかったし、太陽系だけの惑星の定義を決めるなんて明らかに非科学的だ。
Re:今回のように (スコア:1)
(フレーミングになってないけど)
つまり「定義を設けるために科学を利用した」という理解で良いのだろう。
曖昧なものだからこそ境界を定義する必要があるが、特に社会的に極力
適合するよう、抽象的な境界を具体的にブレイクダウンするためには
科学的アプローチが不可欠だと思う。
Å肉Å / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
(∑´w`) < 例えば「サルはヒトに分類すべきだ」などの理屈は排除
(~[/.]~ つ~'~フ \ されるべきであり、そのために科学的アプローチが必要、
(⌒,__ノ ( \ という理屈だ。
し'ヽ ) ノ  ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
し' ~'
(∑´w`)キョウモ マジレス
分類に意味はあります。 (スコア:1)
> 科学者の間でもめるほど分ける基準が定まらないのであれば、分けること自体に意味がない
基準でもめるのは分類をやめる根拠になりえません。