アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
チェック機構 (スコア:1, 興味深い)
Re:チェック機構 (スコア:0)
こういう大規模な実験は簡単に追試できないから、嘘つかれるとつらいなー。追試して、同じ結果がでねー、どうやってんだーって日々悩んで、その結果がデータ捏造でした♡じゃ、救われないよ。
こういう事態はチェック機構動向より、その研究者のモラルの問題だと思うよー。
学術関係で第三者のチェック機構が必要になるようなったら、もうそれって科学でなくなってるような。
Re:チェック機構 (スコア:2, 参考になる)
そうでしょうか?新発見に捏造はつき物だと思いますが.
「追試して同じ結果がでねー」で「捏造でした」ってことがわかれば研究者は救われないものでしょうか?それはそれで一つの成果だと思いますよ.競争相手を蹴落とせるし;-).
むしろ,個々の研究者のモラルに頼ってしまうことのほうが危険ではないかと思います.
新事実を探求する学術関係だからこそチェックが必須でしょう.
やはり今回はチェック機構が機能したということでしょう.
#ま,そうはいっても/.の諸兄も卒論・修論作成時にデータのプチ捏造ってしたこと無いですか?
Re:チェック機構 (スコア:0)
ぎく!
ちょっとだけ足りなかった細胞の捏造を・・・
関係者が見てると嫌なのでACで・・・
Re:チェック機構 (スコア:0)
これはちょっと極端な気が…。でもかなりの自称新発見に当てはまるかも:笑。
>「追試して同じ結果がでねー」で「捏造でした」ってことがわかれば研究者は救われないものでしょうか?
私ならかなりぐったりきます。
「間違い」なら
Re:チェック機構 (スコア:1)
すいません.ご指摘のとおり,自称新発見に捏造はつき物っていいたかったわけです.ハイ.
しかし,実際「このデータは捏造だ!!」と判明するケースはかなりまれなのではないかと思います.
一般的な実験結果であればもし捏造したものであっても「間違いでしたゴメンナサイ」って言えば終わっちゃう気がしますし・・・
今回はどうして「捏造」と発覚したんですかね?
>私ならかなりぐったりきます。
私ならコーフンしてしまいます.第一発見者になれればなおさら.
「捏造だぁー!公表してこらしめてやるうううう」ってな感じで.
私も若造なもんで,アタマに血がのぼりやすいんですかね:-).