アカウント名:
パスワード:
最近のディストリビューションの rc.d 内のスクリプトは、sh -> bash ではなく素の sh を使うと動いてくれないものがあったのにも驚きました。sh にもバージョンがあるのでしょうか。動かない以上、#!/bin/sh なんて書いて欲しくありません。
bashは素のBourne Shellより拡張されていますのでbash前提のLinuxならそういうスクリプトもありなのでしょう。ちょっと例が違いますが、GNU Autoconf, Automake and Libtool [redhat.com](オーム社から 刊行されているやつの原書)中で ポータブルなBourne Shellスクリプトを書くには [redhat.com]、という節があります。
#どれが「素のBourne Shell」や、という突っ込みが来そう(^^;
ほかでも、たぶん同様の考え方だと推測しますが、どうでしょうか。
#!/bin/sh なんて書いて欲しくありません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
重い (スコア:3, 興味深い)
そんなに多バイト文字つかいたいんですか?
まあ、メモリ一桁メガバイトの住人のたわごとか。
------------------------- Excess and Obsolete
でかい (スコア:2, 参考になる)
このまえ 1FD Linux 作成キット [rim.or.jp] を使ってフロッピー1枚のシステムを作ろうとしたのですが、bash が 400KB くらいあるのを見てびっくりしました。普通の sh なら 30-60KB くらいだった覚えがあります。どのへんにコードを使っているのでしょう。
最近のディストリビューションの rc.d 内のスクリプトは、sh -> bash ではなく素の sh を使うと動いてくれないものがあったのにも驚きました。sh にもバージョンがあるのでしょうか。動かない以上、#!/bin/sh なんて書いて欲しくありません。
Re:でかい (スコア:3, 参考になる)
bashは素のBourne Shellより拡張されていますのでbash前提のLinuxならそういうスクリプトもありなのでしょう。ちょっと例が違いますが、GNU Autoconf, Automake and Libtool [redhat.com](オーム社から 刊行されているやつの原書)中で ポータブルなBourne Shellスクリプトを書くには [redhat.com]、という節があります。
#どれが「素のBourne Shell」や、という突っ込みが来そう(^^;
Re:でかい (スコア:1)
普段 bash を使っていると気づかないんですよね。
あと,どの機能が bash 拡張なのか微妙に判りづらいってことも。
# 言い訳だけどさっ!
Re:でかい (スコア:1)
格納できる場所が少ないとか、メモリが少ないとかいう人間にはちょっときつめ。
まあ、shで書き直して切り抜けられるといえばそうですが。
bashくらい多機能になるともう、インタラクティブシェルに特化させたほうがよいのではという気にもなってきます。
起動スクリプトに多機能を求めるなら、どうせならもっと使いやすい別のスクリプト言語を開発するとか。
まあ、水掛け論だし、128MBのメモリいくらで売ってる?といわれれば返す言葉もありませんが。
#でもわしのメインマシンは486SX 12Mz 6MBメモリーなんだよな。
#代替機ないし。
------------------------- Excess and Obsolete
bashism (スコア:1, 参考になる)
ほかでも、たぶん同様の考え方だと推測しますが、どうでしょうか。
Re:bashism (スコア:0)
Re:でかい (スコア:0)