パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

自転車の車道通行禁止に関するパブリックコメント募集中」記事へのコメント

  • 試案が意味不明なのではなくタレコミが。

    なお、今回の試案で警察官が指示できるのは「車道通行の禁止」ではなく「歩道通行の禁止」である。
     この試案を読んでみると、タレコミの後半部にも書かれている通り「原則は車道通行で、なんらかの理由で車道通行が危険な場合に例外的に歩道通行を認める。しかしあくまで例外的な措置のため、自転車の無秩序な歩道走行が起きないようその要件を明確にする。」となっている風に思えました。細かな詰めはそれこそ試案なのですからこれからとして、おおまかには納得できる案だと思います。不思議なのはタレコミ前半部にある「車道通行の禁止」です。そんなのはどこにも書かれていないよう見えたのですが、これはどういった解釈から出てきたものなのでしょうか。それとも昔の試案にあってすでに改訂されているという事なのでしょうか。でもそれだとなおタレコミの意図が不明です。

    #歩道も車道も好きなように走らせろって事?もしそうならば、そちらの案に反対です。
    • Re:読んだけど意味不明 (スコア:2, すばらしい洞察)

      by Anonymous Coward
      私もいわゆる所のツーキニストですが、ヒキタ氏(およびタレコミコメント)の捕らえ方は、
      この法案の本来の目的を180度捻じ曲げて解釈しているように見えます。
      そのために意味不明なタレコミになっているというか。

      「歩道上における歩行者との接触事故を避ける」という導入から見ても、
      自転車が歩道を走行できる場合をより厳密に規定する事で、
      それ以外の歩道走行を規制しようという目的にしか見えません。

      歩道上でベルを鳴らして歩行者を退かす馬鹿、歩行者にぶつかっておいて「邪魔くせぇ」と怒鳴る馬鹿、
      そうい
      • Re:読んだけど意味不明 (スコア:2, すばらしい洞察)

        by Anonymous Coward on 2007年01月27日 22時48分 (#1099515)
        私は「180度」捻じ曲げているようには思えませんが。
        それが証拠にまずは貴方が
        「実情80km程度で大型車がバンバン走っているような道路での自転車走行を禁じる」
        という事を仰ってますが、3年後を目処に警察庁はこれに近い事を狙っているのですよ。
        疋田氏以外のソースからも車道全般の規制速度を緩和する方向での見直しがあると囁かれています。
        規制速度緩和→とろい自転車は車道で邪魔→今と大差ないし、自転車全部歩道でいいじゃん!

        実際に疋田氏はとある関係者に「提言の言わんとするところの末路は自転車の車道締め出しか」
        と聞いたところ、「バレたか」と回答されたという話もメルマガに掲載されてます。
        つまり警察庁は以後3年くらいの間に全ての歩車分離された車道は「特に危険」にしたいのです。

        ついでに。
        現行法で自動車専用道路以外の走行は規制する事ができますよ。
        オーバー(アンダー)パス等、自転車通行禁止の標識を見たことはないですか?
        その他、私の近くでは、R17バイパス練馬北町~三園2丁目は一般車道で通行禁止です。

        改正法案の参考欄に「提言を踏まえて云々」と出てますね。
        この踏まえる元の「提言(正式名称:自転車の安全利用の促進に関する提言)」で、
        「歩行者と自転車の事故が増えているから何とかしたい」ので、
        「自転車を歩道に上げましょう」と言っているのですよ。
        さらに「特に危険な道路については車道走行を禁ずる等の措置を…」とも言ってます。
        どこをどう考えてもおかしいでしょ?
        貴方の解釈と食い違ってるでしょ?

        これを踏まえて歩道走行を規制する…
        もう無茶苦茶です。わけわかりません。

        >「歩道上における歩行者との接触事故を避ける」という導入から見ても、
        >自転車が歩道を走行できる場合をより厳密に規定する事で、
        >それ以外の歩道走行を規制しようという目的にしか見えません。

        >歩道上でベルを鳴らして歩行者を退かす馬鹿、
        >歩行者にぶつかっておいて「邪魔くせぇ」と怒鳴る馬鹿、
        >そういう類のを規制するのが目的に見えます。

        これも現行法で出来ますよね?
        唯一出来ないのは「小学生以下の子供と老人、速度を要しない買い物利用等は歩道通行可にする」
        内容です。
        でもこれってスポーツバイク以外の殆どじゃないですか?
        で、それらを歩道通行可にして、歩道通行を規制?
        繰り返します。
        わけわかりません。

        「実情80km程度で大型車がバンバン走っているような道路」のくだり。
        違反してる車はほっといて
        道交法に記されてる原則を守ってる自転車は原則を破らなければならないのですか。
        それも矛先が違うでしょ?

        現行の道路交通法、「提言」、試案…
        もう一度復習してみてはいかが?
        親コメント
        • 試案に書いてないことを試案のパブリックコメントの際に言う意味がわかりません。

          > 3年後を目処に警察庁はこれに近い事を狙っているのですよ。

          そのときに盛大に反対すればいいじゃん。
          そのときに「また反対かよ」と思われるデメリットの方が大きいと思いますよ。オオカミ少年と一緒で。
          • >試案に書いてないことを試案のパブリックコメントの際に言う意味がわかりません。

            ちゃんと書いてありますよ。
            「提言を踏まえ」とね。
            参考欄までちゃんと読みました?
            その踏まえることとなる「提言」は読みました?

            >そのときに盛大に反対すればいいじゃん。

            法として「警察の腹ひとつで自転車が車道通行禁止に出来ること」が成立した後で
            パブコメと言う形で、民意まで汲んだという言い訳されて、何をどう正当に反対できます?
            貴方の言う「そのとき」はそういう状況に既になっているのですよ。
            だから、実際に今が「そのとき」だということで
            あちこちで自転車乗りが 盛大に反対 してるのですよ。

            あまり暢気に構えていると先へ行って困りますよ。
            キリギリスと一緒で。
            • > 法として「警察の腹ひとつで自転車が車道通行禁止に出来ること」が成立した後で

              試案のどこにそんなこと書いてあります?

              > 参考欄までちゃんと読みました?

              それこそその参考欄に書いてあることをちゃんと読んだのか、と聞きたいです。
              「提言を踏まえ」っていうのは「提言に書いてあることを全て実施」というのとは全く違います。
              提言にあったものを頑張って消した人にとっては言いがかりでしかありません。その行為は味方を減らすものですよ。

              > 貴方の言う「そのとき」はそういう状況に既になっているのですよ。
              > だから、実際に今が「そのとき」だということで

              いいえ。今がそのときではありません。

              > あまり暢気に構えていると先へ行って困りますよ。
              > キリギリスと一緒で。

              準備は既にしてますから。「自転車の車道通行が必要な論理的な説明」とかもね。
              #そしてオオカミ少年にならないのも準備の一つなんです。いざというときに効果を上げるために。
              • ならば、私がレスした一番最初の貴方の書いた文を
                もう一度読み返してみるといい。

                法改正しなければ出来ない事は何一つないから。
                そして

                ・それでも法改正しなければ出来ない、かつ提言を踏まえる事項って何?
                ・標識の設置はどこの管轄?
                ・「その」道路が特に危険だと判断するのは誰?
                ・その誰かさんとその同業者は一般の自転車乗りに何を言ってる?

                >提言にあったものを頑張って消した
                        ↓
                ・提言そのものが生きてるから踏まえられるんじゃないの?
                ・提言の内容は何?
                ・仮に「自転車を歩道に上げる」と言う事を提言から削除したとする。
                 何が提言の結論として残る?(貴方の言わんとす
              • > ・「その」道路が特に危険だと判断するのは誰?
                判断したから(提言から削除された内容ではなく)この改正案で何ができるんですか?

                > ・仮に「自転車を歩道に上げる」と言う事を提言から削除したとする。
                >  何が提言の結論として残る?(貴方の言わんとするところの「踏まえられる提言の内容」とは何?)
                実際に削除されたのは「危険な車道の自転車走行を禁止」なのに意味不明な仮定を置く理由は何?

                > 法改正しなくてもいいのに改正法案を出す事の意味って何だと思います?
                「現行法で十分だから改正の必要はない」という主張だけなら別に異議はありません。「(提言から削除された内容ではなく)この改正案で自転車の車道通行が禁止されるから反対」などと事実に反したことまで意図的に混同して主張するから逆効果だと言っているのです。
              • 今回の試案はあくまで試案なので、実際の改正案がどのようになるかは現時点では不明であり、仮定の話になります。

                さて、試案で「踏まえる」としている提言には「自転車の車道走行を禁止できるようにする」とあります。たしかに試案には入っていませんが、提言には入っています。そして試案で「踏まえる」としている以上、試案について論ずる上で提言の内容に言及するのも当然ではないでしょうか。
              • えっと…
                今まで散々言い合ってきてやっと気づいたんだけどさ。
                間違ってたらゴメン。

                貴方は

                「提言」についてお偉方が議論した結果として出てきたのが「試案」で、
                もう「提言」は「試案」が出来た事で過去のものになった

                と誤解してない?

                「提言」は発表されて以来何一つ変わっちゃいないし、
                「試案」と「提言」は同時に生きてる別の文章なんだけど…
              • で、提言に対してパブリックコメントを募集してたのか?
                試案に対して提言への文句を書くのは筋違いどころか、
                場合によっては電波扱いされるだけだよ。
          • > > 3年後を目処に警察庁はこれに近い事を狙っているのですよ。
            > そのときに盛大に反対すればいいじゃん。

            ニーメラーの言葉 [hatena.ne.jp]を思い出した。

長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds

処理中...