アカウント名:
パスワード:
Theoとの対立以前に、GPLとしてそれで良いのかという気はする。
一般公開できない著作物である仕様書と、その仕様書を参照した結果生まれたGPLで保護されたソフトウェアがあるってだけでしょう?後者が公開されているからといって、前者も公開する義務が発生するとは思いませんし、GPLにはそんなことは書かれていない。FSFだってそんなことを要求できると思っていないはずです。だいたい仕様書は実装の派生物じゃないんだから要求できる訳がありません。(やれば歓迎するだろうというのはともかく。)
完全公開を求めるGPL
GPLがソース公開を要求するのは、著作権者がGPL指定した著作物とGPL派生物です。あるデバイスドライバがGPLだとしても、その仕様書が派生物だってのはいくらなんでも無理。
今回の構図は「ソース公開があればOKのGPL」vs「仕様書の公開を求めるTheo」ってことだと思ってます。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
RMS御大は、なんと? (スコア:1, すばらしい洞察)
「どこがフリーやねん?」と噛みついてたりしないのかな。
コメント期待。
#本家スラドなら本当に「コメント」を期待できるのかも。
それにしてもNDAを満たしつつGPLなソースっての、
なんかベニスの商人じみていて、
実在する形がちょっと想像つかないな。
対象物の仕様が滲み出ないソースって一体何?
普通にソース書いたら、滲み出て当然でしょう。
でもそれってハードメーカーに査読させたら(させるんでしょ?)ダメ出しされまくりそう。
査読をクリアできるソースなんて、
「劣悪な出来のソー
Re:RMS御大は、なんと? (スコア:0)
> 「どこがフリーやねん?」と噛みついてたりしないのかな。
ポイントはココですよね。
Theoとの対立以前に、GPLとしてそれで良いのかという気はする。
(彼ら定義の)真のフリーを求める為のGPLと
「真のフリーでなくても、とりあえず使えるものを」という今回の行動は矛盾するような気がするなあ
個人的には、NDAサインのBSDライセンス vs 完全公開を求めるGPL
という構図の方が納得出来るんだけど、何故か逆だね
Re:RMS御大は、なんと? (スコア:1, すばらしい洞察)
> という構図の方が納得出来るんだけど、何故か逆だね
「逆」っつーか、タレコミで印象操作されているだけでは?
「GPL」≠「Linux陣営」≠「Free Linux Driver Development」
なわけで。
「OpenBSD陣営」についてもひと括りにしてしまってますが、
「Driverを自由にHackするための仕様書公開要求活動」という
陣営のなかの一部の活動に過ぎないわけで。
なんで「BSD」「Linux」の対立軸にしたいのか...煽り?
仕様書はGPLじゃない (スコア:1)
一般公開できない著作物である仕様書と、その仕様書を参照した結果生まれたGPLで保護されたソフトウェアがあるってだけでしょう?後者が公開されているからといって、前者も公開する義務が発生するとは思いませんし、GPLにはそんなことは書かれていない。FSFだってそんなことを要求できると思っていないはずです。だいたい仕様書は実装の派生物じゃないんだから要求できる訳がありません。(やれば歓迎するだろうというのはともかく。)
GPLがソース公開を要求するのは、著作権者がGPL指定した著作物とGPL派生物です。あるデバイスドライバがGPLだとしても、その仕様書が派生物だってのはいくらなんでも無理。
今回の構図は「ソース公開があればOKのGPL」vs「仕様書の公開を求めるTheo」ってことだと思ってます。
vyama 「バグ取れワンワン」
Re:仕様書はGPLじゃない (スコア:0)
そんないい方すると、それこそRMS御大が可愛そうです(^^;
御大が意図してるのとまるで逆な方向に使われようとしてるんだから。
今回の話がもし問題なく行けるのだとすれば、
これは1つ、GPLの「穴」だとも言えるんじゃないかな。
逆にいえば今ごろ御大は、
この話を「つぶす」ことが出来るような論拠を探して
血眼になって調査してる最中だったりして。
何を調査するかって?
そりゃ(自分らが書いた)GPLの条文をですよ(^^;
#沈黙してるのは今は調査中だから、だったりして…
Re:仕様書はGPLじゃない (スコア:0)
そーいえば、linus とかは この件に関してどー思ってんでしょうね? と野次馬根性丸出しにしてみる。