# mozilla では、MNG は捨てたけど、(仕様が複雑では無いので)アニメーションPNG は採用するらしい。
＞APNG is a simpler alternative to MNG
＞APNG is backwards-compatible with PNG; any PNG decoder should be able to decode the first frame of an APNG and treat it as a normal single-frame PNG.
PNGだと、たかだか8bit/channelの画像しか対応できません。また、PNGだと、メタデータ周りが弱いですね。決してTIFFのような無秩序状態が良いとも言えませんけど。 HD Photoや、AdobeのDNGは、あくまでもTIFFの代替(というか、結局、TIFFそのものなんだけれども)を狙っているわけで、最初から、PNGなんて眼中にないでしょう。問題は、普通の人には必要性はほとんどないという事でしょうか。エントリレベルのデジカメを使っている人々にとって、HDなんてどうでもいい話です。そうすると、プロやそれに準ずる人々が対象となるのでしょうが、正直、その分野に、MSが想定するほどの市場があるかどうかは怪しいと思います。
ライセンス形態はどうするのだろうか？ (スコア:0)
あと、どうやってマカーを懐柔するのか知りたい。
Re:ライセンス形態はどうするのだろうか？ (スコア:0)
PNGならライセンスはクリアだと思うし(GPLだよねぇ？)、可逆圧縮だと思うんだけど
PNGじゃ駄目なのかねぇ？
ライセンス形態はどうするのだろうか？ (スコア:2, 参考になる)
pngをサポートするなら真っ先に利用することを検討するであろう libpng は独自ライセンス [libpng.org]みたいですね。libpngを使うために必要なzlibはさらに別のライセンスなので一筋縄では行きませんが、ハードルはGPLなんかよりずっと低い。GPLedなpng圧縮・展開のライブラリがあるかも知れませんけどね。ちょっと調べた範囲ではPNGのエンコード・デコードプログラムを自分で書いたなら、好き勝手なライセンスで配布できると思います。
PNGを推進しようとしていたのは、特許の問題だったはず。まあ特許のライセンス問題という意味ではライセンス問題なんだけど、「ライセンス問題」とくくってしまうのはちょっと乱暴だと思います。
vyama 「バグ取れワンワン」
Re:ライセンス形態はどうするのだろうか？ (スコア:1, 参考になる)
http://www.opensource.org/licenses/zlib-license.php [opensource.org]
GPLではないがGPLと一緒に使える
http://www.gnu.org/licenses/license-list.ja.html [gnu.org]
Re:ライセンス形態はどうするのだろうか？ (スコア:2, 参考になる)
JPEG vs PNG (スコア:3, すばらしい洞察)
JPEGは自然画用、PNGは非自然画用なので、比べてもあまり意味がないのでは？
--
って思うんだけど…
Re:JPEG vs PNG (スコア:1)
もちろんその通りです。PNG は JPEG とは逆に自然画は苦手です。でも、新しいフルカラー可逆圧縮画像フォーマットと聞くと「PNGじゃ駄目なの？」という人が必ずいるので、PNG は 自然画用途には不向きだということを書いただけです。
Re:ライセンス形態はどうするのだろうか？ (スコア:0)
pngってもともとgif対抗だから機能はあまり多くないよ。
Re:ライセンス形態はどうするのだろうか？ (スコア:0)
一番の理由は、アニメーションができないところでしょうね。もちろんMNGはありますが、PNG以上に多数派ソフトの対応が…とか、書籍情報が…。
結局は、機能どうこうより、見るほうと作るほうのソフトの対応しだいではないでしょうか。この結論だとあたりまえすぎでおもしろくありませんが。
-- A.C., nothing more, nothing less.
アニメーションPNG (スコア:1, 参考になる)
Firefox3(Gecko 1.9) では、アニメーションPNG (!= MNG) が実装される模様です。
「Firefox 3」ではタブやオフライン機能が充実 [itmedia.co.jp]
APNG Specification [mozilla.org]
# mozilla では、MNG は捨てたけど、(仕様が複雑では無いので)アニメーションPNG は採用するらしい。
＞APNG is a simpler alternative to MNG
＞APNG is backwards-compatible with PNG; any PNG decoder should be able to decode the first frame of an APNG and treat it as a normal single-frame PNG.
MNG は複雑すぎて(見るほうと作るほうの)対応ソフトがでてこなかったみたいですが、APNGはMNGより簡易な仕様のため、対応ソフトが出てくることに期待と、APNG非対応ソフトで表示したら、(一枚絵の)PNGに見える後方互換性があるらしい。
Re:ライセンス形態はどうするのだろうか？ (スコア:0)
置き換え以上のことはなかなかできないのが最大の原因。
屋上に屋を重ねるにも限界がありますし、結局は置き換え以上には
魅力が無いというだけの話でしょう。
pngの成り行き上仕方ないことだけど、ある程度置き換えで満足できる
結果が得られた後の展開には力が入らなかったというのも理由ですね。
gifの特許切れ後のpngは更に意味が少なくなっちゃったし。
Re:ライセンス形態はどうするのだろうか？ (スコア:0)
とはいっても、可逆圧縮とフルカラー(24ビットとか48ビット)対応、8ビットアルファチャネル機能が追加されているわけで。可逆圧縮であるという理由で使うと思われるTIFFの代替もできそうなんですが。
いま調べて知ったのですが、最近のTIFFにはJPEG圧縮機能がついているのですか(これは非可逆)。なんでもありすぎ。
-- A.C., nothing more, nothing less.
Re:ライセンス形態はどうするのだろうか？ (スコア:1)
TIFF の場合、ファイルサイズの上限とかの問題がありますね。(オフセット情報が 32bit とか)
というか、データチャンクに突っ込む形にしてしまえば、理論上は PNG だろうが動画だろうが mp3 だろうが何でも持てます。専用アプリくらいしか使えなさそうですが、TIFF がサポートしてるどれかの形式をメインの絵として追加データを持たせるという形で扱うなら、一応それなりに使いやすいデータ形式かと。
# JPEG サポートは、5 年くらい前の TIFF 仕様で既に入ってたと思います。
Re:ライセンス形態はどうするのだろうか？ (スコア:0)
HD Photoや、AdobeのDNGは、あくまでもTIFFの代替(というか、結局、TIFFそのものなんだけれども)を狙っているわけで、最初から、PNGなんて眼中にないでしょう。問題は、普通の人には必要性はほとんどないという事でしょうか。エントリレベルのデジカメを使っている人々にとって、HDなんてどうでもいい話です。そうすると、プロやそれに準ずる人々が対象となるのでしょうが、正直、その分野に、MSが想定するほどの市場があるかどうかは怪しいと思います。
Re:ライセンス形態はどうするのだろうか？ (スコア:1, 参考になる)
16bit/channel の画像にも対応してますよ。