アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
隠蔽は隠蔽。混ぜないでください。 (スコア:4, すばらしい洞察)
運転ミスを誤魔化して運転を続けることは許されることではないです。
CO2減少のために無理やり運転を続けるなんて話はおかしい。
「しかるべき報告をして対策をする」ことを怠ったことと、CO2増加は関係ないでしょう。
Re:隠蔽は隠蔽。混ぜないでください。 (スコア:0)
現状、この手の危険性が完全に払拭できない以上、エネルギー業界は相当真剣に
原子力以外の方策を考える必要があるし、そうするべきでしょう。
もちろん同時に「安全な原子力の運用」も模索されるべきだし、研究も続けられるべきですが、
人間が運用する以上、相当見込みが低いと言わざるを得ないですね。
Re:隠蔽は隠蔽。混ぜないでください。 (スコア:1)
>原子力以外の方策を考える必要があるし、そうするべきでしょう。
そう簡単に原子力の代わりが見つかったら苦労しない…というかノーベル賞モノでしょう。
たとえば風力発電や太陽光発電は、
①発電そのものが安定しない、
②安定した受電の為に、風力太陽光その他全ての自然エネルギー発電で、全発電量のわずか数％に押さえる必要がある。
③単位電力あたりのコストが他の発電形式の3倍とも4倍とも言われている。
等の問題があり、
数十年先まで、水力、火力、原子力だけで全電力を補う前提で事を進める必要があります。
もし『原子力以外の方策』があるなら電力会社は喜んで飛びつきます。
＞原子力以外の方策を考える必要があるし、そうするべきでしょう。
これは正しいですが、誰も出来ないのが現状です。
現在与えられた選択肢はダムを作るか、石油を燃やすか、原子力に頼るか？しかありません。
Re:隠蔽は隠蔽。混ぜないでください。 (スコア:3, 興味深い)
＞安定した受電の為に、風力太陽光その他全ての自然エネルギー発電で、全発電量のわずか数％に押さえる必要がある
それはあくまでも現行の「集中型発電所最優先の送電網を全くいじらない場合」でしょう。
世界を見渡せば、風力や太陽光の変動は実際には大きな問題になっていません（ちなみに、そこでカルフォルニア大停電を引き合いに出すのは間違い）。導入限界量が数％などという昔の奇妙に悲観的な論文は、実例によって悉く覆されています。現在では変動の激しい風力ですら、イギリスでは年間総発電量の20～25%、デンマークでは最大需要の2/3以上、ＥＵ全体では電力の20%以上が賄えるとされています（参考：
Re:隠蔽は隠蔽。混ぜないでください。 (スコア:1)
電池を使う。
水力発電は発電というより夜の余った電力で汲み揚げて昼のピークに落とすという電池代わりに使われてるそうな（揚水発電）
ロスは30%だとか。
Re:隠蔽は隠蔽。混ぜないでください。 (スコア:1)
そう、開発中の各種大型蓄電池とか電気自動車とか、電池は確かに有効。あと夜間電力の利用促進とか蓄熱とかも有効。
でも、それらには相応の追加コストがかかります。
原発は電力が余る時でもまとまった出力で運転を続けないといけない。規模が大きいので、送電網から切り離すのも大変です。
余った電力は送電網のどこかで処理しないといけないので、揚水を使うにせよなんにせよ、どこかで追加コストが発生します。
その一方、例えばバイオマス燃料を使った火力発電は大きく出力を変えられますし、太陽光はそもそも昼間だけなので余りませんし、風力は１つ１つの規模は小さいので切り離し（解列）や再接続による調整が日常的にできます。
そこまで考えると、いろいろ組み合わせるのが自然ですよね。
＃何故か、頑なに否定したい方も居られるようですけれど。