We did this, among other reasons, because we [citing Michael, Mon, 26 Dec 2005 13:03:44 +0100] "don't think we should allow proprietary vendors to take our code and close it again."
[citing Michael, Date unknown] "What if Broadcom decides to take our LO measure state machine and put it into the original driver? (The Rev Engineers told me they have a very different weird solution for this in their code). I really don't want to see this happen."
実質の被害は無い (スコア:2, すばらしい洞察)
って事は、GPL側に実際の被害は出てないも同然。
みたいに考えてる人がいるんだろうね。
YouTubeの違法動画は、タダだから見てるって人が多い。
お金を払うくらいなら見ないはずだから、被害は実質ゼロだという意見を何度も見かけた。
そういう人たちは、そう考えても不思議じゃない。
GPL違反する人も、YouTubeでの被害を軽く見る人も、根本はきっと同じ。
私は、GPLなコードもYouTubeの動画も、利用したなら対価は払うべきだと思いますけど。
Re:実質の被害は無い (スコア:1, すばらしい洞察)
で、その対価の具体的な中身は?
#素朴な疑問として挙げられる項目。想像し得るものだけで多岐に渡るのでね。
#想定している一例くらいは挙げて貰わないと話が進まない。
Re:実質の被害は無い (スコア:1, おもしろおかしい)
GPLなヤツは、中指立てて「こんなもんいらねーよ、ペッ」と投げ返す。
それだけじゃ逆切れなので、より出来のいいパッチもおまけで付けて投げ返す
「二度とつかわねぇよこんなもん、GPLでもなんでも好きにしなッ」
もちろん、GPLはどうしようもないので、送ったパッチの面倒は仕方なく見る
Re:実質の被害は無い (スコア:1, おもしろおかしい)
そんなツンデレみたことねーよwww
Re:実質の被害は無い (スコア:1)
GPLの場合、著作権を利用するための条件がライセンスに明記されていると思います。
派生物のコードを公開するのが対価でしょうね。
動画だと、著作権利用の対価は、お金である場合が多いと思います。
Re:実質の被害は無い (スコア:0)
すでに公開されているようですが、では被害は?
プロプライエタリなコードに不当に取り込まれてしまう可能性あたり?
Re:実質の被害は無い (スコア:2, 参考になる)
Re:実質の被害は無い (スコア:0)
派生物が公開されなくなることが問題なのだ。
Re:実質の被害は無い (スコア:0)
GPL に従いすべての人の共有物となるべきであるにも関わらず、
BSD ライセンスにより公開されない可能性がある将来の派生コード
Re:実質の被害は無い (スコア:0)
訴えて損害賠償金を得ることはできない。
かといって裁判で訴えて流用を止めさせるにしても、訴訟費用を考えると
割に合わない。
訴えたとしても、 Jin対ChessUの訴訟 [opentechpress.jp]のように、GPLの
有効性まで影響する判決が出る危険を冒してまで裁判で争わなくては
いけない可能性もある。
そうなると、声高に「この人悪いことしてます!」と叫びまくって
対象の人や企業の評判を貶めて被害を与えようと安易に行動してしまう。
流用したなら、そちらの成果物も公開しろ(対価を払え)と要求する。
さもなくば、もっと批判して評判を落としてやると。
企