アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
ネッシーって (スコア:1)
Re:ネッシーって (スコア:1)
まずは (スコア:1)
実はウナギでした、模型でした、という場合に「証明した」になるのか。
Re:まずは (スコア:0)
無難に定義するなら、証明以前は存在がUMAである事かな
(そこから、具体的外見の特長が首長竜であるとか狭めてもよいが)
だから
>実はウナギでした、模型でした、という場合に「証明した」になるのか。
おもちゃの潜水艦含めて、騙りや誤認に基づいたUMAでないものは、
「元にした目撃情報が間違いであることを証明した」になるのではないか、と。
逆に「ネッシーの定義」がどうであれ、UMAでないものがネッシーと捏造または誤認されていた
と一つ二つ証明された所で、UMAとしてのネッシーが居ない証明にはならないわけだから、
悪魔の証明同様に「いる」という事を存在する必要性・可能性はゼロにならず
「いる」と証明されるまで信じる事が出来るのがUMAの良いところで、
いつまでも妄想する弊害でもある。
#地球上の存在という点で悪魔が居ないことを証明するよりは有限ぽいが・・・
Re:ネッシーって (スコア:0)