アカウント名:
パスワード:
なぜ,相続するのに税が取られるのか.
逆の発想ではどうですか?
親が金持ちなら子供も金持ちであるべきか。
個人を基本に考えるか、家だとか血統だとかを単位に考えるかによるのでしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
そもそも失効は必要? (スコア:0)
結局は他人の創作物に便乗して俺にも儲けさせろってことですよね?
著作者が死んでもその財産は子または妻に相続されるのも当たり前だし、
著作権に期間を設定すること自体がナンセンスな気がするんですが。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:4, すばらしい洞察)
一定期間の独占を許すというのが建前。著作権の有効期間を無限にしたり、
相続できるのが当たり前というほうがよほどおかしい。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
#いろんな意味でカオス化しそうなので、AC
Re:そもそも失効は必要? (スコア:2, すばらしい洞察)
相続税が払えなければ財産は失われるのだよ。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:1)
導入部、真ん中、終盤、どこがいいでしょう?
Re:そもそも失効は必要? (スコア:1)
もしくは3秒につき1秒の割合で(ry
#相続税とタイプしようと思ったら「僧属性」と出て一瞬びびった
##相続税対策が必要なほど財産持ちじゃないのでID
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
Re:そもそも失効は必要? (スコア:1)
Re:そもそも失効は必要? (スコア:1)
なぜ,相続するのに税が取られるのか.
つーか,意味の分かる税が,自動車と,たばこと住民税くらいなんですが.
Re:そもそも失効は必要? (スコア:2, 興味深い)
逆の発想ではどうですか?
親が金持ちなら子供も金持ちであるべきか。
個人を基本に考えるか、家だとか血統だとかを単位に考えるかによるのでしょう。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:1)
個人の平等を考えるなら、たとえ相続税が100%だったとしても足りないんじゃないかな、と思う。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
「期待できる」だけで,現実に高収入かどうかは別問題でしょ.実際に高収入なら,(一応は)累進税率で所得税もそれだけ多く取られてるわけだし.収入格差を埋めるような増税をするにしても,それは所属税(orそれに類するもの)でカバーすべき問題であって,少なくとも相続税でどうにかするような問題じゃないと思うけど.
>> 個人の平等を考えるなら、たとえ相続税が100%だったとしても足りないんじゃないかな
もし足りないとしても,無いよりはマシでは?
個人的には,数十年前のように「相続税が高すぎて,自分の生まれ育った土地に住み続けることはほぼ不可能」なんていう状況は,それはそれで理不尽な制度に思えるけどね.
Re:そもそも失効は必要? (スコア:1)
機会の平等ということを考えると、それで裕福な家庭の子供が十分優遇されてるでしょ?
それとも何?低学歴の方が平均収入が高いとでも?
>実際に高収入なら,(一応は)累進税率で所得税もそれだけ多く取られてるわけだし.収入格差を埋めるような増税をするにしても,それは所属税(orそれに類するもの)でカバーすべき問題であって,
そこまでは同意。
#「収入格差を埋めるような増税をする」ことの是非はさておく。
>少なくとも相続税でどうにかするような問題じゃないと思うけど.
「収入格差を埋める」ことが目的ならね。問題は元コメントにもあるように
>>親が金持ちなら子供も金持ちであるべきか。
ということなんですよ。親が裕福だからこそニートをやってられる。
個人の平等を考えたら相続という制度が不合理な物だと思わない?
>個人的には,数十年前のように「相続税が高すぎて,自分の生まれ育った土地に住み続けることはほぼ不可能」なんていう状況は,それはそれで理不尽な制度に思えるけどね.
これは元コメントの
>>個人を基本に考えるか、家だとか血統だとかを単位に考えるか
の後者の考え方だよね。もちろんその理不尽だという感覚は理解できるけど、私は前者の考え方でコメントをしているだけのこと。
私だって相続という既得権益を手放したくない。ただ、相続という制度が本当に必要な物かと問われれば、それは違うのではないかと思う。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:1)
Re:そもそも失効は必要? (スコア:1)
# 資産税は貨幣流通速度を押し上げる効果があるので金融政策の幅を広げるというメリットがあるが物体としての貨幣がなくなるまでは無理だろうな。
もっとも、著作権は相続税の算定が難しいだろうけどな。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
その上で相続税が必要というのは、単に低所得者のエゴなんじゃないかと思う。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
会社起業して引退してアパート経営とかしている叔父(勤勉)と
その一人息子(絶賛自宅警備中…)を見て、相続税の意味がわかりました。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
仮にも「知的財産」というのなら収入の有無にかかわらず課税したって良いはず
去年大ヒットした映画には今年度巨額の知的資産税を課せられるとか
Re:そもそも失効は必要? (スコア:1, すばらしい洞察)
Re:そもそも失効は必要? (スコア:1)
そもそもその著作物は使って良い物なのか否かが判別付かなくなって行くからなぁ・・・
それこそお役所の仕事が増えるだけで利点が何もないんではなかろうか。
死後に著作権の期間が長く設定されてるのは、
著作権切れを狙った殺人などが起きないようにするためとか、
原稿にお金出した出版社の権利を守るためだったと記憶してるけど、
そうなると結局最適な期間はどのぐらいか、
という話に持って行かれるんだと思う。
まぁ、上の例だと70年はどう見てもやり過ぎだけどねぇ。
親子3代守るってのはさすがになんだかなぁ。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:1)
この部分にどうも違和感を感じますね。
著作権って「財産」として扱うべきなのかな?
「権利」と「金」を無理やり結び付けてるところにねじれがあるような気がしますが。
個人的には、著作権はあくまで完全に「著作者」に帰結すべきだと思います。
なので他人に移したり譲渡したりできないほうが自然だと思いますし、
そういう意味では失効というのはそぐわないとは思います。
妻子孫々に相続したいなら、それらを明示的に「換金」しておけば済むことです。
その上で「死後何年保護するか」って議論ならまだわかるのですが、
現状だといくら綺麗ごと並べても「ただ飯食えなくなるから金よこせ」程度にしか聞こえません。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
Re:そもそも失効は必要? (スコア:1)
私の言ってる著作権は「著作者人格権」であり、これは現状でも譲渡・相続したりはできないようですね。
で、本筋で語られているのは「財産権」ということですね。
これは失礼しました。
で、「著作権なるほど質問箱」でこの辺の違いをざっと見てきましたが、
財産権に関して、「譲渡」はわかるのですが「相続」にはやはり違和感を感じます。
# 違和感の理由を色々考えたのですがイマイチまとまらないので放置。(マテ
Re:そもそも失効は必要? (スコア:1)
著作者が死んだ場合は著作者の家族が権利を保持するか破棄するかも選べる様にしておけばもっと良い。
あとアメリカで言うフェアユース法を著作権法内で制定できれば完璧になる。
「やっぱり何事もほどほどに」っていう東○寺駅近くにある某社からの人生の訓示なのかなぁ。
それでも団長腕章欲しいよ。
すたー○いと!ぶれいかぁ!(笑)
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
ディズニーが人魚姫をアニメ化できたのは、アンデルセンのころに著作権が短かったからだ、ということを忘れてはいけません。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:1, おもしろおかしい)
もちろん、そういうのは嫌だけど。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
たとえ権利が永遠でも収益を生み出さなければ、新しいものを作らなければならない。
権利さえあれば着実な収益が見込める、なんて妄想もいいところ。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
買ったものを維持するコストは必要ないんですから。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
たとえ著作権が切れてなくても、アニメ化できないわけじゃない。「勝手にできない」だけのこと。
創造力のない奴ほど他人の成果を勝手に使いたがるのね。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
Re:そもそも失効は必要? (スコア:1, すばらしい洞察)
誰もが考えうるような物語などを、
単に最初に発表したというだけの理由で、
個人や団体などに永遠に独占させてよいのですか?
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
立証しなければならないのは権利を求める側の方。
将来類似性の強い作品が生まれる可能性がゼロであることをね。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
真似さえすればすべての著作権は無効になるってか。
創造できない盗人はここまで卑しくなれるんだ。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
権利ゴロのように著作権をやたら主張する連中の頭の中はたぶんこんな感じなんだろうな
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
銀河鉄道の夜に9のゾロ目をつけたり、宇宙開発華やかな時期に日本海軍の有名な戦艦大和をモチーフに使ったりね。
とても、「自分のもの」だと主張するのはおこがましいものだと感じないのですかねぇ。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:1)
という理由もあります。
著作者が死んでから10年、だと、80のじいちゃんの場合と20の若者の場合とで、
出版社(レコード会社でも何でもいいですが)が出版権(同)の設定に出す対価が
かなり違ってくると思われます。
死んでから70年にしろ、50年でいいというような議論は、
輸出に重きを置くか、輸入に重きを置くか、ということのようです。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
こんなネタ(was Re:そもそも失効は必要?) (スコア:0)
私は曾祖父から相続した著作権に基づいてあなたに損害賠償を請求します!』
なんてことがあるわけですね?
# ネタですよ
Re:こんなネタ(was Re:そもそも失効は必要?) (スコア:1)
単なる偶然で一致した場合は「私の曽祖父」の著作権を侵したことにはなりません。
皆判っているかとも思うけど一応。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
伸ばす方に持って行く意見も結局著作者本人でない誰かが便乗して儲ける為な訳でして
70年も前に死んだ祖先なんて他人みたいなもんでしょ
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
読んでないけど多分。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
そう主張してる人達にとっては、著作権の有効期限が短くなるのは不味いんじゃないかな?
一度買った権利でずっと儲けられる方が嬉しいに決まってるわけで。
Re:そもそも失効は必要? (スコア:0)
> 著作権に期間を設定すること自体がナンセンスな気がするんですが。
全く同感です。
ただ、おそらく現時点では世界中のほとんど全ての著作物が、
過去の著作物を参考にして作成された模倣作品であると思われます。
有史以来全ての著作権を正しく処理し、子孫が相続しているものと見做すと、
既存の言語で記述された何らかの著作物を発表する際は、
全人類の許可を得なければならない事になるのではないでしょうか?
現実的な打開策として、期間を設定は止むを得ないのではないかと思います。
もし御賛同頂けないようであれば、まずは貴方の文章の著作権処理を見直されるべきかと思います。
貴方の書いた文章は私の先祖の書いた日本語の模倣に思えてなりません。