アカウント名:
パスワード:
「ソース出せ」って言って、「ソースはWikipediaです」って言われたらそいつは信用しないですね。
なんでみんなはそんなに信用するの?
別ACですけど、フレームの元ってマイナスモデがついてるのはちょっと違うんじゃないですかね。ウィキペディアにガイドライン読みつつちょくちょく書き込んでる人間としては、ウィキペディアの記事はそもそも「信用」する性質のものではないはずだと指摘しておきたいですね。
NOR [wikipedia.org]-方針では、ウィキペディアは二次情報を集めなさいというようなことを言っています。まさに、「ソースはウィキペディアです」という状態を作ってはいけない、何らかの情報を追っかけていったらその源泉がウィキペディアだったということは全力で阻止すべきである、というような内容の方針です。また、V [wikipedia.org]-方針では、ウィキペディア以外で第三者による検証ができる状態を確保しなさいということを要求しています。
NOR,Vを含めたいくつかの方針は、ウィキペディアの形態が、査読機関等を備えておらず自分自身によって正確性や信用性を確保することができないことへの対抗策として立てられています。ウィキペディアそのものではなく、ウィキペディアの記事が出典・参考文献として提示しているRS [wikipedia.org]-方針に合致する情報源にきちんと当たる必要がありますよ、ということをウィキペディア自身が提示しているのです。
楽天の事件でも今回の件でもいえることですが、ウィキペディアにとって日常茶飯事で大した悪戯でもないようなことが、こうやって大きくニュースとしてとりあげられている反面、ウィキペディアが日常的に直面して頭を抱えている問題や、法的責任や訴訟といった法的脅迫が行われていること、あるいはもっとウィキペディアが他人の権利を侵害しているかもしれないなどの専門家でも判断の難しい部分をカバーすることができていないというウィキペディアの構造的な問題、などがほとんどとりあげられることも無くまるっきり見過ごされていることが不思議です。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
Wikipedia依存症 (スコア:2, すばらしい洞察)
「ソース出せ」って言って、「ソースはWikipediaです」って言われたらそいつは信用しないですね。
なんでみんなはそんなに信用するの?
Re:Wikipedia依存症 (スコア:3, 興味深い)
別ACですけど、フレームの元ってマイナスモデがついてるのはちょっと違うんじゃないですかね。ウィキペディアにガイドライン読みつつちょくちょく書き込んでる人間としては、ウィキペディアの記事はそもそも「信用」する性質のものではないはずだと指摘しておきたいですね。
NOR [wikipedia.org]-方針では、ウィキペディアは二次情報を集めなさいというようなことを言っています。まさに、「ソースはウィキペディアです」という状態を作ってはいけない、何らかの情報を追っかけていったらその源泉がウィキペディアだったということは全力で阻止すべきである、というような内容の方針です。また、V [wikipedia.org]-方針では、ウィキペディア以外で第三者による検証ができる状態を確保しなさいということを要求しています。
NOR,Vを含めたいくつかの方針は、ウィキペディアの形態が、査読機関等を備えておらず自分自身によって正確性や信用性を確保することができないことへの対抗策として立てられています。ウィキペディアそのものではなく、ウィキペディアの記事が出典・参考文献として提示しているRS [wikipedia.org]-方針に合致する情報源にきちんと当たる必要がありますよ、ということをウィキペディア自身が提示しているのです。
楽天の事件でも今回の件でもいえることですが、ウィキペディアにとって日常茶飯事で大した悪戯でもないようなことが、こうやって大きくニュースとしてとりあげられている反面、ウィキペディアが日常的に直面して頭を抱えている問題や、法的責任や訴訟といった法的脅迫が行われていること、あるいはもっとウィキペディアが他人の権利を侵害しているかもしれないなどの専門家でも判断の難しい部分をカバーすることができていないというウィキペディアの構造的な問題、などがほとんどとりあげられることも無くまるっきり見過ごされていることが不思議です。
Re:Wikipedia依存症 (スコア:2, 参考になる)
信用できる一次ソースへのリンクが含まれているかもしれないし、
記事自身単独でためになることだってあるし、
自然科学系は英語版までみれば、少なくとも信頼性は判断できる。(専門用語の対訳を調べるのに便利だね)
信頼性が判断できるならば、十分資料として価値がある。
さすがに8割がクズだと見るのも時間の無駄だが、
wikipediaも主観がぶつかり合うようなジャンルでなければ結構有用。
一概に切って捨てるよりは、うまく使えば時間の節約になる。
Re:Wikipedia依存症 (スコア:1, すばらしい洞察)
ありきたりな結論ですが、評価自体も情報ですから記事と同じようにその信頼性を判断する必要がありますね。