アカウント名:
パスワード:
ライセンスが成立してなければ、残るのは単なる著作権侵害なので、この件で困るのはメーカーってことになります。
この点、見過ごされがちですね。メーカーが勝つには、「ソースを配布しなくても、GPLの条件には従えるし、現に従っていることになる」と主張したり、「GPLには従っていないが、fair useの法理などで、著作権者の許可なく複製・配布できる場合にあたる」とか、「実は著作権者からGPL以外の条件で許諾を得て、それに従っている」とか主張して裁判所に認めてもらう必要があるのです。GPLの無効を主張するのは無益。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
大丈夫なの? (スコア:1, すばらしい洞察)
「GPLには現行法と矛盾する変なトコがあるので無効と見做す」
なんて判例が出来ちゃったらどうすんの?
俺には具体的にどの条項がどうってのは分からんが
弁護士の腕次第じゃ、力技で叩き潰せそうな気もするよ
Re:大丈夫なの? (スコア:2, 参考になる)
著作権の限界を規定するもの、ということになりますよ。
ライセンスが成立してなければ、残るのは単なる著作権侵害 [itmedia.co.jp]なので、
この件で困るのはメーカーってことになります。
Re:大丈夫なの? (スコア:3, 参考になる)
この点、見過ごされがちですね。メーカーが勝つには、「ソースを配布しなくても、GPLの条件には従えるし、現に従っていることになる」と主張したり、「GPLには従っていないが、fair useの法理などで、著作権者の許可なく複製・配布できる場合にあたる」とか、「実は著作権者からGPL以外の条件で許諾を得て、それに従っている」とか主張して裁判所に認めてもらう必要があるのです。GPLの無効を主張するのは無益。
# For man might be free./人は自由になれるかもしれないから。
Re:大丈夫なの? (スコア:0)
・「GPLには従っていないが、fair useの法理などで、著作権者の許可なく複製・配布できる場合にあたる」
これって結果的にGPLの(一部)無効を主張しているのでは?
「ソース配布しなくてもOK」が通れば、GPLの存在がかなり揺らぐと思いますが
Re:大丈夫なの? (スコア:0)
改変されたライセンスに対して、著作権者側の同意もないと、そもそも成立しないですから。
GPL自体を回避する穴を見つけるか、著作権行使の対象外という理論を創造するか、
あるいは消尽 [wikipedia.org]などの概念を無理矢理にでも拡張解釈するか、などが考えられますが、
どれもかなり困難じゃないでしょうか。