アカウント名:
パスワード:
ライセンスが成立してなければ、残るのは単なる著作権侵害なので、この件で困るのはメーカーってことになります。
この点、見過ごされがちですね。メーカーが勝つには、「ソースを配布しなくても、GPLの条件には従えるし、現に従っていることになる」と主張したり、「GPLには従っていないが、fair useの法理などで、著作権者の許可なく複製・配布できる場合にあたる」とか、「実は著作権者からGPL以外の条件で許諾を得て、それに従っている」とか主張して裁判所に認めてもらう必要があるのです。GPLの無効を主張するのは無益。
そもそも著作権法に、「複製するな」「改変するな」とかいう「べからず」がいっぱい書いてあるのです。で、GPLは「これしていいよ」「あれもしていいよ」といろいろ許諾をしているのです。だから、GPLを(一部)無効とすることは「やっていいことが減る」ことを意味します。
これって結果的にGPLの(一部)無効を主張しているのでは?「ソース配布しなくてもOK」が通れば、GPLの存在がかなり揺らぐと思いますが
「やっていいことが増える」というのは「(一部)無効になった」というよりも「許諾が有効な範囲が広がった(思ったより広かった)」と表限する方が正しいと思います。無効になるというよりBSD系のライセンスに近づくというか。プロプラな人にとってはGPLソフトウェアが利用しやすくなるのでGPLが「無毒化された」という表現はありかもしれません。
ちなみに「ソースを配布しなくても、GPLの条件には従えるし、現に従っていることになる」の方はGPLの文言的にまず無理だと思います。fair useの法理の方は(この事件はともかく)場合によっては認められるでしょう。日本でもいわゆる「私的複製」の範囲では、GPLに従わなくても複製できるはずですし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
大丈夫なの? (スコア:1, すばらしい洞察)
「GPLには現行法と矛盾する変なトコがあるので無効と見做す」
なんて判例が出来ちゃったらどうすんの?
俺には具体的にどの条項がどうってのは分からんが
弁護士の腕次第じゃ、力技で叩き潰せそうな気もするよ
Re:大丈夫なの? (スコア:2, 参考になる)
著作権の限界を規定するもの、ということになりますよ。
ライセンスが成立してなければ、残るのは単なる著作権侵害 [itmedia.co.jp]なので、
この件で困るのはメーカーってことになります。
Re:大丈夫なの? (スコア:3, 参考になる)
この点、見過ごされがちですね。メーカーが勝つには、「ソースを配布しなくても、GPLの条件には従えるし、現に従っていることになる」と主張したり、「GPLには従っていないが、fair useの法理などで、著作権者の許可なく複製・配布できる場合にあたる」とか、「実は著作権者からGPL以外の条件で許諾を得て、それに従っている」とか主張して裁判所に認めてもらう必要があるのです。GPLの無効を主張するのは無益。
# For man might be free./人は自由になれるかもしれないから。
Re:大丈夫なの? (スコア:0)
・「GPLには従っていないが、fair useの法理などで、著作権者の許可なく複製・配布できる場合にあたる」
これって結果的にGPLの(一部)無効を主張しているのでは?
「ソース配布しなくてもOK」が通れば、GPLの存在がかなり揺らぐと思いますが
Re:大丈夫なの? (スコア:3, 参考になる)
そもそも著作権法に、「複製するな」「改変するな」とかいう「べからず」がいっぱい書いてあるのです。で、GPLは「これしていいよ」「あれもしていいよ」といろいろ許諾をしているのです。だから、GPLを(一部)無効とすることは「やっていいことが減る」ことを意味します。
「やっていいことが増える」というのは「(一部)無効になった」というよりも「許諾が有効な範囲が広がった(思ったより広かった)」と表限する方が正しいと思います。無効になるというよりBSD系のライセンスに近づくというか。プロプラな人にとってはGPLソフトウェアが利用しやすくなるのでGPLが「無毒化された」という表現はありかもしれません。
ちなみに「ソースを配布しなくても、GPLの条件には従えるし、現に従っていることになる」の方はGPLの文言的にまず無理だと思います。fair useの法理の方は(この事件はともかく)場合によっては認められるでしょう。日本でもいわゆる「私的複製」の範囲では、GPLに従わなくても複製できるはずですし。
# For man might be free./人は自由になれるかもしれないから。
Re:大丈夫なの? (スコア:0)
Re:大丈夫なの? (スコア:0)
改変されたライセンスに対して、著作権者側の同意もないと、そもそも成立しないですから。
GPL自体を回避する穴を見つけるか、著作権行使の対象外という理論を創造するか、
あるいは消尽 [wikipedia.org]などの概念を無理矢理にでも拡張解釈するか、などが考えられますが、
どれもかなり困難じゃないでしょうか。
Re:大丈夫なの? (スコア:1, 興味深い)
それが出来ないから、躍起になってGPL感染は怖いぞとネガティブキャンペーンを張るんで。
Re:大丈夫なの? (スコア:1, 参考になる)
Re:大丈夫なの? (スコア:1, すばらしい洞察)
モンスーン・マルチメディアが得をするとは思えないな。
ずーっとタダノリ会社っていうネガティブキャンペーンを張られるのは想像できる話でしょ。
GPLがいやなら、GPLモノをつかわなきゃいいのに。
Re:大丈夫なの? (スコア:1)
Re:大丈夫なの? (スコア:0)
その会社を揺るがすほどの大口顧客なら別ですが。
# きっと「みんなに嫌われて会社がヤバイ状況になっちゃうよ!」
# という願望を言いたいんでしょうけど
Re:大丈夫なの? (スコア:0)
そのキャンペーンにどの程度の影響力“しか”ないかを考えてみればいい。
Re:大丈夫なの? (スコア:0)
弁護士の力量によっては部分的に無効になる可能性もあるんじゃないでしょうかね
ただ部分的に無効な部分があったとしてそこを利用して真っ向からGPLに喧嘩を
売る企業も少ないでしょうから、いいんじゃないですか?
Re:大丈夫なの? (スコア:0)
もうこの流れスラドで何回目だよ?結論も毎回同じだしそろそろ飽きてきたよ。
Re:大丈夫なの? (スコア:0)
そう主張もしていません。
GPLを法の専門家がチェックしている事も知っています。
ただ、法廷の場で争われるのは初めてですよね?
法については素人に毛が生えた程度の我々(貴方がどうかは知りませんが)や
GPLに(ある意味で)好意的な専門家の解釈が
法廷という戦場においてもそのまま通用するかどうかは、注目すべき価値があるかと思いますが
Re:大丈夫なの? (スコア:0)
ドイツの法廷では有効との結果が出たようですけどねぇ。