アカウント名:
パスワード:
"This individual was downloading copyrighted sound recordings from other users of the Kazaa network, and was distributing copyrighted sound recordings stored on her computer to other Kazaa users," the plaintiffs said.
DL可能かどうかって証明は、結局は実際にDLしようとしてみないと判らない訳で。 そこで実際に試されたのがその1.4%って事なんでは?
著作権侵害の事例として「クロ」と示すには、たった一例でもあれば良い訳で。 で、それをもって裁判所には当然、「相手の共有している全ファイルがクロ」と指摘するでしょうけど、 現実的にDLを試されていないものについては「クロっぽいけど、実際は判らない」として外されるってのも、 まあ、妥当なトコロに思える。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
実際の被害額は? (スコア:2, すばらしい洞察)
例えばその曲が3000回ダウンロードされたとしたら、その賠償額は被害額に見合っているんじゃないでしょうか。実際どうなのかはわかりませんけど、そんなに常識外れの値ではないのでは。
Re:実際の被害額は? (スコア:0, 余計なもの)
アップロードしたのではなく、該当の人物がダウンロードしたという件だ。
よく読んでみました (スコア:2, 参考になる)
http://www.reuters.com/article/domesticNews/idUSN0539430420071005 [reuters.com] ちなみに、読売の記事なんかでは提供のほうを主眼として報道してる。
http://www.yomiuri.co.jp/world/news/20071006i404.htm [yomiuri.co.jp]
著作権侵害認定は24/1700 (スコア:3, 興味深い)
レコード大手6社が訴えているのにたった1.4%(またはそれ以下)!
残りは何故認定されなかったのだろうか。
偏っていないと宣言する人なんて信用できん
Re:著作権侵害認定は24/1700 (スコア:0)
DL可能かどうかって証明は、結局は実際にDLしようとしてみないと判らない訳で。
そこで実際に試されたのがその1.4%って事なんでは?
著作権侵害の事例として「クロ」と示すには、たった一例でもあれば良い訳で。
で、それをもって裁判所には当然、「相手の共有している全ファイルがクロ」と指摘するでしょうけど、
現実的にDLを試されていないものについては「クロっぽいけど、実際は判らない」として外されるってのも、
まあ、妥当なトコロに思える。
Re:実際の被害額は? (スコア:0)
共同通信が読者のリテラシーを考えて「ダウンロード」と訳しているじゃないのか?