アカウント名:
パスワード:
声が大きい人が「GPLの動的リンクがNG」と叫びまくってるので一見それが正しそうに見えちゃいますが、現状どちらとも言えないんですよね。明文化されていない以上は判例待ちかな。(国によっても判断は分かれそうですが。)
おいおい，LGPLの立場はどうなる！！！
「動的リンクならOK」であれば、LGPLにする意味が (あまり) なくなるだけでしょう。立場とかそれに込めた思いなんてのは関係ありませんから。もちろん、立場や思いを尊重することもまた自由です。
現状どちらとも言えないんですよね。
GPL FAQのIf a program released under the GPL uses plug-ins, what are the requirements for the licenses of a plug-in? [gnu.org]を読めば、(一部例外はあるにせよ)FSFは動的リンクしたプログラムは単一のプログラムだから全体としてGPLになると考えていることが分かります。で、おっしゃる通り、それにどこまで法的根拠があるかは裁判をやってみないと分からない。ただ、企業としては、そんな裁判に巻き込まれるよりも、その主張も認めた上でリスクコントロールする方が普通は得策でしょう。
ただ、GPLed アプリケーションのplug-inを単独で配布するなら、配布物の中にはGPLedコードは入ってない訳だから、その場合まで縛るつもりはないと私は思います。そういうplug-inを実行形式で配るなら実行時リンクしか方法がありません。詳しく調べたわけじゃないですが、「動的リンクならOK」と主張しているのは、受け売りでなければ、そういうパターンを述べている場合がほとんどじゃないかと推測しています。
FSFがそのように主張しているのは知っています。しかし、そのFAQはGPLの一部ではありません。 (あなたは契約書に書かれていない事項やあいまいな部分について、相手の主張を鵜呑みにするのでしょうか?)
あなたは契約書に書かれていない事項やあいまいな部分について、相手の主張を鵜呑みにするのでしょうか?
と書いておいて、あなたとライセンスを提示する側との解釈がズレているのを認識しながら
動的リンクの場合は問題ありませんよ。
のように、一方の主張のみを鵜呑みにさせようとするかのように書くのはいかがなものかと思います。
動的リンクの場合は問題ありませんよ。 のように、一方の主張のみを鵜呑みにさせようとするかのように書くのはいかがなものかと思います。
(#1259230) [srad.jp] の発言は別人です。 (証明しろと言われたら困りますが…) わたしの主張は 現状どちらとも言えない [srad.jp] です。
#1259897のACです。 申し訳ありません、IDを確認したつもりができていませんでした。
Windows プラットフォームで動く多くの GPL なソフトウェアは kernel32.dll を動的にリンクするようになっていますよね。これらのGPLソフトウェアは、マイクロソフトの著作物の派生物ということになってしまいますよ？
再配布を行わないって前提だったら、動的リンクでも、静的リンクでも、何をやっても構いません。極端な話、全部のソースファイルのコピーライト表示を自分のものに書換えたって構いません。そこに問題やら誤解があるという意見は初めて聞きました。
kernel32.dll を動的にリンクするようになっていますよね。
アプリケーションレベルでの動的リンクとOSレベルのそれとでは話が違います。ちなみにGPLv2ではアプリケーションをGPLv2の下で配布する場合に、kernelは一緒に配布しなくてもいいという条項があります。
再配布を行わないって前提だったら、 動的リンクでも、静的リンクでも、何をやっても構いません。
日本の著作権法の下で、私的使用や教育目的の使用とは言えない状況で、 プログラムを自分の環境で動かすためでもより効率的に動かすためでも ない変更を著作権者の許諾無しに加える事は認められていましたっけ？ まだ何か見落としていますか？
つーか、vyama 氏も #1260423 [srad.jp] の AC 氏も元コメントを ちゃんと読んでいませんね。 #12599 [srad.jp]
再配布を行わないって前提だったら、動的リンクでも、静的リンクでも、何をやっても構いません。(中略)そこに問題やら誤解があるという意見は初めて聞きました。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
おしえて (スコア:1, 興味深い)
Re:おしえて (スコア:2, 参考になる)
Re:おしえて (スコア:1)
PS2の場合も同じ程度の公開で済むのかな？
Re:おしえて (スコア:1)
ゲームを再構築できる程度まで公開される必要があると思いますが、ふつうの人はPS2の開発環境なんて
持っていませんから、GPLにしたがってソースが公開されてもあんまりうれしく無いな。。。
ICOはいいゲームなんで続編出ないのなら勝手マップとか作って遊びたいもんですがねぇ。
Re:おしえて (スコア:0)
>ゲームを再構築できる程度まで公開される必要があると思いますが
libarc使っているところだけで充分
Re:おしえて (スコア:1)
↓
そのモジュールを使っているプログラム
↓
そのプログラムを使っている1コのゲーム・システム
ということで、
芋づる式に結局全部でイッコなので、
一揃いのソースは公開しないといかんですよね？
Re:おしえて (スコア:1)
Re:おしえて (スコア:1)
Re:おしえて (スコア:0)
良く考えてみてください。動的リンクをするのは誰ですか？ 動的リンクをするのは利用者(プログラム実行者)ですよね。開発者は動的にリンクされるように指定しているだけなのです。
つまり、動的なGPLライブラリの場合、GPLライブラリと結合した派生物を作成するのは、利用者(プログラム実行者)であり、この派生物は通常メモリ上に存在するだけです。このメモリ上に存在する派生物を再配布するわけではないですから、動的なGPLライブラリを利用する応用プログラムは、GPLに感染していません。(GPLの再配布規定に従う必要はありません。)
このときGPLの影響を受けるのは、同梱した動的ライブラリについて、正しくライセンス表示すること、ソースコードを同梱するか、または要求に応じて提供できるようにしておくことだけです。
利用者が、応用プログラム+動的なGPLライブラリで構成されたプログラムを実行している最中のメモリイメージを含む環境をVMWareなどの仮想イメージとして再配布する場合は、GPL違反になる可能性があります。(GPL違反に問われるのは元開発者ではなく利用者です。)
Re:おしえて (スコア:0)
おいおい，LGPLの立場はどうなる！！！
法廷で争ってどうなるかは知らん＆もしGPL3のこと言ってるなら全く知らんけど，少なくともGPL2に関するGNUの言い分では「動的リンクであってもGPLなコードに依存してる時点でGPL縛り発生」だったはず．もちろん「そんな言い分に根拠は無い」と主張する人々もいるわけだけど，ここで「問題ありませんよ」って断言しちゃうのはどうなのよ？
Re:おしえて (スコア:1)
Re:おしえて (スコア:1)
声が大きい人が「GPLの動的リンクがNG」と叫びまくってるので一見それが正しそうに見えちゃいますが、現状どちらとも言えないんですよね。明文化されていない以上は判例待ちかな。(国によっても判断は分かれそうですが。)
「動的リンクならOK」であれば、LGPLにする意味が (あまり) なくなるだけでしょう。立場とかそれに込めた思いなんてのは関係ありませんから。もちろん、立場や思いを尊重することもまた自由です。
HIRATA Yasuyuki
Re:おしえて (スコア:1)
> 現状どちらとも言えないんですよね。
えぇぇ!? そんなわけないでしょう?
だって、FSFが動的リンクはNGって言ってるのに。
Can I apply the GPL when writing a plug-in for a non-free program? [gnu.org]
Re:おしえて (スコア:0)
むしろIOSのライブラリソースを出せって話だとICO作った会社とSONYの間のライセンス問題の方が大きいような？
（IOSのライブラリの一部はサードパーティでも非公開）
#この発言自体問題あるのかもしれないのでAC
動的リンクならGPL縛りがない? (スコア:1)
GPL FAQのIf a program released under the GPL uses plug-ins, what are the requirements for the licenses of a plug-in? [gnu.org]を読めば、(一部例外はあるにせよ)FSFは動的リンクしたプログラムは単一のプログラムだから全体としてGPLになると考えていることが分かります。で、おっしゃる通り、それにどこまで法的根拠があるかは裁判をやってみないと分からない。ただ、企業としては、そんな裁判に巻き込まれるよりも、その主張も認めた上でリスクコントロールする方が普通は得策でしょう。
ただ、GPLed アプリケーションのplug-inを単独で配布するなら、配布物の中にはGPLedコードは入ってない訳だから、その場合まで縛るつもりはないと私は思います。そういうplug-inを実行形式で配るなら実行時リンクしか方法がありません。詳しく調べたわけじゃないですが、「動的リンクならOK」と主張しているのは、受け売りでなければ、そういうパターンを述べている場合がほとんどじゃないかと推測しています。
vyama 「バグ取れワンワン」
Re:おしえて (スコア:1)
FSFがそのように主張しているのは知っています。しかし、そのFAQはGPLの一部ではありません。 (あなたは契約書に書かれていない事項やあいまいな部分について、相手の主張を鵜呑みにするのでしょうか?)
HIRATA Yasuyuki
Re:おしえて (スコア:0)
と書いておいて、あなたとライセンスを提示する側との解釈がズレているのを認識しながら
のように、一方の主張のみを鵜呑みにさせようとするかのように書くのはいかがなものかと思います。
Re:おしえて (スコア:0)
良く読んでくださいね。私は動的リンクにGPLが適用されないとは一言も言っていません。動的リンクをおこなうのは再配布をおこなわないプログラム実行者だから、実際にはなんら問題ないと言っているだけですよ。
もしも、開発者が実行時にリンクされるように指定したこと自体で派生物と見なされるのであれば、それこそ大問題になりますよ？ Windows プラットフォームで動く多くの GPL なソフトウェアは kernel32.dll を動的にリンクするようになっていますよね。これらのGPLソフトウェアは、マイクロソフトの著作物の派生物ということになってしまいますよ？
もう一度、書いておきますね。動的にリンクすることを指定しているだけでは派生物とならないのでGPLは問題になりません。その動的ライブラリを配布物に同梱する場合は、その同梱するライブラリの扱いについては、GPLに従う必要があります。
Re:おしえて (スコア:1)
(#1259230) [srad.jp] の発言は別人です。 (証明しろと言われたら困りますが…) わたしの主張は 現状どちらとも言えない [srad.jp] です。
HIRATA Yasuyuki
Re:おしえて (スコア:0)
#1259897のACです。 申し訳ありません、IDを確認したつもりができていませんでした。
Re:おしえて (スコア:0)
とりあえず、あなたが GPL を一度も読んだことがないことだけはわかりました。
Re:おしえて (スコア:0)
>なりません。
>とりあえず、あなたが GPL を一度も読んだことがないことだけはわかりました。
でもGPL信者はGPLなライブラリについては
それを動的リンクするものはGPLでなければならないと主張するんだなこれが。
議論の前提が違う (スコア:1)
再配布を行わないって前提だったら、動的リンクでも、静的リンクでも、何をやっても構いません。極端な話、全部のソースファイルのコピーライト表示を自分のものに書換えたって構いません。そこに問題やら誤解があるという意見は初めて聞きました。
アプリケーションレベルでの動的リンクとOSレベルのそれとでは話が違います。ちなみにGPLv2ではアプリケーションをGPLv2の下で配布する場合に、kernelは一緒に配布しなくてもいいという条項があります。
vyama 「バグ取れワンワン」
Re:議論の前提が違う (スコア:0)
日本の著作権法の下で、私的使用や教育目的の使用とは言えない状況で、
プログラムを自分の環境で動かすためでもより効率的に動かすためでも
ない変更を著作権者の許諾無しに加える事は認められていましたっけ？
まだ何か見落としていますか？
つーか、vyama 氏も #1260423 [srad.jp] の AC 氏も元コメントを
ちゃんと読んでいませんね。 #12599 [srad.jp]
Re:議論の前提が違う (スコア:0)
どう話が違うのかな？それはGPL信者の都合の良い解釈ではないのかな？マイクロソフトも同じスタンスでいてくれる保証があるのかな？GPLv2になんて書いてあろうと、マイクロソフトの著作物には関係ないですね。