「燃費向上カー用品16製品に「根拠なし」と排除命令」記事へのコメント

あくまでも

[hiro030 (31631)]

あくまでも「根拠無し」であって「効果無し」ではないところに注意。

Re:

[poundcake (11852)]

なんか、この意見にネガティヴな反応をする人が多いですけど、私は共感したので…

１）業者の内面的には単純な詐欺だという思いと、技術的な問題は分けて考えるべき
２）効果なし、と言ってしまうことは「根拠なし」より格段に難しく、しかも責任が重い

特に、民間療法などに対して「効果がない」と発言する専門家を信用すべきではありません。
たとえ統計では効かないとされても、実はそれが効くタイプと逆効果なタイプの二つの病気を
混同してした、ということが十分にありえます。

すでにオフトピックなんでしょうけど。

Re:

[Anonymous Coward]

このスラドってとこは、「根拠なし = 効果なし」と短絡してるバカが多いですから。
ちょっと世間を知ってれば科学なんて“まだ”及ばないことがたくさんあるというのに。
根拠なく効果だけが信じられていたものが最近ようやく根拠が見えたものとか、そういう歴史も学んでもらいたいね。

Re:あくまでも

[bero (5057)]

日経の元記事に「科学的根拠のない効果」とあるが公正取引委員会の資料にはそんなこと書いてないのが誤解を招いてると思う

景品表示法の「合理的な根拠」の判断基準 [jftc.go.jp]

提出資料は，表示された具体的な効果，性能が事実であることを説明できるものでなければならず，そのためには，客観的に実証された内容のものである必要がある。
客観的に実証された内容のものとは，次のいずれかに該当するものである。
(1)　試験・調査によって得られた結果
(2)　専門家，専門家団体若しくは専門機関の見解又は学術文献

つまり(2)科学的根拠（理屈）がなくても(1)統計的有意差があればOK。

公正取引委員会は科学的かどうか調べる所じゃなくて、広告に根拠（裏付け）があるかどうか調べる所。

仮に1%の効果を実証するデータがあったとしてもそれは広告で10%の効果とうたう根拠にはならないし、マイナスイオン(かなんか)の効果とうたう根拠にもならない。

＜例２＞
あらゆる種類のエンジンオイルに対して１０％の燃費向上が期待できると表示する自動車エンジンオイル添加剤について，事業者から，民間の研究機関が実施した試験結果が提出された。
　しかしながら，その試験結果は，特定の高性能エンジンオイルについて燃費が１０％向上することを確認したものにすぎず，一般的な品質のエンジンオイルについて同様の効果が得られることを実証するものではなかった。
　したがって，上記の表示された効果，性能と提出資料によって実証された内容が適切に対応しているとはいえず，当該提出資料は表示の裏付けとなる合理的な根拠を示すものとは認められない。