パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

燃費向上カー用品16製品に「根拠なし」と排除命令」記事へのコメント

  • あくまでも (スコア:1, すばらしい洞察)

    あくまでも「根拠無し」であって「効果無し」ではないところに注意。
    • by Anonymous Coward on 2008年02月10日 10時40分 (#1294582)
      > あくまでも「根拠無し」であって「効果無し」ではないところに注意。

      に対して2つもマイナスモデされているけど、公正取引委員会が「効果なし」と言って
      いないのは事実でしょ?事実じゃない「効果なし」と言っているとでも?

      公正取引委員会が「根拠なし」と言っているのに、それを「効果なし」にすり替える
      人ってのは、こういううさんくさい広告にだまされやすいなんじゃないのか?

      文章に書いてあることをよく読んで、なにが書いてあって、*なにが書いていないのか*
      ちゃんと読めるようになったほうがいいと思いますよ。
      親コメント
      • by barrel (25979) on 2008年02月10日 13時55分 (#1294642)
        逆に、根拠が無いのに効果をうたうのはどうなのでしょうか?
        「我々にもなんだかよくわからないけど、効果はあります」
        と言って売ってるという事ですよね?

        例えば「中国製品は安全だ、日本の問題だ」と毒餃子を輸出した国は言ってますが
        根拠が無いのに結論だけ言っても説得力ないですよね。
        親コメント
        • by attu (959) on 2008年02月12日 10時44分 (#1295271)
          効果があるというデータがあればそれが根拠です。

          たとえば薬が医薬品として認可されるかどうかは、単に効果があるかないかの問題です。
          薬を使う場面ではなぜ効くか、というメカニズムはどうでもいい。
          効果があると言うためにはかなり面倒な検証が必要ですが。

          もちろん薬を開発する立場からはメカニズムもわかった方がよいのは当然のこと。

          餃子の話はまた別でしょう。
          中国を出る時点で毒物が入っていないことが全数確認できていることが、「効果がある」
          ということではないかと。
          親コメント

UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie

処理中...