アカウント名:
パスワード:
「存在する」と言えないのなら、「存在しない」と考えるのが裁判。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
「気持ち悪いので自分たちが見たくない」というのが本音ならゾーニングでいいと思うんだけど。 (スコア:3, すばらしい洞察)
（ ´∀｀）
（ ）
｜ ｜ | ←服を着ていないのでアウト？
（_＿）＿）
Re: (スコア:-1, 荒らし)
Re: (スコア:1, 興味深い)
もう既にアウトですよ。（ブラウザのキャッシュが残っている）
#キャッシュクリアしてもダメ。アクセスした記録さえあれば検察側は立証可能。
#「持っていなかった」という弁護側立証は「ものがなかった」の証明になるので
#いわゆる“悪魔の証明 [wikipedia.org]”で不可能。
「単純所持禁止」ってのはそれだけ滅茶苦茶な定義。
Re: (スコア:1)
>#「持っていなかった」という弁護側立証は「ものがなかった」の証明になるので
>#いわゆる“悪魔の証明”で不可能。
「持っていなかった」事を証明する必要は無いですよ。
「持っていた」という証拠を崩すだけで十分です。
Re: (スコア:0)
>「持っていた」という証拠を崩すだけで十分です。
・「持っていた」という証拠はアクセスログ。少なくとも一回はPC内でキャッシュになっているので弁護側立証の例「意図しないダウンロードですぐに消した」と言っても少なくとも1秒は「単純保持」していた証拠になる。
・「意図しないダウンロードで」は証明が無理。ちなみに現在見る限り単純所持に「もっていたい・見てみたい意図があるか・あったか」が含まれて議論されてるのは見たことない。
・「すぐに消した」は証明が困難。ファイル管理のログを取っていれば（しかも改ざんされてないと証明できれば）主張は可能かもしれない。
#秋葉原の看板はやりすぎだと思う。コンビニ内の雑誌もどうかと。
Re:「気持ち悪いので自分たちが見たくない」というのが本音ならゾーニングでいいと思うんだけど。 (スコア:2)
>少なくとも一回はPC内でキャッシュになっているので
これが、実際所持してるという事になるという前提なの？
という事は、「悪魔の証明」とか言う問題じゃないよね？
「在る」事が真実なのだから、「存在しない」事の証明は難しいという「悪魔の証明」とは別問題。
えーと、私が何が言いたいかというと、裁判で「悪魔の証明」を要求される事は無いって事です。
もし、「存在しない」のが真実であれば、「悪魔の証明」をする必要は無く、先に述べたように「存在する」という証拠を否定するだけで良い。
「存在する」と言えないのなら、「存在しない」と考えるのが裁判。
Re:「気持ち悪いので自分たちが見たくない」というのが本音ならゾーニングでいいと思うんだけど。 (スコア:1, すばらしい洞察)
Re: (スコア:0)
そして、「存在しない」と言えないなら存在するものとして扱おうというのがここ最近の一連の規制法案なんですよね。