アカウント名:
パスワード:
東北・北海道地方での灯油暖房が二酸化炭素排出量を押し上げている状態なので
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
うーん (スコア:0)
蛍光灯が抱える問題点であるところの
・コストが高い
・明るくなるまでに時間がかかる
については、メーカーに技術革新を要望するってさ
言うだけの人は楽でいいですなー
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
そうですよね。。。
二酸化炭素排出原因について、パレート図を描いてみたときに、
白熱電球はどの位置にいるんだろう?
エネルギーを節約しましょうという趣旨には賛成するのですが
「環境問題」として取り組まれている活動や呼びかけの中には
小さなものを大げさに取り上げているものがあるような気がし
ます。
スーパーのビニール袋を節約しても、ガソリン撒き散らしたら
あっという間に差し引きゼロだよね???
このあたり、お詳しい方、ご教授いただけると幸いです。
Re:うーん (スコア:5, 興味深い)
日本では・・・・・微妙なところかと。
ちなみに切り口変えて、日本の家庭部門の二酸化炭素排出源を全国マクロで見ると、
暖房1/3 給湯1/3 その他1/3
ぐらいの比率です。
なので、暖房と給湯をどうにかするのが、手っ取り早いです。
暖房に関しては、一番二酸化炭素排出が少ないエアコン暖房を普及させるのが現実的なのですが、
実際にはエアコン暖房で大丈夫な地域には、もうエアコンはある程度、普及してしまっています。
現状では、ヒートポンプ(エアコン)が使いものにならない、東北・北海道地方での灯油暖房が
二酸化炭素排出量を押し上げている状態なので、暖房で減らすためには結構努力が必要です。
ということで、給湯をガスや石油からヒートポンプ(エコキュート)に換えるのが、
家庭部門で二酸化炭素排出を削減するには、一番効果が上がります。
Re:うーん (スコア:5, おもしろおかしい)
Re:うーん (スコア:3, 興味深い)
>家庭部門で二酸化炭素排出を削減するには、一番効果が上がります。
外気温が低くて湿度が高いと、給湯であってもヒートポンプはやっぱり使い物にならない悪寒がします。実際のとこ、どうなんだろ?
ガスや石油の給湯機器を使っているなら、従来型のに代えて潜熱回収型 [google.com]にするのが手っ取り早いです。従来型の効率は80%ですが、潜熱回収型では95%です。
ガス代∝ガスの消費量の差となってすぐに効いてくるレベルの差です。使っているのを交換するほどの差ではないですが、新規設置・交換の際は潜熱回収型を選べば節約できるガス代で機器の価格差を確実に回収できる差です。
#以前に家の従来型の給湯器の効率を実測したら、確かに約80%でした。
ヒートポンプの100%を越える成績係数にはそりゃ届きませんが、即座に給湯できて蓄湯の必要が無くてコンパクトという利点は大きいです。
「湯水のように使う」って言葉がありますけど、水はともかく湯はけっこう高いのですよねー。うちの従来型ガス給湯器を全力で動かすと熱量相当50kWでプロパンガスを消費し、毎分15円相当のガス代がかかります。冬場にお湯で手を洗うのに躊躇する数値です。
Re:うーん (スコア:1)
----- 傷の治療は傷より痛い -----
Re:うーん (スコア:1)
>うちの従来型ガス給湯器を全力で動かすと熱量相当50kWでプロパンガスを消費し、毎分15円相当のガス代がかかります。
これは、一番割高な湯の部類にはいるでしょう。従来型の給湯器で、割高なLPガスですので。
潜熱回収型で都市ガスなら、半額ぐらい?
冬でも洗濯物を外に干して乾かせる地域ならば、ヒートポンプを使って深夜電力で湯を貯めて、もっと割安に湯を使えるでしょう。
#てきとーに机上計算した限りは同じ条件で5円を軽く下回るが、本当かな?
Re:うーん (スコア:1)
すでにあるかな?
Re: (スコア:0)
先日我が家の給湯器の動作がおかしかったのでガス屋さんに来てもらったときに、ガス屋さんが教えてくれた技なんですが、お湯を沸かすときに「水を張ってから沸かす」よりも「お湯を入れて足りない分を沸かす」方がエネルギー効率的には良いのだそうです。
従来型と潜熱回収型の給湯器の場合ではどうなんでしょう?
Re:うーん (スコア:1)
そもそも風呂釜の存在自体が効率を悪化させてる [coara.or.jp]という話がありますが。
Re:うーん (スコア:1)
冬期だけでも、送水する温度を10℃上げたら相当なエネルギー節約になると思うし。
Re:うーん (スコア:1, すばらしい洞察)
Re:うーん (スコア:2, 興味深い)
運転免許なんて単なる身分証明書になって久しい。
中途半端な衛星都市や田舎だから問題とされている。
スラドでもそうだけど、なんで最近車が目の敵にされやすくなった様に見えるかわかってる?
本当の理由は環境問題とかがどうとかじゃなくて、端的に言えば「車が無くても生活できる様になった人が増えたから」だよ。
Re: (スコア:0)
ないしは、駐車場にかかる税金を高くするというのは解決策にな
ないかな?
ステレオタイプ的だけど、公共交通機関が発達して無い地域では
住宅のお金がかからない代わりに、自動車の維持費がかかる。
だから自動車の税金はやすくする、もしくはまったくかけない。
一方で都会では、住宅が高いけども、公共交通機関が発達してる
から、ある意味自動車は不要と考えれば、税金を高くする。結果
車両の密度が減る。
公共交通機関の便利さと、自動車の便利さを等価交換できるわけ
ではないけども、ガソリンの消費を抑えつつ、公共交通機関の利
用を促進して、地域の差を小さくする方向に働く。。。かな?
Re: (スコア:0)
煙草並に嗜好品としての存在以外の理屈が通るメリットらしいメリットはありません
事実上の生活必需品となったのは個人のせいだけではありませんが、広い目と長い目で見ればそこは泣いてもらうしかないでしょう
これは揺るぎようがないので、いかなる場合においても税金を免除するという発想はありえないと思いますね
Re:うーん (スコア:1, 興味深い)
どうぞ田舎で自家用車の無い暮らしをしてみてください。
一週間? 一ヶ月? いやいやそんなケチなこと言わずに数年~数十年くらいは暮らしてみてくださいよ。
物価の安い(と言われる)田舎での暮らしです。
都会で収入を得ている方なら、金銭的な問題は無いでしょう。
都会への通勤だって不可能じゃないんですから。
# 朝一番の特急に乗って行けば始業には間に合いますよ。
# ただし、自家用車もバスも無いので、山の上の駅まで歩いてください。
# 通勤は可能ですよ(実証済みなのでご安心ください)。
ちなみに、バスは一日二往復(朝晩一本ずつ)、最寄駅は山の上なので歩けば(かなりの登りです)2時間は掛かるでしょう。
なお、最寄り駅に電車が来るのは一時間に一本。
県庁所在地までは車で一時間、電車に乗って30分くらいの場所です。
近所にスーパーはありますが、厳しく自家用車を規制した場合には簡単に潰れるでしょうね。
私の家からなら歩けますが、ほとんどの顧客は車が無ければ片道一時間以上かけて歩く必要がありますから。
なぁんて、嫌みったらしく書きたくもなってしまいますが、現状、田舎の自家用車を悪者扱いするためには、
自家用車を不要なものと位置づけるための何らかのステップが必要だと思うんですよ。
公共交通機関を(再)整備するなどして、最低でも車が無くても生活(仕事が出来て、食料品や生活必需品
が買えて、病院に行けるくらい)ができるくらいのインフラが無いと。
そういう政策が、どの政党からも出てこないのが悲しいところではありますが...。
# 逆に言えば、今、田舎の自家用車を厳しく規制すれば、田舎には人が居なくなって都会に人がもっと集中する、
# という社会を作れるかもしれません(何故なら、田舎では生活が成り立たなくなりますから)。
# それによって引き起こされる諸問題を考えるとあまり現実的な案ではないかもしれませんが、環境問題が行き
# つくところまで行ってしまったら、こういう考え方もアリかもしれませんね。
# できるだけ人を集中させて、環境負荷の低い文明を築く...と。
Re:うーん (スコア:1)
# という社会を作れるかもしれません(何故なら、田舎では生活が成り立たなくなりますから)。
# それによって引き起こされる諸問題を考えるとあまり現実的な案ではないかもしれませんが、環境問題が行き
# つくところまで行ってしまったら、こういう考え方もアリかもしれませんね。
# できるだけ人を集中させて、環境負荷の低い文明を築く...と。
だんだん畑まで作って食いブチを増やす時代は終わった。
人口増加に伴って居住域を増やす必要も無くなった。
地方と都会とが、同じサービスを受けられるようにする必要もない。
(そのためにかかるコストの方が被害が大きい)
人口は今の半分くらいで、(斜陽の企業が行うように)選択と集中をして
コンパクトにまとまった効率の良い国家になるといいと思う。
Re: (スコア:0)
#非効率で他人に負担を求める自由は、国民にはある程度制限されなければならないと思う
#無能な働き者に該当するだろ
Re: (スコア:0)
環境保全の為に田舎に住む職業を作らないとだめです。そうでないといくつかの種は絶滅しかねません。
絶滅は自然淘汰と考えて、百年単位で放置するなら話は別ですが。
Re:うーん (スコア:1)
>環境保全の為に田舎に住む職業を作らないとだめです。そうでないといくつかの種は絶滅しかねません。
里山の保全が必要だということは理解できますが、
その管理を行う人がそこに住まなくてはならないという理由がわかりません。
首都圏で実例があるように、新幹線通勤で里山保全に通うというのでは
だめな理由を教えてください。
Re:うーん (スコア:1)
田舎から都会に新幹線通勤している人は、その生活を維持するに十分な金を都会で得ているということをお忘れなく。
Re:うーん (スコア:1)
観念論ではなく、そういう数字の議論こそが、今必要なのではないでしょうか。
Re: (スコア:0)
山に住む必要がないというだけで都会に住めなんて言ってない
屁理屈もいいかげんにしろ
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
-文化大革命とかいう名前で中国は一足先に実行しましたよ!-
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
だから税金をガンガン投入して田舎全体に東京都みたいに電車の路線
を地下地上に張り巡らしディスカウント店や総合デパートやブランド
ショップを増やして「徒歩の方が便利、遠い所は電車で、都市部に出
る必要なし」となってくれればエコなんだよな!(え)
Re: (スコア:0)