アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
やってられるか！ (スコア:5, すばらしい洞察)
メーカーが試行錯誤して「ではこういう方法はどうですか？」って提案したものを受ける時は「我々は譲歩した」と言い、
それがいまいち不便でユーザーに文句を言われると「メーカーの落ち度で我々に責任は無い」と逆に非難する。
文化は大切なもので守らなきゃならないって大声で叫ぶのはいいんだけど、
そういうお前たちには自ら守るための具体的な努力をする責任は無いのかと問いたい。
Re: (スコア:0)
>そういうお前たちには自ら守るための具体的な努力をする責任は無いのかと問いたい。
補償金よこせ！が具体的な努力じゃない？彼らにとっては。
また、タレコミにある記事から
>「“レンタル/購入したCDの支払い対価に私的録音の対価が含まれていれば、
>保存されている音楽のほとんどに対して、私的録音対価が支払済みとなる”
>とされているが、これは“含まれておりません”。
>逆に言えば、“含まれていないのであれば……”という風にも考えられる」
>と調査結果から、補償金の必要性が読み取れると解釈。
としか解釈できないのであって、"レンタル/購入したCD"に補償金を含める努力は
全くする気がないと、とれる。
まぁ最初っから歩み寄る気の無い両者だから、永遠に平行線のままで
ダビング10も補償金の範囲拡大も、ずっと延期でいいんじゃない？
Re:やってられるか！ (スコア:2, すばらしい洞察)
消費者：音楽ソース（ＣＤ）の入手にお金を払った＝（著作権料を払ったから）私的複製の権利料を払った
権利側：音楽ソースではなく、複製した媒体（MD,CD-Rなど）に補償金を課している
の認識の違いでしょうね。
でも、そもそも、ソースに補償金を積む必要は全くないんですよね？
デジタルでは、私的複製を無劣化で大量に作れてしまうので、その対策として作られた制度なんだから。
この論理から、権利側はＨＤＤなどに補償金を課すべきだと主張しているのですが、そもそも私的複製を
「無劣化で大量に」作れてしまうことへの補償金であるのに対して、ＨＤＤは無劣化だけど「大量に」は
複製できないという矛盾を、あえて無視しているから歪だと言われ、反対されているわけで。