by
Anonymous Coward
on 2008年08月02日 3時58分
(#1395326)
クラークの第一法則は、正しくは以下の通り、
「高名だが年配の科学者が可能であると言った場合、その主張はほぼ間違いない。
また不可能であると言った場合には、その主張はまず間違っている。」
"When a distinguished but elderly scientist states that something is possible,
he is almost certainly right. When he states that something is impossible,
he is very probably wrong"(日米のwikipediaより)
大槻教授の“未解明”なものに対する態度 (スコア:5, すばらしい洞察)
流体の冷却なんて非線形物質の非線形物理なんだから
19世紀的な決定論物理で「常識的に判断」できないのは予想できるっていうか、
そもそも科学者が「常識的に考えて」文献も調査せず、追試もせず
いきなり「実に馬鹿馬鹿もの」っていきなり否定発言するのは科学者のセンス的にどうよ?って感じました。
#その後ご自身で実験されてますが。
ムペンバ効果調査中(1) [cml-office.org] ムペンバ効果調査中(2):「ためしてガッテン」でどう扱われていたか [cml-office.org]の天羽さんの文献調査+αのほうが科学者の態度としては冷静かつ適切なような。
Re:大槻教授の“未解明”なものに対する態度 (スコア:2, おもしろおかしい)
Re:大槻教授の“未解明”なものに対する態度 (スコア:2, すばらしい洞察)
むしろそこから誤りに気付けるか、誤りを認められるかどうかが本当の試金石ではないかと。
Re:大槻教授の“未解明”なものに対する態度 (スコア:2, 興味深い)
Re:大槻教授の“未解明”なものに対する態度 (スコア:2, おもしろおかしい)
Re:大槻教授の“未解明”なものに対する態度 (スコア:2, すばらしい洞察)
だれも「チョンボをチョンボと言うな」的な主張はしてないでしょう。ただアインシュタインのたとえに乗っていうと「アインシュタインって量子力学でチョンボするような奴だから科学者として終わってる。どうせ相対性理論もチョンボだろう」なんて広げて批判するのは無意味だという主張があるだけです。「そういう基本がなってない人が、大学の教師なわけで、これは空恐ろしい」なんて典型的な批判のための批判。
> アインシュタインは理論に対する好みを表明したまで
ちなみに確率解釈を受け入れなかった時点で好みの表明の域は超えてますよ。決定論的な解釈で何か説明できましたか?実験を説明できる理論よりもできなかった理論のほうを好みで選ぶというのは間違ったと同義でしょう。
肩持ちすぎ。
Re:大槻教授の“未解明”なものに対する態度 (スコア:1)
量子論でも、多世界解釈なら「サイコロは振ってない」ことになるし。(宇宙に量子論を適用する場合、コペンハーゲン解釈は成り立たないとか日本物理学会誌に載ってたな)
the.ACount
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re:大槻教授の“未解明”なものに対する態度 (スコア:1)
って発想がないんだから、「デジタル」って書いておいたほうが良くないですか?
最後の一言以外同意 (スコア:0)
アナログ/デジタルを連続的/離散的以外で持ち出す人のセンスもどうかと。
Re:最後の一言以外同意 (スコア:1, 興味深い)
Re: (スコア:0)
もしかして「アナクロ」のつもり?
Re:大槻教授の“未解明”なものに対する態度 (スコア:2, 興味深い)
というのも、単に信じられない、だけではなく、最終的なジャッジについて「自然界が結論を出す」つまり「実験が判定する」というのを認めてたからです。
さまざまな量子力学に対するいちゃもんに、アインシュタインは実験で結論を出せるように疑念を表明しています。だから実際の結論が間違ってても発展に寄与できたわけです。
大槻教授はそのあたりちょっとどうかなあ。
Re:大槻教授の“未解明”なものに対する態度 (スコア:1, 興味深い)
私もそう思いますが、今の日本(特に若い人?)は一つの失敗で以って全人格を否定しかねない(「科学者として終わり」等)勢いで非難するのが流行してますね。疑似科学への反発が影響してるのでしょうか?
科学なんて実験してみりゃ決着がつく学問だけに人が間違ったことをいうことには余裕を持って接することができるはずですが。
大事なことを忘れてる (スコア:1, すばらしい洞察)
Re:大事なことを忘れてる (スコア:1, 興味深い)
> 大槻某の失敗はひとつか?
君こそもっと大事なことを忘れてる。科学者って失敗の数じゃなくって成功の数で評価すべきだろう。というか失敗の数なんて大事なことでもなんでもない。
中間子の予言でノーベル賞を受賞した湯川秀樹でさえ、ノーベル賞受賞論文となった第一論文でベータ崩壊も湯川中間子が担っていると書いていたり、当初発見されたミューオンと湯川中間子との違いが問題になったとき弟子の坂田が提唱した「(ミューオンとはべつに中間子があるという)二中間子論」に対して「二中間子論は素人の考え」と切って捨ててます。結論は坂田の言うとおりだったので湯川が失敗したのは明白です。
さて、ここで失敗した湯川を「科学者失格」とまで批判できる人はいますか?
一つの失敗を死をもって償う (スコア:0)
Re: (スコア:0)
絶対失敗しない人などいない。
Re:一つの失敗を死をもって償う (スコア:1, すばらしい洞察)
Re: (スコア:0)
そのためそう簡単に切らせてもらえない場合の方が多かったようですよ。(黒と言う事が明らかだと腹を切るどころかお家断絶)
Re: (スコア:0)
まてまてまて。
まず実験すること自体が難しい分野とか、
条件を整えて再現性の高い実験をすることが難しいケースとか、
単に「実験してみた」だけで決着つくものばかりじゃ無いが、
そういうのは「科学」では無いとでも?
Re:大槻教授の“未解明”なものに対する態度 (スコア:1)
再現の難しい実験は、それも含めた系統誤差を見積もり、それを考慮して結果を評価します。
Re:大槻教授の“未解明”なものに対する態度 (スコア:1, すばらしい洞察)
彼らは誰よりも常識(既存の理論)を知る(知らねばならない)人々です。
だからこそ、誰も知らない新しい知見を目指せるのですよ。
既存の理論が強固だからこそ、それを打ち破る事に意味があるのです。
クラークはこう言った (スコア:1)
しかし、何かは不可能だというとき、それは絶対に間違っている」
(クラークの第一法則)
いやいや、クラークはこう言ったはずですよ (スコア:1, 参考になる)
「高名だが年配の科学者が可能であると言った場合、その主張はほぼ間違いない。
また不可能であると言った場合には、その主張はまず間違っている。」
"When a distinguished but elderly scientist states that something is possible,
he is almost certainly right. When he states that something is impossible,
he is very probably wrong"(日米のwikipediaより)
この文脈での「高名(distinguished:優れた、一流の)」を考慮すると、
大槻某がそうであるかは大いに議論の余地があるでしょう
さらに、
>しかし、何かは不可能だというとき、それは絶対に間違っている
と言い切ってしまうのは、後に続く第二法則が、
「可能性の限界を測る唯一の方法は、不可能であるとされることまでやってみることである」
であることを考えると不適切でしょう
というわけで、あなたの引用をもって、今回のケースがクラークの法則の実例だとは言えないでしょうし、
原文に基づいても、やはり今回のケースはまず当てはまらない、ということになると思います
Re:いやいや、クラークはこう言ったはずですよ (スコア:1)
>大槻某がそうであるかは大いに議論の余地があるでしょう
大槻教授のプラズマ分野の発展に対しての貢献を知っててそうおっしゃるなら
えらいハードル高い一流ですね
具体的にどれぐらいから一流なのか、あなたの見解をお聞きしたいな
Re:いやいや、クラークはこう言ったはずですよ (スコア:1, すばらしい洞察)
Re:いやいや、クラークはこう言ったはずですよ (スコア:1, おもしろおかしい)
えらい高いハードルはくぐるべしとしかいいようがありません
Re: (スコア:0)
大槻の酷さを知らな過ぎるよ。
Re: (スコア:0)
大槻が学会でデタラメ吐きまくるようになったら科学者失格だがね。