パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

AT車の燃費を20%向上させる装置が開発される」記事へのコメント

  • カーブでアクセル離すと急にトラクションがゼロになるわけだが。
    極端に危険ってことはないが、雨や冬道では危険度は明らかに上がるよね。
    • Re: (スコア:1, すばらしい洞察)

      by Anonymous Coward
      トラクションなんて気にしなくても、事前に十分に速度を落とせば安全に曲がれますよ
      法廷・制限速度以下であればそんなレーシーな概念は一切必要ありません
      • by Anonymous Coward
        問題は曲がれるか、曲がれないかではない。危険回避の為のマージンをどれだけとっているかだ。そのために、限界を高くすることはよいこと。レーシーかどうかは関係ない。

        日本じゃ、まあないが、カーブにオイルが落ちてたとき、同じ速度であっても、トラクションを気にした運転の方が、ずっと安全だよ。

        「トラクションを気にした運転=速い速度での走行」ではない。
        • Re: (スコア:-1, フレームのもと)

          by Anonymous Coward
          いいえ、事前にそれも見越した適切な速度で走っていれば、それらも大した影響は出ません
          一度、きっちりと制限速度以下で走られてみてはいかがでしょうか?
          制限速度は適当に決められている訳ではありません
          ちゃんとした根拠があって設定されています

          また、急なカーブによっては法的根拠はありませんが「安全速度」といった標識が立っていることがありますが、
          これにしたがってみることも有効です
          • Re: (スコア:0, フレームのもと)

            >いいえ、事前にそれも見越した適切な速度で走っていれば、それらも大した影響は出ません

            あなたは「想定外」のことを「想定内」でしか考えられない人じゃないですか?

            >それらも大した影響は出ません

            の、「それら」以外の事態が起こったことも想定すべきです。
            あらゆる事態において「安全マージンがあるにこしたことは無い」という主張のために出した具体例のみを否定して、
            意見全体を否定しようとしている。

            「制限速度を守れば飛躍的に安全度は増す」という意見は支持できますが、
            「制限速度を守れば安全だ」を主張するあまりに、それ以上の自己防衛を否定するあなたの意見には賛同できない。

            それとも、
            「私はルールをすべて守っていたので私に過失はありません」
            が通れば、別に事故が起こってもかまわないということでしょうか。
            • by Anonymous Coward on 2008年08月28日 11時02分 (#1411158)
              制限速度を守れば安全だとは主張していません

              >「私はルールをすべて守っていたので私に過失はありません」

              これも違います。

              適切な速度とは、もはや故意で何かされないと事故にならない様な運転のことです
              そうでない物は不適切
              ルールではなく過失の有無

              元々運転者にはこの様な運転をすることが義務付けられています
              そうでない場合に事故を起こすから重い重い過失認定を受ける訳です
              理解できないなら免許は返上してください、世間の迷惑です
              親コメント
              • 使いこなすだけの能力があるという前提になるが、
                想定外のことが発生することを見越したら限界性能高いほうが安全に決まってるじゃん
                もちろん"ある程度"は先を見越すことで対処も出来るけどやっぱマシンの性能低くて逃げられないこともあるさ
                --
                ヽ(・Д . )ノ
                親コメント
              • Re: (スコア:0, フレームのもと)

                「想定外の事態のために安全マージンを」という意見の返事が、「故意で何かされないと
                事故にならない様な運転をすべき(=想定外の事態などない)」という主張のようですが。

                1 急な落石で至近距離に岩塊が出現
                2 ビル建築中のクレーンから鉄骨が落下、鼻先に突き刺さる
                3 地下街でガス爆発、進行方向が陥没
                4 対向車線で事故、事故車が中央分離帯を越えて突然目の前をふさぐ

                これらも回避できる、と。高速道路でも常時徐行なんでしょうか。
                # まあ、これらはトルクかかってようがかかってなかろうが回避できませんが。

                「事故を起こすような運転はしないから、シートベルとしなくても大丈夫」と言ってた奴と
                同種のあぶなっかしさを感じますねぇ。
              • by Anonymous Coward
                別ACですが、「トラクションがかかっていないと不安定」が事実かどうかの説明はどこかにあるのでしょうか?
              • by Anonymous Coward
                その様な事故は、自分に過失があるのですか?
                今一度、読み返してくださいね
              • そもそも過失の話じゃないはず。
                過失の話になったのは
                http://srad.jp/comments.pl?sid=416234&cid=1411140 [srad.jp]
                にある俺の
                >「私はルールをすべて守っていたので私に過失はありません」
                >が通れば、別に事故が起こってもかまわないということでしょうか。
                に対して、
                http://srad.jp/comments.pl?sid=416234&cid=1411158 [srad.jp]
                のACが、過失の認定方法について突っかかって論点をすり替えただけです。

                この件については、過失があるかどうかは知らないけど、
                俺ならどんな事故であれ避けれるものなら避けたいと思います。
                過失どうこうの話ではないです。

                そして、やはりあなたの言い分は、上のACと同じく、
                自分に過失が無い事故は起こっても構わないと解釈できる。
                親コメント
              • #1410841 [srad.jp]からのツリーですので、やりとりを追ってください。
                #1411102 [srad.jp]の書き方では「速度が十分に遅ければ、トラクションの有無を意識する必要はない」としか読み取れず、
                それはつまり「トラクションの有無に有為差があるかどうかを論じるまでもなく考える必要はない」という主張であり、
                すなわち「速度が十分に遅ければ、安全のための運転上の工夫は不要」と解釈できる。というか、そう解釈した。

                その理解が私だけでないからこそ「何事も想定外の事態ってのがあるだろ(超意訳)」とツッコミがきて、その返事が↓だ。

                > 適切な速度とは、もはや故意で何かされないと事故にならない様な運転のことです
                > そうでない物は不適切
                > ルールではなく過失の有無

                これは「故意でなければ事故がおきない速度で走るべき。事故がおきるならば速度の出しすぎ。
                事故がおきる速度で走ることが過失」としか読めなかった。

                「速度を落とす以外の運転上の工夫」を全否定して、「速度を落とすことが全て」と主張しつづけ、
                「理解できないなら免許返上せよ」まで強硬に主張されては、茶々いれたくなるってものです。
                親コメント
              • 直撃はどうあがいても回避できませんが、#1411196 [srad.jp]の4例は、速度が十分遅ければ回避できますよ。
                というか、それでしか回避できません。 :-)

                これらの例がおきる可能性が0ではない、つまり想定が可能な事象である以上、回避すべき事象であり、
                回避できるくらいの速度で普段から走るべきという一連の主張なんだよね?という茶々ですよ、もちろん。
                一貫して「速度おとせー速度おとせー他は考える必要はない速度おとせー」しか書いてないから。

                # 一連のACとは別ACですよね?
                親コメント
              • 避けれるものは避けたいと言ったつもりです。

                #オフトピな上にあまりに会話にならないのでここまで。
                親コメント

普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家

処理中...